REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 6 Us I-1104/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu J. B. iz S., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik Z. G., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G., H. M. iz B., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko - podravske, Policijske postaje S., OIB: …, kojeg zastupa službena osoba M. B., radi oduzimanja oružja, 15. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko - podravske, Policijske postaje S., KLASA: UP/I-213-02/23-06/256, URBROJ: 511-16-07-23-2 od 14. lipnja 2023.
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-213-02/23-06/256, URBROJ: 511-16-07-23-2 od 14. lipnja 2023. u točki 1. određeno je da se J. B., rođenom …. u V., s prebivalištem u S., oduzima puška s kombiniranim cijevima, marke i modela: Merkel Suhl Driling, kalibar: 12/7x65 R, tvornički broj: 253791, sa pripadajućim streljivom, te da se oduzima i puška s užljebljenim cijevima, marke i modela:
Bergara
B14,
kalibar:
30-06
Springfield., tvornički broj: 61-06-200642-17 sa pripadajućim streljivom. U točki 2. izreke rješenja određeno je da se oduzima i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja broj: 345689. Točkom 3. izreke rješenja određeno je da oružje i streljivo iz točke 1. toga rješenja vlasnik oružja može prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/2018., 42/2020., 114/22.) ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane posebnim propisom ili prodati i ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, u roku od godinu dana od pravomoćnosti odluke donesene u prekršajnom ili kaznenom postupku kojom je osuđen za počinjeni prekršaj ili kazneno djelo. Točkom 4. izreke rješenja određeno je da će oružje i streljivo iz točke 1. toga rješenja koje njihov vlasnik želi ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, Policijska postaja S. predati ovlaštenom trgovcu oružjem. Ako ovlašteni trgovac oružjem ne proda oružje i streljivo u roku od godinu dana, na način kako je navedeno u točki 3., vratit će ih Policijskoj postaji S. u roku od osam dana. U točki 5. izreke rješenja određeno je da za prodano oružje i streljivo iz točke 1. toga rješenja, vlasniku oružja pripada naknada u iznosu koji je dogovorio s ovlaštenim trgovcem oružja. U točki 6. izreke rješenja određeno je da oružje iz točke 1. toga rješenja, koje je oduzeto a koje ne bude prodano u roku od godinu dana od pravomoćnosti odluke donesene u prekršajnom ili kaznenom postupku kojom je vlasnik oružja osuđen za počinjeni prekršaj ili kazneno djelo, vlasnik oružja može onesposobiti i zadržati ga kao uspomenu ili predati u korist Republike Hrvatske, bez naknade za vlasnika oružja. U točki 7. izreke rješenja određeno je da je vlasnik oružja koji oružje želi onesposobiti i zadržati kao uspomenu, dužan u roku od 15 dana od dana isteka rokova za prodaju oružja, o tome podnijeti zahtjev Policijskoj postaji S., a ako zahtjev ne podnese u tom roku, da će se smatrati da je oružje predao u korist Republike Hrvatske bez prava na naknadu. U točki 8. izreke rješenja određeno je da će se vlasniku oružja koji u pravomoćno okončanom prekršajnom ili kaznenom postupku bude oslobođen krivnje oružje oduzeto u upravnom postupku vratiti.
2. U tužbi tužitelj, u bitnome, navodi da je osporavanim rješenjem tužitelju oduzeto oružje specificirano u točki 1. tog rješenja, a točkom 2. osporavanog rješenja da mu je ukinut oružni list za držanje i nošenje oružja. Ističe da ne osporava činjenicu da je Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici protiv tužitelja podiglo optužnicu broj KO-DO-77/2023-1 od 1. veljače 2023. zbog osnovane sumnje na izvršenje kaznenog djela iznude. Tužitelj u tužbi izlaže tijek kaznenog postupka (po njegovu viđenju) u svezi kojega je doneseno osporavano rješenje, pri čemu tvrdi da se optužnica temelji na kaznenoj prijavi koja se temelji na neistinitim činjenicama s kojima je podnositelj bio upoznat i zbog čega postoji sumnja na počinjenje kaznenog djela lažnog prijavljivanja uz korištenje krivotvorenih službenih isprava od strane P. V., direktora društva V. d.o.o. S. Zaključno, tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje S., OIB: …, oznake KLASA: UP/I-213-02/23-06/256, URBROJ: 511-16-07-23-2 od 14. lipnja 2023. Tužitelj također potražuje naknadu troškova upravnog spora.
3.1. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, navodi da je pobijano rješenje donio na temelju čl. 11. st. 2. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana iz razloga što je protiv tužitelja podignuta optužnica od strane Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj: KO-DO-77/2023 pred Općinskim sudom u Virovitici. Nadalje, ističe da je na temelju odredbe čl. 11. st. 2. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana razvidno da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije, ako ispunjava opće i posebne uvjete. Shodno tome, navodi da je jedan od općih uvjeta da podnositelj zahtjeva nije pravomoćno osuđen i da protiv njega nije pokrenut postupak za kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, a kako je protiv tužitelja podignuta optužnica od strane Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj: KO-DO-77/2023 zbog kaznenog djela protiv imovine - iznuda u pokušaju, tuženik navodi da tužitelj ne ispunjava jedan od općih uvjeta za nabavu i daljnje posjedovanje vatrenog oružja kategorije B, navedenim u čl. 11. st. 2. točki 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te da je iz navedenog razloga tužitelju pobijanim rješenjem oduzeto oružje, oružni list i pripadajuće streljivo. Tuženik tvrdi da je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno u pobijanom rješenju primijenio materijalno pravo, pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3.2. Sud je tužitelju, radi mogućnosti očitovanja, dostavio odgovor na tužbu 11. listopada 2023., te tužitelj nije dostavio očitovanje na isti.
4. Budući da je u ovom upravnom sporu sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.
5. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je, između ostalog, da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete. Stavkom 2. točke 3. navedenog članka, između ostalog, propisan je opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi: da fizička osoba nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine.
7. Odredbom članka člankom 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavak 2. točka 1., 3., 4. i 5. ovog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavak 3. točka 1. ovog Zakona.
8. Iz spisa tuženika razvidno je da je sačinjen zapisnik KLASA: UP/I-213- 02/23-06/256, URBROJ: 511-16-07-23-2, od 24. svibnja 2023., o uzimanju izjave stranke J. B., sukladno čl. 30. st.1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). U zapisniku se navodi da je stranka upoznata da ne ispunjava opće uvjete za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičke osobe zbog podizanja optužnice protiv nje. Iz zapisnika proizlazi da se stranka J. B. izjasnio u vezi navedenog, izjavljujući da je upoznat s navedenim, da se ne slaže da mu se oduzme oružje, jer smatra da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret, da nije konfliktna osoba i da nije nikada nikome prijetio, a pogotovo nije nikome prijetio s oružjem.
9. Nadalje, u postupku je na temelju dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, broj: KO-DO-77/2023-2 od 1. veljače 2023. utvrđeno da je protiv tužitelja J. B. u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona, na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj: KO-DO-77/2023 podignute pred Općinskim sudom u Virovitici.
10. Stoga je tužitelju najprije oružje navedeno u toč. 1. izreke rješenja kao i oružni list privremeno oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 01332854.
11. Iz spisa postupka proizlazi da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku u smislu odredbe članka 52. stavak 1. i članka 30. stavak 1. ZUP, radi utvrđenja svih činjenica i okolnosti bitnih za rješavanje upravne stvari.
12. Sud je utvrdio da je u provedenom upravnom postupku tuženik pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, utvrđivanjem svih odlučnih činjenica u postupku, te u zakonito provedenom upravnom postupku donio na zakonu osnovano rješenje.
13. Sud je utvrdio kako je protiv tužitelja podignuta optužnica od strane Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj: KO-DO-77/2023 od 1. veljače 2023., zbog kaznenog djela protiv imovine - iznuda u pokušaju, zbog čega je pravilan zaključak tuženika da su bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o oduzimanju oružja, u smislu odredbe članka 48. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u svezi odredbe članka 46. stavak 1. i odredbe članka 11. stavak 2. točke 4. navedenog Zakona. Nisu od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari okolnosti bitne za utvrđenje kaznene odgovornosti tužitelja, a u konačnici vlasniku oružja koji u pravomoćno okončanom kaznenom postupku bude oslobođen krivnje oružje oduzeto u upravnom postupku će se vratiti, prema odredbi članka 51. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
13.1. Dakle, sama okolnost pokretanja kaznenog postupka zbog kaznenog djela protiv imovine - iznuda u pokušaju, koje predstavlja kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, dostatna je da tuženik utvrdi da tužitelj više ne ispunjava uvjet iz članka 11. stavak 2. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
13.2. Stoga je tuženik pravilno i zakonito utvrdio da tužitelj više ne ispunjava uvjet iz članka 11. stavak 2. točka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, zbog čega je valjalo rješenjem oduzeti pušku s kombiniranim cijevima, marke i modela: Merkel Suhl Driling, kalibar: 12/7x65 R, tvornički broj: 253791, sa pripadajućim streljivom, te oduzeti i pušku s užljebljenim cijevima, marke i modela:
Bergara B14, kalibar: 30-06 Springfield., tvornički broj: 61-06-200642-17 sa pripadajućim streljivom, kao i oduzeti i ukinuti oružni list za držanje i nošenje oružja broj: 345689.
14. Sud smatra da je obrazloženje osporavanog rješenja sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a, te da sadržava relevantne razloge koji upućuju na mogućnost zlouporabe oružja.
15. Uzevši u obzir sve prethodno navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je, primjenom članka 57. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan, kao u izreci ove presude.
16. Kako je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti, valjalo je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.
U Osijeku 15. siječnja 2024.
Sutkinja
Blanka Sajter v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
