Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 10 Povrv-23/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja Društvo sa ograničenom odgovornošću za uvoz-izvoz, trgovinu robe na veliko i malo "ČAJEVIĆ-KOMERC", Sokolac, Dikalji bb, Bosna i Hercegovina, OIB: 50113996793, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, Graberje 4/I, protiv tuženika CUSTOM TIMBER WINDOWS d.o.o., Vukšić, Vukšić 0, OIB: 12297624881, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz GLUIĆ NINČEVIĆ odvjetničko društvo d.o.o., Zadar, Špire Brusine 16, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. prosinca 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Lucije Baričić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu KOTLAR, VIDOV & partneri, d.o.o., Zadar i punomoćnika tuženika odvjetnika Branimira Zubčića te nakon objave presude 12. siječnja 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra, Stjepana Radića 42b, poslovni broj Ovrv-9690/2022, UPP/OS-Ovrv-973/2022 od 17. lipnja 2022., u dijelu kojim se nalaže tuženiku CUSTOM TIMBER WINDOWS d.o.o., Vukšić, Vukšić 0, OIB: 12297624881, isplatiti tužitelju Društvo sa ograničenom odgovornošću za uvoz-izvoz, trgovinu robe na veliko i malo "ČAJEVIĆ-KOMERC", Sokolac, Dikalji bb, Bosna i Hercegovina, OIB: 50113996793, iznos od 7.056,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. lipnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 195,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 995,44 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 12. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev na naknadom daljnjeg parničnog troška u iznosu od 241,49 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 20. svibnja 2022. podnio protiv tuženika javnom bilježniku Alkici Kolega-Zubčić iz Zadra prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 7.056,06 EUR sa zateznim kamatama, a povodom kojega je javni bilježnik 17. lipnja 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9690/2022, UPP/OS-Ovrv-973/2022.

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor kojim označeno rješenje pobija u cijelosti u bitnom navodeći kako tužitelj nema nikakvo dospjelo potraživanje prema tuženiku s bilo koje osnove. Tužitelj i tuženik da nisu u ugovornom odnosu niti je tužitelj tuženiku isporučio ikakvu uslugu.

Istakao je i prigovor zastare.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji je rješenjem poslovni broj Ovrv-9690/2022 od 23. siječnja 2023. (u sadržajnom smislu) stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo ovršne radnje te odredio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Općinski sud u Zadru po pravomoćnosti ovog rješenja (stranica 47 spisa) spis je dostavio ovom sudu na daljnji postupak. Valja ukazati da je predmetno rješenje tuženiku koji ima punomoćnika uručeno putem zastupnika po zakonu tuženika, čemu stranke nisu prigovarale u nastavku postupka.

4. Osporavajući u cijelosti prigovorne navode tuženika tužitelj u nastavku postupka pojašnjava kako je iz Međunarodnog tovarnog lista (CMR) broj 029981 od 24. svibnja 2021. razvidno da je tuženik preuzeo robu tužitelja od prijevoznika "Elvir Bahto vl. Javni prevoz", a što da je na međunarodnom tovarnom listu potvrđeno potpisom odgovorne osobe i pečatom pravne osobe kako prijevoznika tako i tuženika. Nadalje, iz financijskih kartica tužitelja da proizlazi kako tužitelj prema tuženiku ima potraživanje u visini od 7.056,06 EUR, a koji da je kao iznos glavnice naznačen i u prijedlogu za ovrhu. Predmetni račun tuženik nije osporio, a po opomeni pred ovrhu nije postupio.

U prilog svojih navoda dostavio je račun/otpremnicu broj (97) 47-00114 od 24. svibnja 2021., zahtjev za isplatu i odvjetničku opomenu, Međunarodni tovarni list (CMR) broj 029981 od 24. svibnja 2021., financijske kartice za potraživanje od tuženika te je u nastavku postupka predložio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka Bahto Elvira iz Goradže, BIH. Tijekom postupka tužitelj je dostavio i važeći izvadak iz sudskog registra za tužitelja (stranice 87-92 spisa).

5. Nastavno tuženik ne osporava postojanje poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika ali ističe kako iz dokumentacije koju je tužitelj priložio u spis ne proizlazi osnovanost njegovog zahtjeva budući je isporučena roba odnosno elementi – drvo imalo nedostatke. Pojašnjava da je uslijed nedovoljne termičke obrade drveta, a nakon izlaganja vanjskom utjecaju, pod pritiskom stakla i ostalih materijala došlo do pucanja okvira vrata i prozora. Prokurist društva Anto Bencun odmah da je po uočavanju nedostatka o istima obavijestio Milu Trifunovića, djelatnika tužitelja s kojim je komunicirao te mu poslao i fotografije vrata i prozora koji su popucali. Navodi da je prema odredbama Zakona o obveznim odnosima kupac, koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku, ovlašten između ostalog, zahtijevati razmjerno sniženje cijene, u kojem slučaju kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostataka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima. Tužitelj da ovdje nije pristao na razmjerno sniženje cijene, a zbog opisanog nedostatka da mu je nastala šteta budući je manjkave vrata i prozore morao mijenjati svojim kupcima odnosno snižavati im cijenu koju su njemu bili dužni platiti. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o skrivenim nedostacima koji se nisu mogli uočiti uobičajenim pregledom budući je takvo što moguće uočiti tek kad se drvo izloži vanjskom utjecaju.

Nadalje, tuženik je istakao i procesnopravni prigovor radi prebijanja kojim je istakao postojanje svoje tražbine, u visini od 3.500,00 EUR zahtijevajući od suda da nastavno presudom izvrši prijeboj uzajamnih tražbina dalje pojašnjavajući kako istog ističe tek eventualno (uvjetno) ako sud utvrdi postojanje tužiteljeve tražbine odnosno osnovanost tužbenog zahtjeva te da se predmetni iznos odnosi na razmjerno sniženje cijene kao i iznos naknade štete koja je tuženiku nastala.

U prilog svojih navoda tuženik je dostavio fotografije te videozapis stolarije, a u nastavku postupka predložio je izvesti dokaz stranačkim saslušanjem, saslušanjem prokuriste tuženika Anta Bencuna te svjedoka Mile Trifunovića kao i vještačenjem po vještaku odgovarajuće struke koju će precizirati nakon izvođenja personalnih dokaza.

6. Očitujući se na prednje navode tuženika tužitelj ističe kako je roba odnosno lijepljeni elementi B/C klase koja je isporučena tuženiku po računu – otpremnici broj (97) 47-00114 od 24. svibnja 2021. isporučena odgovarajuće kvalitete - ispravne suhoće, dakle dobro termički obrađena, a da ju je tuženik zatim dorađivao, sklapao i bojao, a isto tako da je važno i na koji način je tuženik preuzetu robu čuvao i skladištio. Nadalje ističe kako se iz fotografija dostavljenih od strane tuženika kao i priložene video snimke ne može zaključiti da se radi upravo o robi koja je predmetom ovoga spora. Ističe i kako priložene fotografije imaju istaknuti vremenski pečat kada su nastale i to kronološkim redoslijedom 10. prosinca 2020., 20. siječnja 2021. te 8. veljače 2021., a da je tuženik od tužitelja preuzeo predmetnu robu 24. svibnja 2021., što znači da su slike nastale prije nego što je tuženik uopće preuzeo predmetnu robu od tužitelja. Ukoliko bi tuženik dokazao da su priložene fotografije upravo predmetna roba preuzeta od tužitelja, tužitelj navodi kako je iz istih vidljivo da nedostaci na drvu ne postoje, već da su isti razvidni na sklopovima prozora koji su posljedica dorade i ugradnje tuženika. Ističe kako tužitelj ima dugogodišnje iskustvo u preradi drva, a da se poduzeće sastoji od proizvodnog pogona za primarnu i finalnu preradu drveta i pratećih funkcija. Trupce za izradu proizvoda da dobavlja preko šumskih gazdinstva koja su u sastavu "Javnog poduzeća šumarstva Srpske Republike Bosne i Hercegovine", zatim tu robu prerađuje u finalne proizvode. Šumska gazdinstva kao i tužitelj da posluju po standardima FSC-a, koji garantira kvalitetu isporučene robe. RSC razlikuje dvije vrste certifikata i to za vlasnike šuma, kao i za tvrtke koje koriste šumske proizvode. Certificiranje upravljanja šumama FSC da je namijenjeno organizacijama (tvrtkama) koje upravljaju vlastitim šumskim resursima i koje žele svojim klijentima dati do znanja da šumama upravljaju na odgovoran način. Za potrebe konkretnog slučaja dostavlja otpremne iskaze od 7. svibnja 2021., 10. svibnja 2021. i 11. svibnja 2021. od kojih je predmetna roba proizvedena. Iz istih da je razvidno kako na vrhu sadrže pečat s naznakom FSC 100%. Također, dostavlja i vlastiti FSC certifikat za razdoblje važenja od 28. veljače 2017. do 27. veljače 2022. Tužitelj nadalje ističe i da je Trifunoviću Milomiru za kojeg tuženik navodi da ga je obavijestio o nedostacima predmetne robe, radni odnos kod tužitelja prestao dana 28. veljače 2021., a da tuženik ničim nije dokazao svoje navode o navodnoj komunikaciji ostvarenoj sa ovom osobom. Jedina osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja da je Čajević Radivoje, a prokurist Anto Bencun da je komunicirao sa njim putem telefona u kojim razgovorima nije isticao primjedbe na kvalitetu isporučene robe niti kakve nedostatke već se žalio na probleme, posebice krizu u Europskoj uniji uslijed koje da je došlo do zastoja u poslovanju, ističući isto kao razlog kašnjenja u plaćanju uz opetovano obećavanje uplate, do čega nije došlo. Tuženik da, prije podneska tuženika od 19. rujna 2023., nije uopće obavijestio prodavatelja o skrivenim nedostacima niti mu ih opisao i pravovremeno ga pozvao da pregleda stvar, a 25. kolovoza 2021. tužitelju da je poslao novu narudžbu. U prilog prednjih naloga dostavio je otpremne iskaze (bez prijevoda), Sertifikat o ispunjenju FSC Chain-of-Custody izdan u Zagrebu 28. veljače 2017., Rješenje o prestanku radnog odnosa Trifunović Milomiru od 28. veljače 2021., e-mail narudžbu tuženika od 25. kolovoza 2021. te sudsku praksu predlažući sudu u nastavku postupka izvesti i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja.

7. Na pripremnom ročištu održanom 14. studenoga 2023. tuženik je odustao od izjavljenog procesnopravnog prigovora, prigovora radi prijeboja.

8. Sud je izveo dokaz čitanjem isprava priloženih spisu te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Radivoja Čejevića.

9. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Predmet postupka jest zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi isplate kupoprodajne cijene za prodanu robu sukladno dospjelom, a neplaćenom računu broj (97) 47-00114 od 24. svibnja 2021. u preostalom iznosu od 7.056,00 EUR.

12. Prije svega valja ukazati da se u konkretnom slučaju radi o sporu s međunarodnim elementom, a da su na pripremnom ročištu stranke navele da se u konkretnom slučaju kao mjerodavno pravo ima primijeniti pravo Republike Hrvatske.

13. Obzirom da je tuženik istakao materijalno-pravni prigovor zastare sud je prije svega cijenio osnovanost tog prigovora.

Čl. 214. st. 1.-3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO) propisuje da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze te da se sud neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao. Odredba čl. 228. ZOO-a propisuje da: (1) međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine; (2) zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

Nadalje, čl. 14. st. 2. ZOO-a propisuje da su trgovački ugovori prema tom Zakonu, ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti. Kako se radi o potraživanju koje neminovno potječe iz trgovačkog ugovora, odnosno iz djelatnosti u okviru predmeta poslovanja stranaka razmatrajući dospijeće tražbine 14. lipnja 2021. kao i trenutak kada je podnesen prijedlog za ovrhu kojim se prekida tijek zastare (20. svibnja 2022.) zaključuje se kako prigovor zastare nije osnovan jer je prijedlog za ovrhu podnesen unutar trogodišnjeg zastarnog roka.

14. Sukladno čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok čl. 376. st. 1. ZOO-a propisuje da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

15. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

16. Iz materijalnih dokaza koje je tužitelj dostavio u spis, a koje među strankama u ovoj fazi postupka nisu sporne, proizlazi da je tužitelj tuženiku 24. svibnja 2021. prodao lijepljene elemente B/C klase u količini i vrijednosti pobliže opisanima u utuženom računu (stranica 8 spisa), a koju mu je prema Međunarodnom tovarnom listu CMR 029981 putem Javnog prijevoza Elvir Bahto, Goražde istog dana i isporučio (stranica 57 do 61 spisa).

17. Međutim, tuženik je istaknuo da je isporučena roba imala materijalne nedostatke o kojima je uredno i pravodobno obavijestio tužitelja ističući svoje pravo na sniženje cijene, na koje tužitelj prema navodima tuženika ranije nije pristao.

18. Prema odredbi čl. 404. ZOO-a kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvari ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja. Prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

Uredna obavijest o nedostatku stvari sukladno čl. 406. st. 1. ZOO-a podrazumijeva da kupac potanje opiše nedostatak i pozove prodavatelja da stvar pregleda.

19. U pogledu utvrđivanja navoda iz prigovora o postojanju nedostataka prodane stvari sud je izvršio uvid u dostavljene fotografije kao i videozapis koji po navodima tuženika prikazuju predmetne nedostatke međutim, iz istih nije moguće utvrditi da se radi upravo o robi koja je predmet ovog postupka. Tuženik je nadalje predložio saslušati zaposlenika tužitelja s kojim je komunicirao vezano za ove nedostatke pozivajući se pri tom i na ostvarenu pisanu korespondenciju koju tijekom postupka nije dostavio. Budući je tužitelj dostavio dokaz da je predloženi svjedok, ranije zaposlenik tužitelja Milomir Trifunović, prestao sa radom kod tužitelja prije predmetne isporuke robe, a da iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi da se isti naknadno više nije zaposlio kod tužitelja sud ovaj dokaz nije izvodio. Konačno na okolnost pravodobne obavijesti, a budući među strankama nije bilo sporno da su i usmeno komunicirale, sud je na prijedlog tuženika odredio saslušati i zastupnike po zakonu stranaka kao i prokuristu tuženika. Međutim, na zakazano ročište nisu pristupili zastupnik po zakonu tuženika niti prokurist istog, a punomoćnik tuženika je na istom ročištu povukao prijedlog za njihovim saslušanjem. Na zakazao ročište pristupio je jedino zastupnik po zakonu tužitelja Radivoje Čajević koji je u svom iskazu (stranice 116 do 117 spisa) naveo kako su se narudžbe tijekom sedmogodišnje poslovne suradnje odrađivale putem e-maila te da u konkretnom slučaju tužitelj nije ni pisanim putem, a ni usmeno (putem telefona) zaprimio reklamaciju na predmetnu prodanu robu. O nedostacima da je obaviješten tijekom ovog postupka, a da iz dostavljenih fotografija nije razvidno o čijoj robi se radi budući prikazuju gotov proizvod koji je načinio tuženik s tim da su nedostatci razvidni na sklopovima koje je upravo on napravio.

20. Stoga, budući među strankama nije sporno da je tužitelj tuženiku prodao i predao robu iz utuženog računa, da tuženik nije dokazao da je roba iz utuženog računa imala nedostatke o kojima je uredno i pravodobno obavijestio tužitelja čime bi ostvario pravo na sniženje cijene, a kako nije dokazao ni da ju je u preostalom utuženom iznosu podmirio sud je održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 7.056,06 EUR kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a visina zakonske zatezne kamate na dosuđenu glavnicu koja teče od slijedećeg dana nakon dana dospijeća određena je u visini prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve na način kako je precizirano u izreci presude.

21. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 195,98 EUR kao osnovan tužitelju se priznaje zatraženi trošak na ime predujma naknade iz čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 i 154/22 - dalje Pravilnik) koji uvećan za PDV iznosi 12,44 EUR, zatim ostatak iznosa naknade koji uvećan za iznos PDV-a iznosi 17,63 EUR, sukladno čl. 5. Pravilnika. Nadalje, priznat je tužitelju i trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV što iznosi 165,90 EUR sukladno Tbr. 11. toč. 1. u sv. Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje Tarifa). Dakle, ukupno je tužitelju priznat iznos od 195,98 EUR kako je to i zatraženo. Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po stopi koja vrijedi za ostale odnose.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici trebalo priznati trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to: za sastav podneska od 28. lipnja 2023. i 29. rujna 2023., sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife kao i za pristup na ročišta održana 14. studenog 2023. i 12. prosinca 2023., sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife. Za nabrojane radnje tužitelja pripada nagrada u visini od po 100 bodova (vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. Tarife) uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46). Kako je tužitelj za pobrojane radnje zatražio nagradu u visini od 995,44 EUR sud je tako zatraženi iznos u cijelosti i priznao. Međutim, sud nije priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude budući isti nije potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a kao ni trošak pristojbe za tužbu budući mu ovaj trošak nije ni nastao slijedom čega je tužiteljev zahtjev u tom dijelu (241,49 EUR) valjalo odbiti kao neosnovan. Na odmjereni parnični trošak naloženo je tuženiku platiti i zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a po nižoj stopi kako je to tužitelj i zatražio.

U Zadru 12. siječnja 2024.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Begonja Vuković

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćnicima,

- tuženiku po punomoćnicima,

- u spis.

Broj zapisa: 9-30862-12021

Kontrolni broj: 001a2-b7984-374aa

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.