REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1235/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Šarića, kao predsjednika vijeća, Mirne-Nade Terlević Sebastijan, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Miroslava Ružića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice- protutuženice J. F., OIB: …, iz S., M., sada u J., koju zastupa punomoćnica S. M. M., odvjetnica u C., protiv tuženika-protutužitelja 1. J. K., OIB: …, iz R., i 2. D. K., OIB: …, iz R., koje zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u Č., radi zaštite od uznemiravanja i utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-928/2021 od 27. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-928/2021 od 27. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, toč. I., naloženo je tuženicima-protutužiteljima (dalje: tuženici) da prestanu uznemiravati tužiteljicu-protutuženicu (dalje: tužiteljicu) u vlasništvu nekretnina kč.br. 7657/5 iz zk.ul. 3265 i kč.br. 7657/1 iz zk.ul. 1684, obje k.o. Sv. Jakov, na način da ubuduće ne postavljaju građevinski i drugi materijal na obje nekretnine, ne provoze kamionom, bagerom i sličnim strojevima ili vozila po obje nekretnine, da ne uništavaju ogradu koju postavi tužiteljica na međi između kč.br. 7657/5 i kč.br. 7657/1 k.o. Sv. Jakov te da se suzdrže od bilo kakvih radnji na istim nekretninama sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe uz naknadu troškova parničnog postupka. Toč. II. odbijen je protutužbeni zahtjev na utvrđenje postojanja stvarne služnosti prolaza i provoza pješice i motornim vozilom preko nekretnine tužiteljice označenih kao k.č.br. 7657/5 put upisana u zk.ul. 3265 k.o. Sv. Jakov i k.č.br. 7657/1, gradilište, upisana u zk.ul.br. 1684 k.o. Sv. Jakov, kao tereta istih poslužnih nekretnina, sve kako je to označeno u nalazu i mišljenje vještaka mjernične struke J. J. izrađenog u predmetu Općinskog suda u Crikvenici posl.br. P-928/2021 i označenog crvenom bojom na skici sadržanoj na stranici 7/9 nalaza i mišljenja, u širini od 3,70 metara i duljine od 25 metara, koja služnost počinje na jugozapadu od asfaltiranog dijela ulice B., skreće prema sjeveroistoku čiji se dio nalazi na k.č.br.7657/5 i nastavlja dalje u smjeru sjeveroistoka preko k.č.br.7657/1 k.o. Jadranovo, a završava na sjeveroistoku do željeznih ulaznih vrata koja vode u dvorište nekretnine na k.č.br. 7657/2 k.o. Jadranovo, sve u korist i kao pripatka povlasne nekretnine k.č.br. 7657/2 k.o. Sveti Jakov u suvlasništvu tuženika, a što je tužiteljica dužna priznati i trpjeti da svagdašnji vlasnici navedene povlasne nekretnine navedeno pravo svakodobno vrše u korist povlasne nekretnine, jer će u protivnom to priznanje zamijeniti presuda pa je tužiteljica dužna trpjeti i upis navedenog prava u zemljišne knjige u roku od 15 dana. Toč. III. naloženo je tuženicima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 1.465,63 eura/11.042,79 kuna u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijeli su tuženici iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatraju da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te joj nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, čime je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. dalje: ZPP). Ističu da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio dokaze prema čl. 8. ZPP-a zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Navode da nisu pravilno utvrđene činjenice koje proizlaze iz iskaza svjedoka A. R., tužiteljice te nalaza i mišljenja vještaka mjernične struke. Naime, da je te dokaze prvostupanjski sud pravilno ocijenio, utvrdio bi da ni tuženici, a ni njihov pravni prednik, nisu mogli pristupiti do k.č.br. 7657/2 ni na koji drugi način nego preko puta koji se nalazi na nekretninama tužiteljice, a koje nekretnine su predmet spora u ovom postupku. Ističu da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen prijedlog tuženika za održavanje novog ročišta radi njihova saslušanja, a kojim postupanjem suda je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Žalbeni prijedlog je preinačenje prvostupanjske presude na način kako to predlaže u žalbi, podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje. Potražuju i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je dostavljena tužiteljici na očitovanje prema odredbi čl. 359. ZPP-a.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužbeni zahtjev za prestanak uznemiravanja tužiteljice u vlasništvu nekretnina kč.br. 7657/5 i kč.br. 7657/1, k.o. Sv. Jakov na način da tuženici na tim nekretninama ubuduće ne postavljaju građevinski i drugi materijal, ne vrše provoz kamiona, bagera te sličnih strojeva ili vozila, da ne uništavaju ogradu koju postavi tužiteljica na međi između kč.br. 7657/5 i kč.br. 7657/1 k.o. Sv. Jakov te da se suzdrže od bilo kakvih radnji na tim nekretninama.

7. Tuženici su podnijeli protutužbu radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti prolaza i provoza pješice i motornim vozilima preko nekretnina tužiteljice kč.br. 7657/5 i kč.br. 7657/1, sve k.o. Sv. Jakov, u korist nekretnine tuženika označene kao k.č.br. 7657/2 k.o. Sv. Jakov, prema nalazu i mišljenju vještaka mjernične struke J. J. izrađenom u predmetu Općinskog suda u Crikvenici posl.br. P-928/2021 i označenog crvenom bojom na skici sadržanoj na stranici 7/9 nalaza i mišljenja, u širini od 3.70 metara i duljine od 25 metara, koja služnost počinje na jugozapadu od asfaltiranog dijela ulice B., skreće prema sjeveroistoku čiji se dio nalazi na k.č.br.7657/5 i nastavlja dalje u smjeru sjeveroistoka preko k.č.br.7657/1 k.o. Jadranovo, a završava na sjeveroistoku do željeznih ulaznih vrata koja vode u dvorište nekretnine na k.č.br. 7657/2 k.o. Jadranovo.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice za prestanak uznemiravanja prava vlasništva, zaključivši u bitnom da je tužiteljica dokazala da su tuženici, bez njezinog dopuštenja, a za vrijeme gradnje njihove kuće, na spomenutim njezinim nekretninama ostavljali građevinski materijal i da su prolazili strojevima i vozilima po tim nekretninama za potrebe gradnje njihove kuće. Odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika za utvrđenje postojanja stvarne služnosti prolaza i provoza na nekretninama tužiteljice, a u korist nekretnine tuženika, jer je prvostupanjski sud ocijenio da tuženici nisu dokazali ispunjenje zakonskih pretpostavki za stjecanje predmetne služnosti dosjelošću prema čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010.,143/2012. i 152/2014., dalje: ZV).

9. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

10. Prije svega, neosnovano tuženici ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, jer u pobijanoj presudi ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava te pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

11. Protivno žalbi, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Iz provedenog postupka proizlazi da prvostupanjski sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika iz razloga što tuženici nisu opravdali svoj izostanak s ročišta na kojem se trebalo provesti njihovo saslušanje, a zbog čega je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 265. st. 2. ZPP-a, pravilno odustao od izvođenje predmetnog dokaza, smatrajući da je ostalim izvedenim dokazima činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

12. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 7. i 8. ZPP-a jer je sud, uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio odlučne činjenice. Svoje uvjerenje je opravdao logičnim razlozima.

13. Prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

14. Nisu ostvareni ni drugi žalbeni razlozi jer je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

15. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužiteljica ima pravo na zaštitu od uznemiravanja prema čl. 167. st. 2. ZV-a.

16. Naime, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane (čl. 167. st. 1. ZV-a). Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario takvo pravo, mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (čl. 167. st. 2. ZV-a).

17. Iz provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da su tuženici u razdoblju od 2020. do 2021. samovlasno i bez pristanka tužiteljice, na njezinim nekretninama (k.č.br. 7657/5 i k.č.br. 7657/1 sve k.o. Sv. Jakov) odlagali građevinski otpad i prelazili strojevima i vozilima. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje, da su takvim postupanjem tuženici kao treće osobe, bespravno uznemiravale tužiteljicu, kao vlasnicu tih nekretnina, te da tužiteljica osnovano traži od tuženika da se ubuduće suzdrže od poduzimanja radnji kojima uznemiravaju tužiteljicu u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava na tim nekretninama

18. Protivno žalbi, te odlučne činjenice prvostupanjski sud je pravilno utvrdio ocjenom iskaza svjedoka A. M., B. P. i tužiteljice. Ovaj sud prihvaća danu analizu i ocjenu iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice u pogledu odlučnih činjenica, a koju je prvostupanjski sud valjanim i jasnim razlozima obrazložio, pravilno pri tome cijeneći i okolnost da su tuženici u odgovoru na tužbu potvrdili da su na nekretnine tužiteljice odlagali građevinski otpad, kao i da su strojevima i vozilima prelazili preko tih nekretnina. Žalbeni navodi tuženika nisu doveli u pitanje takvu ocjenu prvostupanjskog suda.

19. Također, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi čl. 219. ZPP-a zaključio da tuženici nisu dokazali da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje stvarne služnosti dosjelošću iz čl. 229.ZV-a.

20. Prema odredbi čl. 229. st. 1. ZV-a stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

21. Konkretno, budući da su tuženici postavili zahtjev za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti puta u korist svoje nekretnine (k.č.br. 7657/2 k.o. Sv. Jakov), a na teret nekretnina tužiteljice (k.č.br. 7657/5 i k.č.br. 7657/1 sve k.o. Sv. Jakov) na temelju instituta dosjelosti, trebali su dokazati da su osobno ili putem svojih pravnih prednika pošteno izvršavali predmetnu služnost kroz dvadeset godina te da se tužiteljica kao vlasnica poslužnih nekretnina tome nije protivila.

22. Na okolnost utvrđenja tih odlučnih činjenica, tuženici su, osim svojeg saslušanja, predložili i saslušanje svjedoka A. R.. Međutim, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, iz iskaza tog svjedoka proizlazi samo da se preko spornog dijela nekretnina tužiteljice prolazilo početkom 80.-tih godina, kad tužiteljičina kuća još nije bila sagrađena, kao i da je svjedok, nakon izgradnje svoje kuće prestao prolaziti tim dijelom nekretnina. Potvrdio je i da se tim dijelom nekretnina unatrag 15 do 20 godina više ne može prolaziti automobilom. Cijeneći navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predloženim dokazima tuženici nisu dokazali odlučne činjenice iz kojih bi proizlazilo da su ispunjenje zakonske pretpostavki za stjecanje stvarne služnosti puta dosjelošću (staze i kolnika) na dijelu kč.br. 7657/5 i kč.br. 7657/1, sve k.o. Sv. Jakov, a u korist k.č.br. 7657/2 k.o. Sv. Jakov.

23. Odluka o parničnom trošku je također pravilna i zakonita, utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.).

24. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka odbijen je jer sa žalbom nisu uspjeli, sve prema odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Puli, 12. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Zoran Šarić