Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-820/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. Z., OIB: …, (ranije: V. d.o.o.), zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika G. P. iz Š., OIB: …, zastupanog po sinu I. P. iz Š., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-200/2020-39 od 13. listopada 2023., 12. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tuženika izjavljena dana 30. listopada 2023. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-200/2020-39 od 13. listopada 2023., kao nedopuštena.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-200/2020-39 od 13. listopada 2023. u točkama I. i II. izreke, dok se djelomično prihvaća kao osnovana žalba tuženika i točka II. izreke rješenja se preinačuje na način da se nalaže tužitelju da uz dosuđeni trošak parničnog postupka u iznosu od 243,26 eura plati tuženiku daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 84,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinancijranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na javnog bilježnika L. M. iz Š. poslovni broj Ovrv-1144/17 od 2. svibnja 2017., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Ništetni su Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 5. siječnja 2016. godine, Obavijest potrošaču od 8. siječnja 2016. godine i Otpremnica od 8. siječnja 2016. godine.".

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 243,26 eur/1.832,88 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. listopada 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Pravodobnom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu i rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 4. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 356. ZPP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu prvostupanjsku presudu, prihvati protutužbeni zahtjev tuženika na utvrđenje ništetnosti zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 5. siječnja 2016., ništetnost obavijesti potrošaču od 8. siječnja 2016. i otpremnice tužitelja od 8. siječnja 2016., preinači odluku o troškovima postupka na način da se tuženiku dosude daljnji troškovi parničnog postupka, podredno da drugostupanjski sud ukine pobijano prvostupanjsko rješenje o postavljenom protutužbenom zahtjevu tuženika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana u odnosu na rješenje, dok je u odnosu na presudu nedopuštena.

5. Tužbeni zahtjev u ovom postupku odnosi se na potraživanje iznosa od 2.859,68 kuna po osnovi nepodmirenih mjesečnih računa tužitelja, a koji računi se odnose na neplaćene telekomunikacijske usluge.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude i rješenja nije sporno da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 28. travnja 2017. donijeto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 1144/2017 protiv kojeg rješenja je tuženik kao ovršenik podnio prigovor, navodeći da nije zaključio ugovorni odnos sa tužiteljem, temeljem čega je prvostupanjski sud svojim rješenjem broj Povrv-265/2017-2 od 2. listopada 2017. stavio izvan snage rješenje o ovrsi broj Ovrv-1144/2017 od 2. svibnja 2017. koji je donio javni bilježnik, u dijelu kojim je određena ovrha, te je odlučeno o nastavku postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. U nastavku postupka prvostupanjski sud po prijedlogu tuženika provodi grafološko vještačenje, kojim vještačenjem je utvrđeno da potpis na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 5. siječnja 2016., kao i na obavijesti potrošaču od 8. siječnja 2016. i na otpremnici od 8. siječnja 2016. nisu tuženikovi.

8. Nakon što je tužitelj zaprimio nalaz i mišljenje grafološkog vještaka tužitelj je podneskom od 29. srpnja 2022. povukao tužbu, kojem povlačenju se tuženik protivio, pa je primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, prvostupanjski sud u točki I. izreke presude u cijelosti ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. Kako je prvostupanjski sud u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. M. iz Š. broj Ovr-1144/2017 od 2. svibnja 2017. i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan, to tužitelj koji podnosi žalbu protiv točke I. izreke prvostupanjske presude nema pravnog interesa za pobijanje prvostupanjske presude, pa je žalbu tuženika valjalo odbaciti kao nedopuštenu, primjenom odredbe članka 367. stavak 1. u vezi odredbe članka 358. stavak 3. ZPP-a.

10. Neosnovano žalbenim navodima tuženik upućuje na pogrešnu primjenu odredbe članka 189. stavak 1. ZPP-a u slučaju kada prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja odbacuje protutužbeni zahtjev tuženika. Osnovano tuženik ističe da je na pripremnom ročištu održanom 2. studenog 2020. istaknuo da je predmetni ugovor (zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa) ništetan, slijedom čega prvostupanjski sud na ništetnost pazi ex offo po službenoj dužnosti, no kako je tuženik protutužbeni zahtjev postavio podneskom od 12. rujna 2022., nakon zaključenja prethodnog postupka, koji je zaključen rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-200/2020 od 9. veljače 2020. i kako sud odlučuje u granicama zahtjeva tužitelja koji je stavljen u postupku prema članku 2. stavak 1. ZPP-a, to pravilno prvostupanjski sud navedeni protutužbeni zahtjev odbacuje s obrazloženjem da je protutužba podnesena nakon zaključenja prethodnog postupka, protivno odredbi članka 189. stavak 1. ZPP-a.

11. Ujedno, kako i predmetni ugovor nije sklopljen, a što je utvrđeno grafološkim vještačenjem, nakon čega je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, to pretplatnički odnos između stranaka nije ni nastao da bi se mogla utvrditi njegova ništetnost, pa u tom dijelu ne postoji pravni interes tuženika za podnošenjem deklaratornog tužbenog zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti ugovornog odnosa koji nije ni nastao. Stoga, u tom dijelu ne postoji pravni interes tuženika za podnošenje protutužbenog zahtjeva odnosno tužbe za utvrđenje, prema odredbi članka 187. ZPP-a, uslijed čega je pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pod točkom I. odbacio takav protutužbeni zahtjev.

12. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tuženika o pogrešnoj primjeni odredbe članka 155. ZPP-a u dijelu u kojem prvostupanjski sud tuženiku nije dosudio troškove dolaska na ročišta 13. rujna 2022. i 11. rujna 2023., na kojim ročištima je tuženika zastupao kao punomoćnik sin tuženika I. P., prema odredbi članka 89.a stavak 3. ZPP-a. Naime, punomoćniku tuženika koji nije odvjetnik pripadaju troškovi dolaska na naprijed navedena ročišta, a primjenom odredbe članka 20. stavak 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj 8/88.).

12.1. Tuženiku pripadaju troškovi dolaska na navedena ročišta i to troškovi pojedinačne autobusne karte, a kako je to prvostupanjski sud utvrdio u točki 23 obrazloženja presude za trošak dolazak u jednom smjeru u iznosu od 21 eura pripadaju. Upravo zbog naprijed navedenog valjalo je tuženiku dosuditi troškove prijevoza u visini autobusne karte prema javno dostupnim podacima Autobusnog kolodvora i to za dolazak na ročišta 13. rujna 2022. i 11. rujna 2023. u visini od 4x21,00 eura, a što ukupno iznosi 84,00 eura. Uslijed navedenog valjalo je prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke preinačiti prema odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

12.2. Na dosuđeni iznos tuženiku je dosuđena zakonska zatezna kamata po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – dalje: ZOO).

13. U odnosu na žalbene navode tuženika da prvostupanjski sud tuženiku nije dosudio troškove pošte i dnevnice, ti navodi tuženika nisu osnovani, jer navedene troškove tuženik nije dokazao, odnosno dostavio podatke o visini troškova koje je plaćao Hrvatskoj pošti radi dostave podnesaka, kao i nije dokazao da li je tuženik imao troškove u vidu dnevnice.

14. Uslijed naprijed navedenog valjalo je žalbu tuženika protiv prvostupanjske presude odbaciti kao nedopuštenu, primjenom odredbe članka 367. stavak 1. ZPP-a, a u odnosu na žalbu tuženika protiv prvostupanjskog rješenja isto prvostupanjsko rješenje potvrditi u točkama I. i II. izreke, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

15. U dijelu u kojem je djelomično prihvaćena žalba tuženika primijenjena je odredba članka 380. točka 3. ZPP-a.

16. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 12. siječnja 2024.

Sutkinja

Sonja Celovec Trivanović v.r.