REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 6 Gž-12/2024-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača E. P., OIB …, I., odlučujući o žalbi vjerovnika C. O. d.d. Z., OIB: …, zastupane po D. H. Ž., odvjetnici u O. D. H. i P. d.o.o. iz Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj: 66 Sp-1394/2023-9. od 7. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika C. O. d.d. Z. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj: 66 Sp-1394/2023-9. od 7. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača E. P. (dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike, kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik C. O. d.d. i to zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). Ističe kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, odnosno da je u postupku utvrđivao samo prihode, a ne i rashode što je utjecalo na pravilnost provedenog postupka. Smatra da je zbog navedenog prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 8. ZPP-a, pa predlaže da se njegova žalba uvaži i ukine pobijano rješenje, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba vjerovnika nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da potrošač nije dostavio suglasnost za provođenjem predmetnog postupka, pa da se sukladno članku 79.c stavku 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 – dalje: ZSP) smatra da je s istim suglasan. Na temelju utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz članka 79.g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom članka 79.g. stavka 4. ZSP-a u vezi sa člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje sadržajem žalbe vjerovnika, budući da pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati.
6.2. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje, tako da nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a, na koju se ukazuje žalbom.
7. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
8. Vjerovnik u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio samo prihode, a propustio je utvrditi i rashode potrošača, što je preduvjet da bi se isti mogao osloboditi obveza.
9. Naime, prvostupanjski je sud, sukladno članku 24. stavku 3. ZSP-a, pribavio podatke iz javnih očevidnika, a uvidom u iste utvrđeno je da potrošač nema ovršive imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Iz navedenih podatka ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom, u smislu da je istu otuđio, a ukoliko je vjerovnik imao saznanja o istom, o navedenom je mogao izvijestiti sud, što isti nije učinio.
10. Iz podataka koje je FINA dostavila sudu proizlazi da je potrošač od 1. listopada 2020. do 31. prosinca 2020. ostvario ukupni neoporezivi primitak (socijalne potpore) u iznosu od 3.812,61 kunu, da je u 2021. ostvario ukupni neoporezivi primitak (socijalne potpore) u iznosu od 11.150,00 kuna, da je u 2022. ostvario ukupni neoporezivi primitak (socijalne potpore) u iznosu od 8.900,00 kuna, te da je od 1. siječnja 2023. do 30. rujna 2023. ostvario ukupni neoporezivi primitak (socijalne potpore) u iznosu od 250,00 eura. Također potrošač nema imovinu evidentiranu u podacima Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, Visokog trgovačkog suda - udjeli i Središnjeg klirinškog depozitarnog društva.
10.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je potrošač vlasnik nekretnina upisanih u z.k. ul. … k.o. I. i to k.č.br. … kuća, dvor i oranica, površine 2507 m[2] , međutim pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da sud ne može uzeti u obzir navedenu nekretninu kao imovinu potrošača jer se u jednostavnom postupku stečaja potrošača nekretnine ne mogu unovčiti, odnosno iste su izuzete iz ove vrste postupka.
11. Pravilno je dakle, prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nema nikakve imovine, kao niti novčanih primitaka (izuzev socijalne potpore) što je jedna od pretpostavki za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka.
12. Vjerovnici potrošača, pa tako i podnositelj žalbe, povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema Zakonu o stečaju potrošača bila obveza vjerovnika. Naime, sud prvog stupnja je dužan utvrditi imovinu potrošača na točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i pozivima vjerovnicima. Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje, jer iz dokumentacije koju dostavlja FINA, sud to nije u mogućnosti.
12. U konkretnom slučaju vjerovnik nije obavijestio sud niti o postojanju druge imovine niti o mogućim raspolaganjima imovinom od strane potrošača, pa kako iz isprava koje se nalaze u sudskom spisu i koje je pribavio prvostupanjski sud, proizlazi da potrošač nema imovine i da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine (4531 dan) te da je tražbina vjerovnika C. O. d.d., tražbina u odnosu na koju potrošač može biti oslobođen, pravilno je sud prvog stupnja otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
13. Zbog navedenog žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje potvrditi. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
Slavonski Brod, 12. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
