Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-5/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, suca Dijane Jakoliš i suca Branka Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Barbare Kalpić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. B. H., zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi B. H. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-295/2023 od 21. prosinca 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog B. H. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br. KOV-295/2023 od 21. prosinca 2023., nakon podignute optužnice protiv B. H. zbog u stjecanju počinjenih kaznenih djela i to kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323 a KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. u vezi st. 3. KZ/11 a sve u vezi čl. 51 KZ/11, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 131. st. 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni B. H. po braniteljici, odvjetnici S. M. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenih činjenica i povrede kaznenog zakona sa prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud uvaži žalbu okrivljenika kao osnovanu, preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku odmah ukine istražni zatvor i isti zamijeni sa više mjera opreza.
3. Spis je u skladu sa čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Okrivljenik pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iako u žalbi ne navodi u čemu bi se te povrede sastojale. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispitao po službenoj nužnosti te utvrdio da ne postoji povreda odredbama kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. na koju pazi po službenoj dužnosti, pa žalba okrivljenika izjavljena iz toga žalbenog razloga nije osnovana.
6. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako su u konkretnom slučaju ispunjene opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. H. iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavlja na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
7. U pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, pri obrazlaganju posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora pogrešno naveo da bi se okrivljeniku stavljano na teret počinjenje tri kaznena djela počinjenja iz mržnje budući da se okrivljenik za tu kvalifikatornu okolnost niti ne tereti podignutom optužnicom. Međutim, po ocjeni ovoga vijeća, bez obzira na navedeni propust prvostupanjskog suda, time nije dovedeno u pitanje postojanje općih i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
8. U odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kada se analiziraju težina, okolnost i način počinjenja inkiriminiranih kaznenih djela te iskazani stupanj upornosti i kriminalne volje u protupravnom postupanju te navedenom pridoda da iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik osoba koja ima elemenata poremećaja ličnosti narcističko-disocijalnih značajki uz blagi poremećaj uzimanja alkohola zbog čega je vještak utvrdio da na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela, te cijeneći pri tome da je prema okrivljeniku pred tim sudom u tijeku kazneni postupak pod br. Kmp-8/2021 u kojem se tereti za djelo iz čl. 31. a st. 1. Zakona o sprječavanju neredna na sportskim natjecanjima, a uz to je i prekršajno kažnjavana za prekršaje iz čl. 6. i čl. 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sve utvrđene okolnosti po kakvoći, brojnosti i značenju, u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, a što opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
9. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika te, ako se u žalbi navodi, stav i držanje okrivljenika nakon inkriminiranog događaja, ne umanjuju značaj i intezitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela, koja se, može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao nužnom i jedino prikladnom mjerom, jer mjere opreza, protivno žalbenim prijedlozima, za sada, ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja djela.
10. Potpuno neosnovano se u žalbi navodi da bi pozivanje na kazneni postupak koji se prema optuženiku vodi pred tim sudom, prilikom utvrđivanja posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, time u stvari prejudicirala njegova kaznena odgovornost u tom postupku. Naime, činjenica da se protiv okrivljenika vodi drugi kazneni postupak, samo je jedna od okolnosti koje podupiru zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela te ničim ne prejudicira njegovu kaznenu odgovornost koja će se utvrđivati u tom, drugom kaznenom postupku. Nastavno tomu, neosnovani su i žalbeni navodi da se daljnje produljenje istražnog zatvora pretvara u izdržavanja kazne zatvora. Okrivljenik se u istražnom zatvoru nalazi do 27. listopada 2023., dakle, nepuna tri mjeseca pa uzimajući u obzir da mu je optužnicom predloženo izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 10 mjeseci, doista se ne može uzeti da se daljnje produljenje istražnoga zatvora pretvara u izdržavanje kazne zatvora.
11. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 11. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac,v.r.
