1

Broj: Ppž-10113/2022

                                          Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A.K., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenice A.K., podnesenoj po braniteljici A.K.Č., odvjetnici iz T., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 26. kolovoza 2022., poslovni broj: 23. Pp-5505/2021.-12, na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2023.,

p r e s u d i o   j e:

I. Odbija se žalba okrivljenice A.K. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica A.K. je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura[1]) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

              1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica A.K. je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna.

2. Istom presudom, okrivljenica je dužna na ime troškova postupka platiti iznos od 200,00 kuna.                                       

3. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno putem braniteljice podnijela žalbu zbog odluke kazni.

4. U žalbi okrivljenica navodi da je prvostupanjski sud propustio pravilno ocijeniti olakotne okolnosti na strani okrivljenice odnosno dovesti ih u vezi s člankom 36. Prekršajnog zakona, pri čemu ističe da na strani okrivljenice nisu nađene otegotne okolnosti, a olakotne okolnosti su samo nabrojane bez dovođenja u vezu s konkretnim slučajem, čime da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

              6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Naime vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna, a koja je okrivljenici primjenom instituta ublažavanja izrečena znatno ispod propisanog posebnog minimuma primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.

10. Nadalje, suprotno navodima žalbe olakotne okolnosti su decidirano navedene upravo u vezi sa konkretnim slučajem, te su stoga potpuno neosnovani navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

11. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 4. prosinca 2023.

      Zapisničarka:                                                                                                          Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                               Nediljko Boban, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenicu i tužitelja.