Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: 19 P-296/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO "SOKOLOVAC" – POŽEGA, OIB: 95090340356, Požega, Marije Jurić Zagorke 1, radi isplate 429,69 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 12. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO "SOKOLOVAC" – POŽEGA, OIB: 95090340356, Požega, Marije Jurić Zagorke 1, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, iznos od 429,69 EUR (četiristodvadesetdeveteura i šezdesetdeveticenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 4. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 39,81 EUR (tridesetdeveteura i osamdesetjedancent) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 12. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako je 15. travnja 2022. oko 2:30 sati došlo do prometne nezgode na cesti između naselja Mihaljevci i grada Požege, kada se navedenom cestom osobnim automobilom marke Audi A4, reg. oznake PŽ 503 DA, kretao Josip Miletić te je dolaskom na navedeno mjesto, na ravnom cestovnom potezu, s vozačeve lijeve strane, iznenada na kolnik istrčala srneća divljač, koja je udarila u bočni lijevi dio vozila, nakon čega se udaljila sa mjesta događaja, a predmetnom divljači gospodari tuženik. Nadalje, vozač osobnog automobila Josip Miletić nije bio pod utjecajem alkohola niti je utvrđena njegova prekršajna odgovornost zbog eventualnog prekoračenja brzine ili kršenja nekog drugog prometnog pravila te je policijskim očevidom utvrđeno kako je na mjestu štetnog događaja postavljen prometni znak "divljač na cesti". Tužitelj dalje navodi kako je na oštećenom vozilu nastala materijalna šteta, a vozilo je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilske odgovornosti s ugovorenim dopunskim kasko osiguranjem za slučaj "sudara sa životinjama" te je tužitelj svom osiguraniku Josipu Miletiću isplatio iznos od 429,69 EUR. Nadalje, tužitelj se obratio tuženiku i njegovom osiguravatelju Euroherc osiguranje d.d. sa regresnim zahtjevom, koji su odbili postupiti po istom. Također, tužitelj se poziva na čl. 1064., čl. 1063. i čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima te čl. 80. st. 1. i st. 6. Zakona o lovstvu.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnom ističe kako je u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. bio osiguran zajedničkom policom osiguranja koje je Ministarstvo poljoprivrede zaključilo sa Euroherc osiguranje d.d. za sve nalete vozila na divljač, a prema navedenoj polici osiguranici su svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj prema Središnjoj lovnoj evidenciji. Dalje tuženik navodi kako je tužba trebala biti podnesena protiv Euroherc osiguranje d.d. ili Ministarstva poljoprivrede, ako Euroherc osiguranje d.d. ne bi priznalo štetu. Također navodi kako se u trenutku štetnog događaja nije provodio lov.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega od 10. svibnja 2022. (str. 6-7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega od 15. travnja 2022. (str. 8 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (str. 9 spisa), Uvjete za osiguranje automobilskog kaska tužitelja (str. 10-17 spisa), Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (str. 18-20 spisa), presliku vozačke dozvole Josipa Miletića (str. 21-22 spisa), presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake PŽ 503 DA (str. 23-24 spisa), prijavu štete – automobilski kasko (str. 25-26 spisa), radni nalog od 10. lipnja 2022. (str. 27 spisa), izvid štete (str. 28-33 spisa), nalog za doznaku po šteti (str. 34 spisa), izvadak po transakcijskom računu tužitelja (str. 35 spisa), regresni zahtjev tužitelja na ime tuženika od 6. listopada 2022. (str. 36 spisa), odluku po regresnom zahtjevu Euroherc osiguranje d.d. na ime tužitelja od 14. prosinca 2022. (str. 37 spisa), policu osiguranja od odgovornosti broj 804271894 (str. 44 spisa), podatke iz Središnje lovne evidencije (str. 45 spisa) i Ugovor broj 11007 o zakupu prava lova u zajedničkom lovištu broj IX/107-"POŽEGA I" (str. 46-49 spisa).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Među parničnim strankama nije sporna činjenica kako se 15. travnja 2022. dogodila prometna nezgoda na način da je srneća divljač udarila u vozilo osiguranika tužitelja te kako je na predmetnom vozilu nastala materijalna šteta, odnosno nije sporno kako je predmetno vozilo bilo osigurano kod tužitelja te kako je tužitelj svom osiguraniku isplatio iznos od 429,69 EUR na ime naknade štete (str. 6- 35 spisa).
6. Nesporno je kako je srneća divljač istrčala iz lovišta kojim gospodari tuženik, kako se nije provodio lov te kako je tuženik u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod Euroherc osiguranje d.d. (str. 44-49 spisa).
7. Dalje je nesporno kako se tužitelj obratio Euroherc osiguranje d.d. sa regresnim zahtjevom, međutim istom nije udovoljeno (str. 36-37 spisa).
8. Sporna je činjenica je li tuženik dužan podmiriti utuženo potraživanje, a s obzirom na njegove navode iz odgovora na tužbu kako je tužba trebala biti podnesena protiv Euroherc osiguranje d.d. ili Ministarstva poljoprivrede, odnosno sporna je pasivna legitimacija.
9. Dakle, tuženik tijekom postupka nije osporio nastanak štetnog događaja na način opisan u tužbi, odnosno činjenicu kako je srneća divljač istrčala iz lovišta kojim on gospodari i udarila u vozilo osiguranika tužitelja, kako je na vozilu nastala materijalna šteta i kako je istu podmirio tužitelj.
10. Materijalnu dokumentaciju u spisu, a koja tijekom postupka nije niti bila sporna, sud je prihvatio kao vjerodostojnu.
11. Čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok je čl. 1064. istog Zakona propisano kako za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.
12. S obzirom na činjenicu kako se divljač na cesti smatra opasnom stvari, za štetu nastalu od iste odgovara njezin vlasnik.
13. Čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19 i 32/20; u daljnjem tekstu ZOL) propisano je kako u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojima se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.
14. Nadalje, čl. 963. st. 1. ZOO-a propisano je kako isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
15. Primjenom prethodno navedenih zakonskih odredbi utvrđeno je kako u konkretnom slučaju za štetu odgovara lovoovlaštenik, odnosno tuženik, a s obzirom na činjenicu kako je tužitelj kao osiguratelj isplatio naknadu iz osiguranja na istog su prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je odgovorna za štetu pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev i tuženika obvezao na isplatu utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama, a odluku o istima sud je donio u skladu sa čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
16. Iako je tuženik istaknuo kako je tužba trebala biti podnesena protiv Euroherc osiguranje d.d. ili Ministarstva poljoprivrede sud je utvrdio kako isto nije od utjecaja na rješavanje u ovoj pravnoj stvari i to iz razloga što je tuženik vlasnik opasne stvari, u konkretnom slučaju divljači.
17. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom cjelokupnog spisa Policijske postaje Požega koji je sačinjen povodom predmetne nezgode zajedno sa zapisnikom o očevidu, fotoelaboratom i skicom, službenim bilješkama, za pribavom izuzete i pohranjene dlake divlje životinje, za izvođenjem dokaza biološkim vještačenjem, za očevidom na licu mjesta i izvođenjem dokaza prometnim i strojarskim vještačenjem, za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka Josipa Miletića te za izvođenjem dokaza financijskim vještačenjem, kao i za izvođenjem dokaza mjerničkim vještačenjem te za pribavom podataka od Ministarstva poljoprivrede – Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije, s obzirom na činjenicu kako među strankama nisu bile sporne činjenice koje se odnose na nastanak štetnog događaja i izvršene isplate osigurnine, nego je isključivo bila sporna pasivna legitimacija.
18. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu sa čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu ZPP), a visina istih odmjerena je prema odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).
19. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 39,81 EUR, a koji se odnosi na trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR (Tar. br. 1. t. 1.) i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 EUR (Tar. br. 2. t. 1.).
20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Osijeku 12. siječnja 2024.
Zapisničar:
Sutkinja:
Sanda Gučić
Marina Ljubičić Knežević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).
Broj zapisa: 9-30862-1034c
Kontrolni broj: 076fd-8cc92-89957
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Marina Ljubičić Knežević, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
