REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 7. K-788/23-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika N. Ž. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO- DO-92/2023 od 25. siječnja 2023., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Jana Ivana Stipančevića te okrivljenika N. Ž. uz branitelja odvj. M. U., dana 12. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

Okr. N. Ž., OIB:…, sin Ž. i A. r. T., rođen … u Z., iz Z., državljanin RH, dipl. ing. fizike, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je:

dana 27. studenog 2022. oko 14,29 sati u Z., nakon što su zbog glasne glazbe u njegovom stanu policijski službenici… PP Zagreb završili s intervencijom, gol prošao ispred stana M. A. R. noseći samo jaknu, da bi potom u nakani da istu ustraši počeo lupati po ulaznim vratima nakon čega je rekao: "jebo te Bog, tebe i tvoje Đakovo, zatući ću te, dosta mi te, vratite se od kud ste došli, šta ste uopće došli", a koje riječi i cjelokupno ponašanje su kod M. A. R. izazvale osjećaj straha za svoj život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika N. Ž. da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela za koje je optužen.

U dokaznom postupku su ispitani okrivljenik N. Ž., oštećenica M. A. R. te svjedok A. T. Ž., pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 27.11.2022. (list 9), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 28.11.2022. (list 10), potvrda .. . policijske postaje Zagreb od 8.3.2023. (listovi 104-107).

Okrivljenik N. Ž. je u svojoj obrani naveo da je toga dana u svom stanu na predmetnoj adresi glasno slušao muziku, zbog čega je došla policija te ga upozorila, nakon čega je otišao na ručak kod svojih roditelja na drugoj adresi. Nije mu poznato da li je policija ponovno dolazila na mjesto događaja. Nije hodao gol i lupao na ulazna vrata stana oštećenice niti joj na bilo koji način prijetio. Napomenuo je kako su odnosi između njega i oštećenice već dulje vrijeme narušeni. Oštećenica zadnjih dvadesetak godina protiv njega uporno i kontinuirano podnosi lažne kaznene prijave u cilju da ga se riješi, odnosno, da ona iseli iz stana na 1. katu. Uostalom, ista je jednom prilikom rekla njegovoj majci "ja ću njega iseliti." Policijski službenici kada dođu na njegovu kućnu adresu povodom prijava oštećenice mu se već ispričavaju, znajući da oštećenica protiv njega podnosi lažne kaznene prijave, po kojima oni moraju postupati. Povodom tih njenih silnih kaznenih prijava nije donijeta niti jedna pravomoćna presuda kojom bi bilo utvrđeno da je on počinio bilo kakvo kažnjivo djelo, što je uostalom vidljivo iz izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije.

Oštećenica M. A. R. je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (list 53) navela da s okrivljenikom već duže vremena ima problema te da ga je više puta prijavljivala policiji. Isti ju je tri puta i fizički napao, gađao teglama od cvijeća, nasrnuo sjekirom na nju, gađao dijelovima namještaja i dijelovima od automobila. Više puta ga je prijavila zbog posjedovanja droge. Susjedi su joj rekli da joj okrivljenik "viri" kroz prozor, znao joj je pljuvati po prozorima za vrijeme korone, mokriti po cvijeću, gaziti cvijeće, namjerno parkirati pred ulazom kako ona ne bi mogla svojim autom ući u svoj dio dvorišta i slično. Okrivljenik živi u stanu na 1. katu obiteljske kuće na predmetnoj adresi, dok ona sa svojom kćerkom stanuje u prizemlju. Toga dana oko 13,15 se nalazila u svojoj kuhinji, gdje je kroz prozor vidjela okrivljenika golog, odnosno, na sebi je imao samo laganu jaknu, dok je u donjem dijelu tijela bio potpuno gol. Nakon toga je rukama prekrio intimni dio tijela te se tako gol uputio u svoj stan. Nakon par minuta se vratio do ulaznih vrata njenog stana, te počeo lupati, nakon čega je čula kako joj prijeti riječima: "jebote bog i tebe i tvoje Đakovo, zatući ću te, dosta mi te, vratite se od kud ste došli, šta ste uopće došli". Te njegove prijetnje su trajale oko dvije minute, a ona se zaključala u svoj stan. Prije toga je okrivljenik u svom stanu glasno puštao muziku, zbog čega je netko od susjeda pozvao policiju. Obzirom na okrivljenikovo dugogodišnje neprimjereno ponašanje, njegove prijetnje smatra ozbiljnima te se boji za svoj život i smatra da bi njoj ili njenoj kćeri mogao učiniti nešto nažao. U svom iskazu na raspravi (list 187) je navela da su policajci koji su došli na intervenciju povodom njene dojave da joj je okrivljenik došao na vrata njenog stana te joj prijetio rekli da dođe sutradan u policijsku postaju radi podnošenja kaznene prijave zbog prijetnje. Nakon što joj je predočeno policijsko izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju na mjestu događaja koje prileži na listu 9 spisa, navela je kako joj nije poznato zbog čega se u tom izvješću ne spominju nikakve prijetnje. On je mnogo puta podnosila kaznene prijave protiv okrivljenika i to svaki put kada je on hodao gol po dvorištu, kada je pljuvao po prozoru i vratima njenog stana, mokrio po njenom cvijeću i slično.

Svjedok A. T. Ž. je u svom iskazu (list 190) navela da njen sin N. Ž. živi u stanu na I. katu kuće na predmetnoj adresi, a to je stan koji je bio vlasništvo njenih pokojnih roditelja. Nakon smrti roditelja njih nekoliko nasljednika su postali suvlasnici tog stana, u kojem je njen sin ostao živjeti. Poznato joj je da susjeda u prizemlju kuće gospođa R. učestalo podnosi prijave protiv njenog sina zbog remećenja javnog reda i mira, preglasnog puštanja muzike i sl. Ona je u vezi toga i nju u nekoliko navrata zvala telefonom te joj se žalila na sina. U jednom telefonskom razgovoru joj je rekla da će nastojati iseliti njenog sina iz stana u kojem živi. To sve skupa traje već nekoliko godina. Ona ne može objasniti otkud taj animozitet između susjede R.i njenog sina. Jedino što može zaključiti je kako nju naprosto smeta da njen sin živi u stanu iznad nje. U vezi samog predmetnog događaja nema nikakvih neposrednih saznanja.

Iz službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom koja prileži na listu 9 spisa proizlazi da je M. A. R. dana 27.11.2022. u 14,29 sati dojavila policiji da joj je susjed došao gol ispred stana u Z.. Dolaskom na mjesto događaja policijski službenici su zatekli tražiteljicu intervencije M. A. R., te s istom obavili obavijesni razgovor.

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji prileži na listovima 10-11 spisa proizlazi da je oštećenica M. A. R. dana 28.11.2022. protiv okrivljenika N. Ž. podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje.

Iz potvrde ... Policijske postaje Zagreb od 8.3.2023. koja prileži na listovima 104-107 spisa proizlazi da je oštećenica M. A. R. u vremenskom razdoblju od 22.7.2015. do 3.12.2022. 18 puta tražila intervenciju te podnosila prekršajne prijave protiv okrivljenika N. Ž., a postupajući po tim prijavama nisu nađeni elementi prekršaja.

Temeljem pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Obzirom na iskaze okrivljenika i oštećenice, nesporno je da su isti susjedi na predmetnoj adresi, da je okrivljenik dana 27. studenog 2022. u svom stanu na I. katu kuće na predmetnoj adresi glasno puštao glazbu, zbog čega je netko od susjeda zatražio intervenciju policije, te da su odnosi između okrivljenika i oštećenice teško narušeni unazad više godine.

Okrivljeniku je stavljeno na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona prema oštećenici M. A. R. i to na način da je dana 27. studenog 2022.g. oko 14,29 sati lupao po ulaznim vratima stana oštećenice, a potom joj rekao: "jebo te Bog, tebe i tvoje Đakovo, zatući ću te, dosta mi te, vratite se od kud ste došli, šta ste uopće došli", što okrivljenik sve poriče. Optužnica se temelji isključivo i samo na iskazu oštećenice. Dakle, riječ oštećenice protiv riječi okrivljenika.

Analizirajući i ocjenjujući vjerodostojnost iskaza oštećenice, ovaj sud je posebno uzeo u obzir okolnost da je ista prema službenim podacima ... Policijske postaje Zagreb (listovi 104-107) u vremenskom razdoblju od 22.7.2015. do 3.12.2022. čak 18 puta tražila intervenciju te podnosila prekršajne prijave protiv okrivljenika N. Ž., a postupajući po tim prijavama policija nije našla elemente prekršaja.

Iskaz oštećenice, obzirom na određene nelogičnosti i proturječnosti, nije u toj mjeri uvjerljiv da bi ovaj sud samo na osnovu njega mogao s izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Prije svega, za ocjenu vjerodostojnosti njenog iskaza posebno je znakovita okolnost da ista učestalo prijavljuje okrivljenika policiji, što ukazuje na teško narušene međusobne odnose između istih. Osim toga, vjerodostojnost iskaza oštećenice u predmetnom postupku dovodi u pitanje i okolnost da je oštećenica u svom iskazu prilikom prvog ispitivanja (list 53) navela da je okrivljenik toga dana oko 13,15 došao do ulaznih vratiju njenog stana te počeo lupati po istima, nakon čega joj je zaprijetio da će ju zatući. Međutim, iz službene zabilješke o dojavi i izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, koji prileže na listu 9 spisa, proizlazi da je oštećenica dana 27.11.2022. u 14,29 sati dojavila policiji da joj je "susjed došao gol ispred stana", a policijskim službenicima prilikom dolaska na mjesto događaja nije spominjala nikakvu prijetnju, dok iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, koji prileži na listu 10 spisa, proizlazi da je oštećenica tek sutradan pristupila u prostorije IV. Policijske postaje Zagreb i kazneno prijavila okrivljenika zbog prijetnje.Dakle, nelogično je i životno neuvjerljivo da oštećenica predmetnu prijetnju nije odmah prijavila policiji.

Obzirom na sve navedene činjenice i okolnosti, a u nedostatku objektivnih i za ishod predmetnog postupka nezainteresiranih svjedoka koji bi potvrdili navode oštećenice u vezi inkriminirane prijetnje, u situaciji u kojoj imamo samo riječ oštećenice protiv riječi okrivljenika, po ocjeni ovog suda iskaz oštećenice nije u toj mjeri uvjerljiv da bi se samo na osnovu njega moglo s izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu je stavljeno na teret.

Slijedom svega navedenog, a primjenom načela in dubio pro reo, ovaj sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje je optužen.

Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku valjalo odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. siječnja 2024.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Jelena Rogić

Marijan Bertalanič v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. N. Ž.

3. odvj. M. U.