Poslovni broj:Pp-86/2024-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik,
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. M. zbog prekršajnog djela iz članka 49.st.4., članka 244.st.7., članka 216.st.3., članka 282.st.9., članka 114.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC- a, na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 211-07/24-5/280 od 04.siječnja 2024.g., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka od 12.siječnja 2024.g., javno i s bitnim razlozima, u nazočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja i okrivljenika , istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni M. M., OIB:…,sin V. i majke A. rođ. H., rođen… u Z., sa prebivalištem u Š., državljanin RH, keramičar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, povremeno radi, neosuđivanog po prometnim prekršajima po Potvrdi ministarstva od 04.siječnja 2024.g.,
k r i v j e
I. 1. što je 03. siječnja 2024.g., u 23.10 sati, u Š., upravljao mopedom marke "Piaggio Zipp", u suprotnom smjeru, kolnikom ulice , od smjera sjevera prema jugu iako je navedena ulica jednosmjerna, namijenjena za promet vozila iz smjera juga prema sjeveru,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 49.st.2. ZSPC-a, kažnjivo po članku 49.st.4.ZSPC-a.
I.2. I. 1. što je 03. siječnja 2024.g., u 23.10 sati, u Š., upravljao mopedom marke "Piaggio Zip", kolnikom ulice , iz smjera sjevera prema jugu, bez vidljivo postavljenih reg. oznaka ,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 244.st.4. ZSPC-a, kažnjivo po članku 244.st.7.ZSPC-a.
I.3. što je 03. siječnja 2024.g., u 23.10 sati, u Š., upravljao mopedom marke "Piaggio Zipp", kolnikom ulice, iz smjera sjevera prema jugu , iako na glavi nije imao propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu ,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 114.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 114.st.2.ZSPC-a.
I. 4. što je 03. siječnja 2024.g., u 23.10 sati, u Š., upravljao mopedom marke "Piaggio Zipp", kolnikom ulice , iz smjera sjevera prema jugu,jer nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima ,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 216.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 216.st.3.ZSPC-a.
I.5. što je 03. siječnja 2024.g., u 23.10 sati, u Š., upravljao mopedom marke "Piaggio Zip", kolnikom ulice , iz smjera sjevera prema jugu, te se na zahtjev policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju na prisutnost alkohola i opojne droge u organizmu izričito odbio podvrgnuti tom testiranju rekavši da se ne želi podvrgnuti testiranju,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 282.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 282.st.9.ZSPC-a.
II. Temeljem članka 216.st.3. ZSPC-a, uz primjenu članka 35.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
kazna zatvora od 15( petnaest ) dana
II.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PP Šibenik s I.Primošten, te zadržan po ovosudskom rješenju u Zatvoru u Šibeniku, tj.od 03.siječnja 2023.g. u 23,10 sati do 17.siječnja 2024.g., u 14,00 sati , ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvoru, koja je time konzumirana.
III. Temeljem članka 39. st. 1. toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
III.1. za djelo iz članka 49.st.4. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 260,00 ( sto trideset ) eura
III.2. za djelo iz članka 244.st.7.ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 30,00 ( trideset) eura
III.3. za djelo iz članka 114. st. 2. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 130,00 ( sto trideset ) eura
III.4. za djelo iz članka 282.st.9. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 1320,00 ( jednu tisuću tristo dvadeset) eura
IV. Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 1740,00( jednu tisuću sedamsto četrdeset ) eura
IV. 1. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.
IV.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
IV. Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, na ime sudskih troškova, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog,pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog M. M. zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od 04.siječnja 2024.g. iskazao da se ne sjeća utuženog događaja i da ne zna da li je 03. siječnja 2024.g. u 23,10 sati u Š., upravljao mopedom marke "Piaggio Zip". Okrivljenik nadalje upitan da li je 03. siječnja 2024.g., u 23.10 sati, u Š., upravljao mopedom marke "Piaggio Zip", bez vidljivo postavljenih reg. oznaka , kolnikom ulice od smjera sjevera prema jugu iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila u jednom smjeru. Upitan da li je uzimao opojne droge, odgovorio je da je na svojoj terapiji i da je uzeo drogu no ne sjeća se što je uzeo. Priznao je da je ovisnik o drogama.
Dodao je da je na terapiji odvikavanja od droge od 2007.g., od kada da ne uzima droge , tj. da je na terapiji od te godine. Na terapiji da uzima heptanon i normabel. Nastavno je dodao da koliko se sjeća da se nije odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga u organizmu, samo se sjeća da nije mogao motor upaliti. Ne sjeća se da bi ga policijski službenik isključio iz prometa . Sjeća se da je zaustavljen od strane policijskog službenika. Međutim, ne sjeća se što se nakon toga događalo. Sjetio se da je odveden na Odjel psihijatrije, no ne sjeća se da li je pregledan niti što mu je liječnik nakon pregleda rekao . Dodao je da inače ne upravlja motornim vozilima , a dana 03. siječnja 2024.g. da mu je bio prvi put da je posegnuo za mopedom. Upitan zbog čega je poduzeo upravljanje mopedom, odgovorio je da se ne sjeća. Priznao je da moped kojim je upravljao nije bio registriran. Dodao je da se nekih okolnosti utuženog događaja sjeća, a nekih ne. Priznao je da nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima. Priznao je da je bio pod vidnim utjecajem droga , koju da je konzumirao kao terapiju. Iskazao je da neće posegnuti za upravljanje motornim vozilima prije nego što položi vozački ispit i da ne vidi razlog zbog čega ne bi mogao položiti vozački ispit. Dodao je da ne zna zbog čega je odbio potpisati Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu.
3. U tijeku žurnog postupka ispitan je svjedok J. R., izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, PP Šibenik, pregledana je Potvrda ministarstva.
4. Svjedok J. R. je svjedočio da je 03.siječnja 2024.g., u svojstvu policijskog službenika, zajedno sa kolegom M. Č., obavljao redovnu auto ophodnju kada je oko 23,10 sati , u blizini autobusnog kolodvora, u Š., uočio mušku osobu kako upravlja mopedom marke „Piaggio Zipp”, bez zaštitne kacige na glavi, te da na mopedu nisu bile postavljene reg.pločice te da upravlja suprotnim smjerom. Naime da se okrivljenik kretao kolnikom ulice iz smjera sjevera u smjeru juga iako je prometnim znakom označeno da je ta ulica jednosmjerna , namijenjena kretanju vozila iz smjera juga u smjeru sjevera. To sve da je bio razlog da postupaju prema tom vozaču.Po zaustavljanju da je izvršio provjeru njegovog identiteta putem IS MUP RH, iako mu je isti poznat kao osoba koja čini prometne prekršaje, te je konstatirao da je vozač osoba imena M. M.. Dodao je da je isti izgledao dezorijentirano, omamljeno pa je prema njemu izdao naredbu da se podvrgne testiranju na prisutnost opojnih droga i alkohola u organizmu, no on je izričito odbio testiranje rekavši da se ne želi testirati. Navedeno je unio u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga, ili lijekova u organizmu, koji je Zapisnik okrivljenik odbio potpisati. Provjerom u IS MUP RH da je konstatirao da nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima. Zbog načina na koji je okrivljenik izgledao da su ga on i kolega odveli na liječnički pregled u bolnicu Š..
5. Sud je svjedočenje J. R. prihvatio cijeneći ga vjerodostojnim , jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a na koje okrivljenik nije imao primjedbi niti pitanja. U tom pravcu sud je odbacio obranu okrivljenika da koliko se sjeća nije se odbio podvrgnuti navedenom testiranju držeći da je dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje jer je svjedok jasno i decidirano iskazao da je okrivljenik izričito rekao da se ne želi podvrgnuti testiranju.
6. Dakle, prihvaćajući svjedočenje J. R. , koja obrana nije dovela u sumnju, pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 49.st.4., članka 244.st.7., članka 216.st.3., članka 282.st.9., članka 114.st.3. sve ZSPC-a pa ga je stoga proglasio krivi i osudio kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije prema okrivljeniku sud je imao u vidu obranu da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, no imajući u vidu način počinjenja prekršaja, društvenu opasnost poduzimanja upravljanjem motornim vozilima bez položenog vozačkog ispita, sud je prema ovom okrivljeniku za djelo iz članka 216.st.3.ZSPC-a izrekao kaznu zatvora utvrđujući da će se upravo tom vrstom prekršajne sankcije na njegovoj strani postići svijest da je opisano ponašanje društveno neprihvatljivo i opasno, pogotovo kada se sudjeluje u prometu omamljen , po iskazu policijskog svjedoka i obrane okrivljenika, dok mu je za ostala prekršajna djela izrekao novčane kazne u Zakonom propisanom minimumu, odnosno novčane kazne koje su propisane u fiksnom iznosu, utvrđujući da će se upravo ovim odabirom prekršajnih sankcija djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja,
8. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika.
Šibenik, 12.siječnja 2024.g.
Sudac
Marina Belak,v.r.
