REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2361/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ranku Zatezalu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćnici Petri Markovinović Vidović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-791/2022-3 od 14. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-21/2019-45 od 28. prosinca 2021., na sjednici održanoj 11. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-791/2022-3 od 14. ožujka 2023. zbog pravnog pitanja:
„Treba li, povodom istaknutog prigovora zastare, tužbeni zahtjev za isplatu s osnove ništetnosti dijela ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, odbiti ako je tužitelj prilikom preinake (povećanja) tužbe učinjene nakon 15. lipnja 2019. propustio jasno naznači iznos koji potražuje s osnove ništetnosti dijela ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, tako da nakon preinake bude vidljivo je li i za koji iznos povećan tužbeni zahtjev?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-791/2022-3 od 14. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-21/2019-45 od 28. prosinca 2021., zbog slijedećih pitanja:
„(i) Protivi li se odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019), povećanje tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, jer je provedenim vještačenjem utvrđena visina novčanog zahtjeva na temelju koje je tužbeni zahtjev povećan?
(ii.) Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate i odredbe o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope? (iii.) Je li tužba tužitelja Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača (''Udruga Potrošač''), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005)?
(iv.) Treba li, povodom istaknutog prigovora zastare, tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu s osnove ništetnosti dijela ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, odbiti u cijelosti ako je tužitelj prilikom preinake (povećanja) tužbe učinjene nakon 15. lipnja 2019. g., propustio jasno naznači iznos koji potražuje s osnove ništetnosti dijela ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, tako da nakon preinake bude vidljivo je li i za koji iznos povećan iznos?
(v.) Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope/ i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?
(vi.) Pripada li stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude na temelju odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019)?
2. U odnosu na postavljena pitanja tuženik, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima u nizu odluka ovoga revizijskoga i drugostupanjskih sudova (poslovni broj Rev 2781/2011-2 od 16. lipnja 2015. i dr.) zauzeto shvaćanje koje odstupa od shvaćanja iz pobijane odluke.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
6. Naime, pravno shvaćanje na kojem je utemeljena drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je s izraženim pravnim shvaćanjem iz odluke ovoga suda broj Rev-x 985/2017-2 od 5. ožujka 2019. i dr., a imajući na umu i pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. Ujedno se napominje da je ovaj sud za podudarno pravno pitanje već dopustio podnošenje revizije (primjerice, Revd 3729/23 i dr.).
7. Za ostala se postavljena pitanja u tuženikovom prijedlogu, prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
8. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 11. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
