REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1122/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Bogdanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Grada Jastrebarskog, Jastrebarsko, Trg J. J. Strossmayera 13, OIB 64942661827, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Španović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti otkaza ugovora, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2765/2018-5 od 9. lipnja 2021. kojim je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1730/17-17 od 12. ožujka 2018., u sjednici održanoj 11. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se revizija tuženika.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 2765/2018-5 od 9. lipnja 2021. preinačena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1730/17-17 od 12. ožujka 2018. u točki I. izreke i suđeno: „Utvrđuje se da je neosnovan i bez pravnog učinka otkaz Ugovora T45-104/2010 o osnivanju prava služnosti na javnim površinama od 8. studenog 2010., Dodatka Ugovoru T45-104/2010 o osnivanju prava služnosti na javnim površinama, od 11. studenog 2010. te Ugovora o osnivanju služnosti od 5. siječnja 2015., kojeg je tuženik izjavio 24. ožujka 2017.“.
2. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 3840/2021-3 od 29. lipnja 2022., dopustio tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude kojom je preinačena prvostupanjska presuda u točki I. izreke, u odnosu na sljedeće pravno pitanje: „Može li valjani pravni posao (ugovor) kojemu je cilj stjecanje prava služnosti ili utvrđenje zakonske služnosti uz trajnu obvezu nositelja prava (zakonske) služnosti da za (zakonsku) služnost vlasniku sukcesivno plaća novčanu naknadu prestati (okončati) otkazom u smislu odredbe članka 212. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05 do 29/18, dalje: ZOO) ili na koji način uopće prestaje trajna novčana obveza koja je nastala u vezi s takvim pravnim poslom (ugovorom)?“.
3. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja, zbog kojega je revizija dopuštena. Tuženik predlaže preinačiti pobijanu presudu.
4. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava revizijske navode, predlaže reviziju odbiti, a tužitelju dosuditi troškove sastava odgovora na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem neosnovanosti i bez pravnog učinka, otkaza Ugovora o osnivanju prava služnosti na javnim površinama od 8. studenog 2010., sa Dodatkom te Ugovora o osnivanju prava služnosti od 5. siječnja 2015.
7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev sa obrazloženjem da su stranke sklopile ugovor na neodređeno vrijeme, te da je takav ugovor moguće otkazati i da je tuženik iskoristio svoje zakonsko pravo iz odredbe čl. 212. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/12 - dalje: ZOO).
8. Drugostupanjski sud je shvaćanja, da je ugovorom između stranaka bio cilj osnivanje prava služnosti, pa tako i u korist tužitelja osnovati upravo to stvarno pravo, pravo služnosti na javnoj površini kao trajnog prava, a za što se tužitelj obvezao plaćati godišnju naknadu. Stoga, kako je svrha ugovora o osnivanju prava služnosti bila i stvaranje stvarno pravnog odnosa između stranaka, da takav ugovor ne može prestati
- otkazom.
9. Dajući odgovor na postavljeno pitanje u reviziji, ovaj sud upućuje na to, da je već u presudi poslovni broj Rev 998/2022-2 od 24. siječnja 2023., u činjeničnopravnoj situaciji podudarnoj s ovopredmetnom izraženo pravno shvaćanje:
„... ugovor o osnivanju prava služnosti, iako se time ugovorom i određuje trajno plaćanje naknade u određenim vremenskim razdobljima, od samog početka predstavlja ugovor stvarnog prava usmjereno na osnivanje prava služnosti (čl. 219. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 129/00, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje ZVDSP), a ne predstavlja (do stjecanja prava služnosti) ugovor o trajnom obveznom odnosu, koji bi se mogao otkazati u smislu čl. 212. st. 1. ZOO-a. Naime, ovim ugovorom nije uspostavljen trajni ugovorni odnos s postojanjem uzajamnih obveza ugovornih stranaka, već je taj ugovor usmjeren na stjecanje stvarnog prava, i egzistira sve do stjecanja prava služnosti, do kojeg ovisno o okolnostima slučaja i aktivnosti ugovornih stranaka dolazi uknjižbom, ...“.
10. Pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci je, u bitnome, podudarno sa pravnim shvaćanjem ovoga suda. Stoga, slijedom navedenoga u ovoj odluci se reafirmira već izraženo pravno shvaćanje ovoga suda, pa je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu i usvojio tužbeni zahtjev.
11. Kako, dakle, razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koji se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, ne utječu na donošenje drugačije odluke primjenom odredbe čl. 393. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci pod točkom I. ove presude.
12. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st.
1. ZPP-a, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije.
Zagreb, 11. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
