Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

9 P-133/2022-70

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ISTO GRUPA d.d., Varaždin, A. Šenoe 4-6, OIB:78858201330, protiv tuženika PLINARA d.o.o., Pula, Industrijska 17, OIB:18436964560, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belušić, odvjetnik u Labinu, Sv. Katarine 14, radi isplate iznosa od 79.600,24 eur, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2023. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelj Josipa Galinca, punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu održanom 11. siječnja 2024.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku PLINARA, d.o.o., OIB: 18436964560 da tužitelju ISTO GRUPA d.d., OIB: 78858201330 isplati iznos od 79.600,24 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 26. studenog 2009. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, u roku od osam dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.000,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. srpnja 2020. podnio naslovnom sudu tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 599.748,00 kn.

2. U tužbi navodi da su pravni prednik tužitelja, trgovačko društvo QUADRO PROJEKT d.o.o. i tuženik 16. studenog 2009. zaključili Ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. P-1/09. Predmetnim ugovorom tuženik da se obvezao da će izvesti ugovorene radove, za što da se pravni prednik tužitelja obvezao platiti ukupnu cijenu od 1.199.496,00 kn (s uključenim PDV-om). Stranke da su nadalje ugovorile da će kupac na ime troškova priključenja izvršiti uplatu 50% ugovorenog iznosa, nakon koje uplate da će tuženik započeti s izvođenjem ugovorenih radova. Dana 25. studenog 2009. pravni prednik tužitelja da je izvršio uplatu na račun tuženika u iznosu od 599.748,00 (487.600,00 kn uvećano za pripadajući PDV), a sve sukladno uvjetima ugovora o priključenju. Ugovorom o prijenosu potraživanja od 31. svibnja 2017., ustupitelj QUADRO PROJEKT d.o.o., da je prenio svoje potraživanje prema tuženiku PLINARA d.o.o. na ovdje tužitelja ISTO GRUPA d.d.

3. Pravni prednik tužitelja da je gradio dvije višestambene građevine sa poslovnim prostorima na nekretninama upisanim u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli k.č. br. 1913/4 zk. ul. 10725 i k.č. br. 1913/1, zk. ul. 21642, sve k.o. Pula. Iste da su u međuvremenu prodane u ovršnom postupku koji da se vodio kod Općinskog suda u Puli pod posl.br. Ovr-708/15. Predmetne nekretnine da su prodane kupcu MAYER PROPERTY BETA d.o.o. na javnoj dražbi, a ovršni postupak da je dovršen rješenjem od 10. svibnja 2016.

4. Tužitelj ističe da je njegov pravni prednik izvršio svoj dio ugovorne obveze i u dogovorenom roku uplatio iznos od 487.600,00 kn uvećano za pripadajući iznos PDV- a. S druge strane, tuženik da svoj dio obveze nije izvršio, jer da nikada nije izvršio primopredaju građevinskih radova koje da se ugovorom obvezao učiniti, niti da je ikada pozvao tužitelja ili njegova pravnog prednika na primopredaju radova. Uz navedeno, tuženik da nije izdao pravnom predniku tužitelja ili tužitelju račun za izvršene usluge, niti da je napravio konačan obračun iz čega da jasno proizlazi da svoj dio ugovorne obveze tuženik nije ispunio. Temeljem odredbe čl. 2. ugovora, tuženik da se obvezao izvesti građevinske i strojarske radove na plinskoj mreži i plinskim priključcima, ugraditi zaporne organe na priključcima u dijelu javne površine ispred ulaza na građevinsku parcelu, dobaviti i ugraditi plinomjere, regulatore tlaka i kompenzatore u prvu dilatciju i dr. Temeljem odredbe čl. 5. ugovora, tuženik da se obvezao da će sve radove izvršiti najkasnije do 1. ožujka 2010., a odredbom čl. 4.2. tuženik da se obvezao da će, nakon izvršene uplate od strane kupca, istoga obavijestiti o početku radova. Iz svega navedenog da proizlazi da je tuženik u obvezi vratiti tužiteljevu predniku iznos uplaćenog predujma, a obzirom na činjenicu da je zaključen ugovor o prijenosu potraživanja, sada da se isplata ima izvršiti ovdje tužitelju. Predmetno dugovanje tuženik da je priznao i potvrđivanjem kartice konta broj 2570 za stranku QUADRO PROJEKT d.o.o. Navedeni izvod da je ovjeren i pečatiran od strane tuženika, te da se isti smatra priznanjem duga.

5. Ugovor o priključenju na distribucijski sustav Br. P-1/09 od 16. studenog 2009. da je raskinut izjavom prednika tužitelja od 28. listopada 2016. kojom da je isti ujedno i pozvao tuženika da vrati iznos uplaćenog predujma, a sve obzirom na činjenicu da se tuženik nije pridržavao svojih, ugovorom preuzetih, obaveza. Nadalje, budući da je ugovor raskinut krivnjom tuženika, koji na više kako pismenih, tako i usmenih poziva nije reagirao, odnosno nije izvršio svoju ugovornu obvezu, to da iz tuženikova ponašanja proizlazi da isto neće niti učiniti. Obzirom na činjenicu da je ugovor raskinut, temeljem odredbe čl. 368. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj da ima pravo na povrat uplaćenog iznosa uz pravo na pripadajuće zatezne kamate od dana kada je tuženik primio isplatu.

6. Obzirom na činjenicu da tuženik do danas nije podmirio tužitelju dug koji je i sam priznao, te da se isti oglušuje na daljnje pozive tužitelja da dug podmiri, tužitelj ustaje ovom tužbom i predlaže da sud nakon održane glavne rasprave donese presudu kojom će se naložiti tuženiku PLINARA, d.o.o. da tužitelju ISTO GRUPA d.d., isplati iznos od 599.748,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 26. studenog 2009. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB- a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, u roku od osam dana, uz naknadu troškova postupka.

7. U svom odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te je istaknuo prigovor zastare.

8. Ističe da nije sporno da je trgovačko društvo QUADRO PROJEKT d.o,.o. uplatilo 25. studenog 2009. iznos od 599.748,00 kn na ime predujma prema Ugovoru o priključenju od 16. studenog 2009., ali tuženik osporava da bi Ugovor o priključenju bio raskinut 28. listopada 2016. Tuženik navodi da kada bi ta tvrdnja tužitelja i bila istinita (kasnije da će obrazložiti zbog čega nije), tada da bi danom raskida ugovora tužitelj stekao pravo traženja povrata uplaćenog predujma (čl. 368. Zakona o obveznim odnosima).

9. Tužba da je u ovom predmetu podnesena 30. lipnja 2020., dakle po proteku zastarnog roka od 3 godine koji da se ima primijeniti prema odredbi čl. 228. Zakona o obveznim odnosima, jer da se radi o tražbini iz trgovačkog ugovora. Tuženik ističe da pogrešno tužitelj tvrdi da bi tuženik priznao dug izdavanjem kartice konta od 31. prosinca 2016., te da se samo radi o knjigovodstvenoj ispravi kojom je potvrđeno da je trgovačko društvo QUADRO PROJEKT d.o.o. 25. studenog 2009. platilo tuženiku iznos od 599.748,00 kn. Nikakva obveza tuženika tom karticom konta da nije priznata niti da je osoba koja je potpisala tu karticu bila ovlaštena priznavati dug, jer da se ne radi o osobi ovlaštenoj za zastupanje tuženika.

10. U pogledu neosnovanosti tužbenog zahtjeva, tuženik ističe da je istina da je tuženik sa trgovačkim društvom QUADRO PROJEKT d.o.o. kao kupcem 16. studenog 2009. sklopio Ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. P-1/09, kojim se tuženik obvezao da će izvesti ugovorene radove opisane u Ugovoru, a kupac da se obvezao platiti ukupnu cijenu u iznosu od 1.199.496,00 kn. Nesporno da je, da je QUADRO PROJEKT d.o.o. izvršio uplatu iznosa od 599.748,00 kn na račun tuženika, za što da je izdan račun za predujam 000053 od 18. studenog 2009.

11. Ugovorom o priključenju (čl. 2.) tuženik da se obvezao:

- izvesti građevinske i strojarske radove na plinskoj mreži i plinskim priključcima, te da se radi o dva odvojena priključka, po jedan za svaku dilataciju građevine;

- ugraditi zaporne organe na priključcima u dijelu javne površine ispred ulaza na građevinsku parcelu; te

- dobaviti i ugraditi plinomjere, regulatore tlaka i kompenzatore u prvu dilataciju, odnosno svaki stan i poslovni prostor u prvoj dilataciji, ukupno 94 stana i 12 poslovnih prostora, za potrebe tehničkog pregleda, nakon čega slijedi demontaža plinomjera, te njihova ponovna ugradnja, ispitivanje i uplinjavanje u svakom pojedinom stanu i poslovnom prostoru na pisani zahtjev budućih vlasnika stanova, odnosni poslovnih prostora.

12. Tuženik da je izveo građevinske i monterske radove na plinskoj mreži i priključcima, kako je navedeno u članku 2, stavku 1. točkama 1. i 2. Ugovora i to one radove koje je bilo moguće izvesti prema stanju na gradilištu. Naime, da bi tuženik u potpunosti izveo radove na koje se je Ugovorom obvezao, da je bilo potrebno da tužitelj postupi na način opisan u članku 2. stavku 2. Ugovora, tj. da na svoj trošak izradi mjereni i nemjereni dio instalacije unutar parcele na temelju prethodno od Plinare ovjerenog projekta plinske instalacije.

13. Projekt plinske instalacije u skladu s odredbom članka 2. stavka 2. Ugovora kod tuženika da je ovjeren tek 20. ožujka 2010., a bez ovjerenog projekta da se nisu mogle izvoditi instalacije niti da su se mogli dostaviti dokazi izvođenja instalacije i atesti potrebni za spajanje građevine na plinsku mrežu. QUADRO PROJEKT d.o.o. da nikada nije izveo u cijelosti radove na koje se obvezao odredbom članka 2. stavka 2. Ugovora, pa da je na njemu krivnja za nedovršetak radova u ugovorenom roku.

14. Navodi da je ispunio sve tehničke uvjete za priključenje objekta na plinsku mrežu, a da je i tužitelj ispunio svoj dio obveza, da bi objekti bili priključeni na mrežu. Tuženik da je ishodio Potvrdu glavnog projekta Upravnog odjela za prostorno uređenje, Odsjeka za gradnju Grada Pule, klasa 361-03/09-01/182, urbroj 2168/01-03- 04-0388-09-4 od 11. prosinca 2009. temeljem koje da je izvedena nova mreža u ulici Bože Gumpca (u kojoj da se nalaze objekti za koje je zaključen Ugovor o priključenju na distribucijski sustav), te da je zbog predviđenog spajanja buduće dvije dilatacije sa ukupno 212 potrošača potpuno rekonstruiran ogranak Japodske ulice u kojoj se nalazio plinovod i ugrađen novi plinovod većeg kapaciteta. Za te izvedne radove da je izdana uporabna dozvola klasa UP/I 361-05/13-01/20, urbroj 2168/01-03-04-0374-13- 6 od 28. veljače 2013., koja da je postala pravomoćna 1. ožujka 2013. Pri tome da je dio plinske mreže na koji se trebao priključiti objekt prema predmetnom Ugovoru bio dovršen još 2011. Dakle, tuženik da je još 2011. izvršio sve radove na koje se obvezao predmetnim Ugovorom, a koje je mogao izvesti prije nego tužitelj ispuni svoje obveze iz članka 2. stavka 2. Ugovora. Zbog toga da je u cijelosti neosnovan raskid Ugovora izjavljen po trgovačkom društvu QUADRO PROJEKT d.o.o., jer da je tuženik radove koje je trebao izvesti izveo daleko prije izjavljenog raskida Ugovora.

15. Nadalje, u članku 8. Ugovora da je utvrđen način raskida Ugovora u slučaju neizvršenja ugovornih obveza, te da je prema st. 2 prije podnošenja pisanog zahtjeva za raskid ovog ugovora, ugovorna strana koja pokreće postupak raskida dužna drugoj ugovornoj strani dostaviti pisanu opomenu s dodatnim rokom za ispunjenje, što tužitelj nije učinio.

16. Tuženik navodi da je pogrešno pozivanje tužitelja na to da tuženik nije izvršio primopredaju građevinskih radova, niti pozvao tužitelja na primopredaju radova, te da nije izdao račun za izvršene usluge kao ni napravio konačan obračun. Tuženik da je obavijestio Quadro projekt d.o.o. da račun nije izdan zbog prekida radova, te da mu je dostavio potvrdu završnog salda na dan 31. prosinca 2015. Predmetnim Ugovorom da je u članku 8. st. 4. određeno da će tuženik u slučaju povrata uplaćenog iznosa naknade zbog raskida ugovora navedeni iznos umanjiti za stvarno nastali trošak po osnovi izvršenih radova i usluga. Iznos koji je utrošen za izvršenje radova da premašuje iznos koji je na ime predujma uplaćen.

17. Prema odredbi čl. 84. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kod ustupa tražbine dužnik (tuženik) može isticati primatelju (tužitelju) i one prigovore koje je mogao isticati ustupitelju. Tuženik da je imao pravo potraživati od kupca QUADRO PROJEKT d.o.o. iznos naknade štete zbog toga što krivnjom QUADRO PROJEKTA d.o.o. stanovi nisu priključeni na distribucijski sustav. Zbog tog nepriključenja da trpi štetu u obliku izgubljene dobiti od potrošača čiji su stanovi trebali biti priključeni 2010., a nisu priključeni krivnjom QUADRO PROJEKTA d.o.o. Predmetna zgrada da je uplinjena tek 2019. kada je predmetne nekretnine u ovršnom postupku stekao novi kupac Mayer Property Beta. U trenutku stupanja u posjed nekretnina kupac da je zatekao stanje u kojemu su bili izvedeni radovi Plinare sukladno čl. 2. st. 1. t. 1. i 2. ugovora. Pregledom na objektu da su utvrđeni nedostaci i nedovršenost plinske instalacije koje da je tek tada novi kupac Mayer Property Beta izveo, kako bi objekt bio spreman za uplinjavanje. Po ispunjenju tih obveza, Mayer Property Beata da se obratio Plinari zahtjevom te da tek tada više nisu postojale zapreke za uplinjavanje.

18. U pogledu valjanosti Ugovora o prijenosu potraživanja, tuženik ističe da je potrebno utvrditi da li je pravno valjan Ugovor o prijenosu potraživanja od 31. svibnja 2017. na kojem Ugovoru tužitelj temelji svoju aktivnu legitimaciju u ovom postupku, odnosno da li je taj Ugovor protivan odredbi čl. 17.st.3. i st.4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.

19. Zbog svega navedenog tuženik predlaže da sud odbije zahtjev tužitelja i da istog obveže da tuženiku naknadi nastali trošak postupka.

20. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 5-15 spisa), dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (str. 21-36 spisa), dopis FINA-e od 24. veljače 2021. (str. 49 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 2. travnja 2021. (str. 51-59 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 16. travnja 2021. (str. 61-63 spisa), izjavu zakonskog zastupnika tužitelja priloženu 27. prosinca 2022. (str. 108-109 spisa), te nalaz i mišljenje vještaka Nataše Vlačić (str. 113-133 spisa).

21. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

22. Između stranaka nije sporno da je trgovačko društvo QUADRO PROJEKT d.o,.o. uplatilo 25. studenog 2009. iznos od 599.748,00 kn na ime predujma prema Ugovoru o priključenju od 16. studenog 2009. Sporno je, je li Ugovor o priključenju bio raskinut 28. listopada 2016., je li valjan Ugovor o prijenosu potraživanja od 31. svibnja 2017. na kojem Ugovoru tužitelj temelji svoju aktivnu legitimaciju u ovom postupku, kao i je li osnovan prigovor zastare potraživanja.

23. Uvidom u Ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. P-1/09, kojega su 16. studenog 2009. zaključili PLINARA d.o.o., ovdje tuženik i trgovačko društvo QUADRO PROJEKT d.o.o. kao kupac, 16. studenog 2009., utvrđeno je da se tuženik obvezao da će izvesti građevinske i strojarske radove na plinskoj mreži i plinskim priključcima, te da se radi o dva odvojena priključka, po jedan za svaku dilataciju građevine, ugraditi zaporne organe na priključcima u dijelu javne površine ispred ulaza na građevinsku parcelu, te dobaviti i ugraditi plinomjere, regulatore tlaka i kompenzatore u prvu dilataciju, odnosno svaki stan i poslovni prostor u prvoj dilataciji, ukupno 94 stana i 12 poslovnih prostora, za potrebe tehničkog pregleda, nakon čega slijedi demontaža plinomjera, te njihova ponovna ugradnja, ispitivanje i uplinjavanje u svakom pojedinom stanu i poslovnom prostoru na pisani zahtjev budućih vlasnika stanova, odnosni poslovnih prostora. Trgovačko društvo QUADRO PROJEKT d.o.o. se obvezalo, o svom trošku, izraditi nemjereni i mjereni dio plinske instalacije unutar parcela, odnosno građevina, s time što izradu nemjerenog i mjerenog dijela plinske instalacije može izvoditi isključivo izvođač ovlašten od PLINARE za tu vrstu poslova, a na temelju prethodno od PLINARE ovjerenog projekta plinske instalacije, te se obvezalo PLINARI, prilikom potpisa ovog ugovora izvršiti uplatu 50% ukupnog iznosa, što predstavlja minimalan uvjet za početak aktivnosti PLINARE na realizaciji priključenja građevina iz članka 1. ovog ugovora na distribucijski sustav. Ostatak iznosa KUPAC je dužan uplatiti na račun PLINARE prije tzv. "tople probe" odnosno uplinjavanja.

24. Na temelju računa za predujam izdanog od Plinara d.o.o. 18. studenog 2009. utvrđeno je da je Plinara d.o.o. primila od QUADRO PROJEKTA d.o.o iznos od 599.748,00 kn na ime avansa.

25. Iz Ugovora o prijenosu potraživanja zaključenog između QUADRO PROJEKTA d.o.o. Zagreb i ISTO GRUPE d.d. iz Varaždina, potpisanog 31. svibnja 2017. od strane Josipa Galinca kao direktora oba društva, proizlazi da je QUADRO PROJEKT d.o.o. prenio svoje potraživanje u iznosu od 599.748,00 kn nastalog temeljem uplaćenog predujma uvećanog za PDV na ISTO GRUPU d.d.

26. Obaviješću od 15. siječnja 2019., ISTO GRUPA d.d. je izvijestila PLINARU d.o.o. da je na temelju Ugovora o prijenosu potraživanja od 31. svibnja 2017., od QUADRO PROJEKTA d.o.o. stekla potraživanje od 599.748,00 kn.

27. Iz temeljnice PLINARE d.o.o. sastavljene na dan 31. prosinca 2016. proizlazi da ista ima evidentiran primljeni predujam u iznosu od 487.600,00 kna uplaćen od strane QUADRO PROJEKTA d.o.o.

28. Uvidom u dopis od 28. listopada 2016., proizlazi da je QUADRO PROJEKT d.o.o. navedenom dopisom izjavio raskid Ugovora o priključenju na distribucijski sustav broj P-1/09 od 16. studenog 2009.

29. Iz Potvrde Glavnog projekta,Upravnog odjela za prostorno uređenje, Odsjeka za gradnju Grada Pule, Klasa: 361-03/09-01/182, Urbroj: 2168/01-03-04- 0388-09-4 od 11. prosinca 2009. proizlazi da je Grad Pula, prema zahtjevu PLINARE d.o.o. Pula, potvrdio glavni projekt zajedničke oznake 2549-G iz listopada 2009., izrađen od INŽENJERINGA ZA NAFTU I PLIN d.o.o. Zagreb, u pogledu rekonstrukcije postojeće mreže gradskog plina na području Naselja Monvidal u Puli, za prihvat prirodnog plina na dijelovima katastarskih čestica u ulici Bože Gumpca u kojoj se nalaze objekti za koje je zaključen Ugovor o priključenju na distribucijski sustav, te je iz Uporabne dozvole Upravnog odjela za prostorno uređenje Grada Pule-Pola, Klasa:

UP/I 361-05/13-01/20, Urbroj: 2168/01-03-04-0374-13-6 od 28. veljače 2013., utvrđeno da je za izdana uporabna dozvola, za uporabu rekonstruirane mreže gradskog plina na području naselja Monvidal u gradu Puli, koja je postala pravomoćna 01. ožujka 2013.

30. Iz Građevinskog dnevnika, str. 102-104, sastavljenog 30. ožujka 2011., 31. ožujka 2011. i 1. travnja 2011., vidljivi su radovi koje je izvelo društvo MONTE SERPO d.o.o. Pula, na niskotlačnoj plinskoj mreži prirodnog plina u naselju Monvidal u Puli, koji radovi su ovjereni po glavnom nadzornom inženjeru.

31. Iz Potvrde Fine od 24. veljače 2021., proizazi da društvo QUADRO PROJEKT d.o.o. nije bilo u blokadi na dan 31. svibnja 2017.

32. Iz izjave Franka Mattiasa i Drage Ćosića, proizlazi da su isti sudjelovali u svojstvu glavnog inženjera gradilišta odnosno nadzora na izvođenju građevinskih radova na izgradnji plinske mreže dijela naselja Monvidal, te su potvrdili da su istovremeno sa izgradnjom plinovoda u ulici Bože Gumpca, izgrađeni i priključci za k.č.br. 1913/1 i 1913/4, po nalogu investitora Plinare d.o.o. Pula. Svi plinovodi i priključci da su geodetski snimljeni prije zatrpavanja za potrebe katastra vodova tako da je isto lako dokazivo.

33. Prema izjavi Elvisa Grgorinića, proizlazi da je za potrebe dovršetka izgradnje objekta višestambene zgrade na k.č. br.1913/1 k.o. Pula, od strane investitora MAYER PROPERTY BETA d.o.o bio angažiran kao projektant i projektantski nadzor strojarske struke (strojarskom strukom da je obuhvaćena plinska instalacija). S obzirom da se radilo o projektu u kojem je bilo potrebno napraviti dokumentaciju za dovršetak izgradnje objekta - gradnja objekta da je započeta puno ranije, da je bilo potrebno izvršiti pregled postojećeg stanja objekta da bi se utvrdili radovi koji su potrebni za dovršetak objekta. Pregledom objekta zajedno sa predstavnikom investitora, a koja da je bila nužna za definiranje projektnog zadatka, odnosno obima radova koji je potrebno izvesti da bi se objekt uplinio, da je ustanovljeno da plinska instalacija nije u potpunosti bila dovršena, te kao takva nije bila podobna za prihvat plina. Dio radova koji je bio potreban za uplinjavanje da nije bio izveden, i to da nisu bile ugrađeni ventili na plinskim vertikalama da bi se na siguran način izvršilo uplinjavanje, da nisu bili ugrađeni plinski bojleri, a dio radova da nije bio propisno izveden i to da je plinska instalacija izvedena u spuštenim stropovima i zidovima, a da nisu bile izvedene rešetke za provjetravanje navedenih međuprostora. Također da se za dio projekta morala izvršiti izmjena i temeljem izmjene sanacija. Takošer da nisu bila izvršena potrebna ispitivanja, a ona da su dokaz da je instalacija kvalitetno i ispravno izvedena. Zaključno je naveo da je kao ovlašteni inženjer strojarske struke za navedenu instalaciju utvrdio da je tada bila nedovršena da bi se za istu izvršilo uplinjavanje, te da je upravo iz tog razloga izradio Projekt plinske instalacije u kojem je bilo definirano kako ispravno izvesti plinsku instalaciju, odnosno doraditi već izvedenu instalaciju tako da ista bude dovršena i spremna za uplinjavanje, a potom i za korištenje. Temeljem tog projekta da je ona dovršena i potom uplinjena.

34. Iz izjave svjedoka Ivana Filipovića proizlazi da je za potrebe dovršetka izgradnje objekta višestambene zgrade na k.č. br.1913/1, k.o. Pula, od strane investitora MAYER PROPERTY BETA d.o.o bio angažiran kao predstavnik investitora, te da je pregledom objekta prilikom preuzimanja, ustanovljeno da je plinska instalacija djelomično izvedena te da je potrebno angažirati projektanta i nadzor. Za projektanta i projektantski nadzor je angažiran Elvis Gregorinić dipl.ing.stroj. iz Urbis d.o.o. Prilikom zajedničkog pregleda objekta da je ustanovljeno da je izvedena vanjska PHD instalacija koja da je završila 1m od ruba parcele na mjestu priključka, glavni unutarnji razvod po hodnicima, te sekundarni unutarnji razvod po stanovima, a da na vertikalama nisu ugrađeni plinski kuglasti ventili, da nisu ugrađeni bojleri, da u spuštenom stropu prizemlja nisu izvedene rešetke za provjetravanja plinske instalacije, da je u kuhinjama plinska instalacija obložena knaufom i da nisu izvedene rešetke za provjetravanja, da ne postoji zapisnik o tlačnoj probi, te da ne postoji zapisnik o ispitivanju dimnjaka. U vremenskom periodu od dobivanja građevinske dozvole do završetka radova da se promijenila regulativa. Plinski bojleri koji su bili predviđeni izvornim projektom da nisu više zadovoljavali trenutnu regulativu te da se takvi više nisu mogli nabaviti na tržištu, te da je ugrađena nova generacija kondenzacijskih bojlera koja da je zahtijevala dodatnu sanaciju postojećih dimnjaka. Zaključno je naveo da je kao ovlašteni inženjer građevinarstva i ovlašteni voditelj građenja ustanovio da nisu postojali uvjeti za priključenje zatečenog stanja objekta na plinsku mrežu, te da je zatražio od investitora da angažira projektanta, nadzor i izvođača kako bi se završili radovi na zatečenom stanju i objekt bio spreman za uplinjavanje.

35. Iz izjave Marina Fola, odvjetnika QUADRO PROJEKTA d.o.o., proizlazi da je njegova stranka QUADRO PROJEKT d.o.o. uplatila društvu PLINARA d.o.o., 25. studenog 2009. iznos od 487.600,00 kn za pružanje usluge priključenja na distribucijski sustav PLINARE, sve temeljem Ugovora o priključenju na distribucijski sustav br. P- 1/09 od 16. studenog 2009. PLINARA d.o.o. da je njegovoj stranci, za potrebe saldiranja konta, dostavila karticu konta 2570 za QUADRO PROJEKT d.o.o. iz koje da proizlazi da su oni nesporno primili predmetni iznos. Na drugoj strani prema informaciji njegove stranke društvo PLINARA d.o.o. da nije ispunilo obvezu koju je preuzelo tim ugovorom. Isto tako njegova stranka da je sklopila i ugovor s PRAGRANDE d.o.o., odnosno s njegovim prednikom HERCULANEA d.o.o. i to Ugovor o financiranju izgradnje fekalne kanalizacije dijela naselja MKG-sjever, izmjena kanala F4/2 od 11. studenog 2009., te da je temeljem toga ugovora, unaprijed, 25. studenog 2009. uplatila na račun HERCULANEA d.o.o. iznos od 622.260,81 kn za pružanje usluge priključenja na mrežu, za što da nije dobila protuuslugu, odnosno društvo PRAGRANDE d.o.o. da nije ispunilo svoju obvezu koju je preuzelo tim ugovorom. Budući da obveze nisu bile pravovremeno ispunjene sukladno sklopljenim Ugovorima, kao punomoćnik QUADRO PROJEKT d.o.o. da je uputio dopis navedenim društvima HERCULANEA, sada PRAGRANDE d.o.o. i PLINARA d.o.o. sa pozivom da njegovoj stranci dostave podatke o izvršenim plaćanjima, o čemu da se PLINARA d.o.o. očitovala, a PRAGRANDE d.o.o. da se nije očitovao. Također, u tijeku pregovora prije raskida ugovora da je razgovarao o uređenju međusobnih odnosa neposredno dva puta s predsjednikom uprave PRAGRANDE d.o.o. pri čemu da je jednom sastanku nazočio i gosp. Galinec te da je jednom bio na sastanku u društvu PLINARA d.o.o. Osim toga u više navrata da je telefonski kontaktirao i predsjednike uprava tih društava, ali bezuspješno. Obzirom da navedena društva nisu izvršila svoje ugovorne obveze, a nisu željela ni vratiti novac koji je njegova stranka unaprijed platila temeljem citiranih ugovora to da je po nalogu svoje stranke QUADRO PROJEKT d.o.o. uputio društvima PRAGRANDE d.o.o. i PLINARA d.o.o. preporučena pismena s izjavom o raskidu (oba) ugovora koje da je njegova stranka sklopila s PLINARA d.o.o. i PRAGRANDE d.o.o. (odnosno njegovim prednikom). Raskid ugovora da je bio logična posljedica činjenice da obveze nisu bile ispunjene, a posebno u kontekstu ovršnog postupka kojega da je inicirao URBIS 72 d.d. i ERSTE GROUP BANK Ag Austrija, budući su nekretnine njegove stranke koje su trebale biti priključene na plinsku mrežu odnosno na fekalnu kanalizaciju sukladno naprijed citiranim ugovorima, prodane u ovršnom postupku te ih je na dražbi kod Općinskog suda u Puli kupilo društvo MAYER PROPERTY BETA d.o.o. stoga njegova stranka više nije imala interesa održati ugovor na snazi, jer zgrade koje su se trebale priključiti više nisu bile njezino vlasništvo. Društvo MAYER PROPERTY BETA d.o.o. da je kupilo isključivo nekretninu što da je razvidno iz sudske procjene (procjene ERSTE NEKRETNINE) gdje da je razvidno da prikijučci ne postoje, odnosno da nisu mogli biti procijenjeni u vrijednost nekretnine jer da navedena društva PRAGRANDE d.o.o. i PLINARA d.o.o. nisu ispunile svoju obvezu. Nakon raskida ugovora od strane društva QUADRO PROJEKT d.o.o. predmet da je preuzeo drugi odvjetnik koji je podnio tužbu u ovom predmetu.

36. Iz iskaza svjedoka Deana Kocijančića, direktora PLINARE d.o.o. u razdoblju od 2001. do 2022., proizlazi da je Ugovor o priključenju na distribucijski sustav koji se u spisu nalazi na str. 5 – 7 spisa, on potpisao u svojstvu direktora, te da su mu odredbe tog ugovora poznate, kao i račun koji je prilog navedenom ugovoru. Nakon što mu je predočena obavijest o ustupu potraživanja sa str. 10 - 11 spisa, naveo je da prepoznaje potpis i pečat na str. 11 spisa, te da je to potpis tajnice PLINARE. Ugovorom da je bilo definirano da će do 1. ožujka 2010. izgraditi 70 metara plinovoda, a u dogovoru s gospodinom Shlom Dolbergom da je još 2008. dogovoreno da će se prilikom rekonstrukcije ulice Bože Gumpca koju je vršio Grad Pula, položiti 440 metara plinovoda što da su i učinili, i to od Santorijeve ulice pa skoro do tih zgrada. To je bio preduvjet da bi se zgrade koje je gradio QUADRO PROJEKT mogle spojiti na plinsku mrežu, a potrebno je napomenuti da su oni dobili građevinsku dozvolu sa grijanjem na gradski plin u vrijeme dok uopće nije postojala plinovodna mreža, a prema posebnim uvjetima građenja br. T/4294/06 od 6. lipnja 2006. PLINARE d.o.o., koji su izdani QUADRO PROJEKTU. U postupku ishodovanja građevinske dozvole da je bilo rečeno da priključenje za sada nije moguće jer da je uvjet izgradnja plinske mreže. Preduvjet za priključenje navedene zgrade na plinovod da je bila izgradnja mreže koju je PLINARA financirala. Nakon potpisa Ugovora o priključenju od 16. studenog 2009. koji se nalazi u spisu, QUADRO PROJEKT da je izvršio uplatu 50% iznosa dogovorenog Ugovorom o priključenju. Cijena priključenja da je prema navedenom Ugovoru formirana na način da je pomnožen broj stanova sa naknadom za priključenje na plinsku mrežu prema tada važećoj naknadi za priključenje PLINARE d.o.o., što da je iznosilo 848.000,00 kn. Navedeni iznos da je uvećan i za priključak druge dilatacije jer da je QUADRO PROJEKT planirao izgraditi i drugu zgradu, što da je sve zbrojeno i uvećano za tada važeći PDV. Od ukupnog iznosa prema ugovoru, QUADRO PROJEKT da je platio 50%. PLINARA da je po primljenoj uplati izdala račun za predujam. Još uvijek da nije bilo uvjeta za izdavanje računa jer da posao nije bio gotov, budući je bio uplaćen samo avans. Da bi posao bio gotov i da bi se mogao izdati račun da je bilo potrebno uplatiti cjelokupni iznos prema Ugovoru. Da bi se uplatio cjelokupni iznos prema Ugovoru, QUADRO PROJEKT da je trebao zgradu u potpunosti dovršiti, dostaviti PLINARI svu potrebnu atestno tehničku dokumentaciju, zapisnike o tlačnoj probi unutarnje plinske instalacije i završno izvješće nadzornog inženjera da je zgrada spremna prihvatiti plin. To da QUADRO PROJEKT nikada nije učinio jer da nisu dovršili zgradu. Zgrada da je naknadno prodana u ovršnom postupku te da je kupac dovršio zgradu i priključio je na plinsku instalaciju. QUADRO PROJEKT da od PLINARE nikada nije zatražio priključenje na plinsku mrežu jer da očito zgrada nije bila gotova. Da su to zatražili PLINARA bi ih bila priključila u roku od par dana. Koliko se sjeća oni su i zatražili od QUADRO PROJEKTA ili ISTO GRUPE da im dostave sve potrebne papire da ih priključe na plinsku mrežu ali da to nikada od njih nisu dobili. Kada mu se predočuje dokument sa str. 14 spisa, naveo je da na njemu nije njegov potpis, već da je to potpis šefice financija. Za potpis navedenog dokumenta da nije tražena njegova suglasnost već da je to šef financija samostalno potpisivao. QUADRO PROJEKT da je bio u obvezi platiti iznos koji je platio po predujmu. Da je završio zgradu i priključio se na mrežu da bi mu bili izdali račun na puni iznos prema Ugovoru, umanjili ga za plaćeni predujam te bi on bio platio tu razliku prema Ugovoru o priključenju na distribucijski sustav od 16. studenog 2009. S obzirom da QUADRO PROJEKT nije izveo radove na zgradi do kraja nije niti bio priključen na plinsku mrežu te mu samo iz tog razloga nije izdan račun što je uobičajeno kod svih drugih subjekata koji se priključuju na plinsku mrežu. Radovi sa strane PLINARE da su izvedeni (možda ne do 1. ožujka 2010. ali da su izavedeni u 2011.), i tada da je zgrada mogla biti priključena, istina ne na gradski, ali na prirodni plin, što da je svejedno zadovoljavalo zahtjeve QUADRO PROJEKTA. Međutim u tom trenutku QUADRO PROJEKT da nije bio spreman za priključenje na plinsku mrežu, što znači da je PLINARA svoj posao uredno izvršila i da je imala pravo zadržati predujam jer da je potrošila novac da bi se doveo plin do zgrada QUADRO PROJEKTA kako bi se oni mogli priključiti na plinsku mrežu. PLINARA da je od QUADRO PROJEKTA mogla potraživati preostali iznos prema Ugovoru što da nije učinila zbog stečaja QUADRO PROJEKTA. Sredstva koja PLINARA pribavi prema ugovorima o priključenju na distribucijski sustav da može potrošiti isključivo namjenski za izgradnju i proširivanje distribucijskog sustava – plinske mreže. Plaćeni predujam QUADRO PROJEKT da je utrošen upravo u te svrhe.

37. Sud je prihvatio izjave i iskaz svjedoka, no svoju je odluku utemeljio prvenstveno da iskazu Deana Kocijančića, koji je u vrijeme zaključenja Ugovora između stranaka bio zakonski zastupnik tuženika, iscrpno je svjedočio o svim elementima poslovnog odnosa između stranaka, a danas više nije zaposlen kod tuženika, pa je ocjena suda da je objektivno iskazivao o ovoj stvari, budući ne postoji njegov osobni interes za uspjeh bilo koje od strana u postupku.

38. Zakonski zastupnik tužitelja Josip Galinac je naveo kako je upoznat s predmetom ove pravne stvari jer je bio direktor i zakonski zastupnik društva QUADRO PROJEKT d.o.o. od ožujka 2012. Saznanja o predmetnom poslu da ima iz poslovnih knjiga i dokumentacije navedenog društva, ali i kasnijih osobnih kontakata s društvom PLINARA d.o.o. i poslovnog odnosa koji je vodio kao direktor društva. Trgovačka društva QUADRO PROJEKT d.o.o. i PLINARA d.o.o. da su 16. studenog 2009. zaključili Ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. P-1/09, temeljem kojeg da se PLINARA d.o.o. obvezala izvesti ugovorene radove, a QUADRO PROJEKT d.o.o. da se obvezao platiti ukupnu cijenu od 1.199.496,00 Kn (sa uključenim PDV-om). Navedenim ugovorom da je utvrđeno da će QUADRO PROJEKT d.o.o. na ime troškova priključenja odmah uplatiti 50% ugovorenog iznosa (avans), a drugih 50% nakon okončanja radova (koji da su trebali biti završeni do 1. ožujka 2010.). Dana 25. studenog 2009. društvo QUADRO PROJEKT d.o.o. da je uplatilo na račun PLINARE d.o.o. iznos od 599.748,00 kn, a da je nakon plaćanja gore navedenog iznosa, QUADRO PROJEKT d.o.o. od PLINARE d.o.o. primio jedino račun za uplaćeni avans, što da je ujedno zadnji dokument koji je društvo zaprimilo od PLINARE d.o.o. Naime, društvo QUADRO PROJEKT d.o.o. da je gradilo dvije višestambene građevine sa poslovnim prostorima na nekretninama upisanim u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli k.č.br. 1913/4, zk. ul. 10725 i k.č.br. 1913/1, zk. ul. 21642, sve k.o. Pula. Predmetne nekretnine da su prodane u ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Puli, pod posl.br. Ovr-708/15, te da je predmetni ovršni postupak dovršen rješenjem Općinskog suda u Puli od 10. svibnja 2016. Niti do prodaje predmetnih nekretnina, a ni naknadno, PLINARA d.o.o. da nije dostavila nikakav dokaz o izvršenim radovima, niti račun za izvršene radove (što da je bila dužna učiniti) niti je sa društvom QUADRO PROJEKT d.o.o. (niti pravnim slijednicima istog) izvršila primopredaju izvedenih radova. Naveo je da je osobno, ali i po punomoćniku društva (odvjetniku Marinu Folu), u više navrata kontaktirao PLINARU d.o.o., radi uređenja međusobnih odnosa. Sjeća se i sastanka na tu temu s direktorom PLINARE d.o.o., ali da nikakvog konkretnog odgovora ni dogovora nije bilo. Potom da je Ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. P-1/09 raskinut izjavom od 28. listopada 2016. PLINARA d.o.o. da je ujedno pozvana na povrat uplaćenog predujma, a na primljeni raskid PLINARA d.o.o. da se nije očitovala. Ugovorom o prijenosu potraživanja od 31. svibnja 2017. ustupitelj QUADRO PROJEKT d.o.o. da je prenio svoje potraživanje prema društvu PLINARA d.o.o. na društvo ISTO GRUPA d.d., te da je predmetno dugovanje PLINARA d.o.o. priznala potvrđivanjem kartice konta broj 2570 za stranku QUADRO PROJEKT d.o.o., koje da je ovjereno potpisom i pečatom PLINARE d.o.o. Drži da, bez obzira na razloge opisanog postupanja PLINARE d.o.o., ne postoji nikakav pravno valjani razlog temeljem kojeg bi PLINARA d.o.o. mogla zadržati plaćeni avans za radove koji nisu izvedeni i predani društvu QUADRO PROJEKT d.o.o., nego štoviše naknadno predani drugoj pravnoj osobi. Posebno jer da se i danas, sukladno poslovnoj dokumentaciji obje strane, radi o avansu za radove koji nisu ni izvršeni ni predani društvu QUADRO PROJEKT d.o.o.

39. U predmetu je proveden dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Nataši Vlačić na okolnost na koji je način tuženik primljeni predujam u iznosu od 599.748,00 kn, kojega je pravni prednik tužitelja QUADRO PROJEKT d.o.o. uplatio tuženiku 25. studenog 2009. proknjižio, što je istim knjigovodstveno podmireno te je li kome i kada tuženik ispostavio račun za izvršene usluge u pogledu plaćenog predujma.

40. Vještak Nataša Vlačić je u svom nalazu utvrdila da je u poslovnim knjigama tuženika Plinara d.o.o proknjižena obveza za primljeni predujam od pravnog prednika tužitelja, društva Quadro projekt d.o.o., u iznosu od 599.748,00 kn. Tuženik da je za navedeni predujam društvu Quadro projekt d.o.o. ispostavio račun za predujam broj 000053. Račun za predujam tuženik da je u svojim poslovnim knjigama proknjižio kao potraživanje od kupca za poslovnog partnera Quadro projekt d.o.o. u iznosu od 599.748,00 kn, dok je kao protustavke proknjižio obvezu za porez na dodanu vrijednost u iznosu od 112.148,00 kn, te obvezu za primljene predujmove iz zemlje za partnera Quadro projekt d.o.o. iznosu od 487.600,00 kn. Prema pregledanoj odnosnoj poslovnoj dokumentaciji proizlazi da tuženik nije ispostavio račun za izvršene radove u pogledu plaćenog predujma, te da je 31. prosinca 2018. iznos obveze za primljeni predujam od Quadro projekt d.o.o. u visini od 487.600,00 kn knjižio u korist prihoda od otpisa obveza.

41. Na nalaz i mišljenje vještaka Nataše Vlačić nije bilo primjedbi od strane stranaka, te su se stranke izjasnile da ne traže usmeno iznošenje nalaza od strane vještaka, pa je stoga nalaz i mišljenje vještaka Nataše Vlačić prihvaćeno u cijelosti kao objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, bez usmenog izlaganje nalaza od strane vještaka.

42. S obzirom da je između stranaka sporna valjanosti Ugovora o prijenosu potraživanja od 31. svibnja 2017. koja su zaključili ustupitelj QUADRO PROJEKT d.o.o. i ISTO GRUPA d.d., kojim je QUADRO PROJEKT d.o.o. prenio svoje potraživanje prema tuženiku PLINARA d.o.o. na ovdje tužitelja ISTO GRUPU d.d., pribavljena je potvrda Fine o činjenici je li QUADRO PROJEKT d.o.o. na dan 31. svibnja 2017. bio u blokadi, te je utvrđeno da navedenog dana društvo QUADRO PROJEKT d.o.o. nije bilo u blokadi, iz čega se zaključuje da nije bilo razloga zbog kojega bi navedeni ugovor bio nevaljan.

43. No, s obzirom da sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti, sud je ispitao ništetnost Ugovora o prijenosu potraživanje od 31. svibnja 2017. s obzirom na odredbe čl. 41. st. 3. i 49. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023; dalje ZTD), koji propisuje u čl. 49. ZTD-a da prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkog društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba, dok čl. 41. st. 3. ZTD-a propisuje da se na zastupnike društva po zakonu odnosi ograničenje iz citiranog čl. 49. ZTD-a. Nadalje, u čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) određeno je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

44. Uvidom u sudski registar za trgovačka društva QUADRO PROJEKT d.o.o. Zagreb i ISTO GRUPU d.d. Varaždin, utvrđeno je da je u vrijeme sklapanja Ugovora zastupnik po zakonu (član uprave – direktor) za oba trgovačka društva bila fizička osoba Josip Galinec. Na samom Ugovoru vidljivo je, da je Ugovor potpisala ista osoba i to na poziciji ustupatelja i na poziciji primatelja kao direktor i to Josip Galinec. Posljedično činjenici da je, dakle, Josip Galinec kao direktor društva QUADRO PROJEKT d.o.o. Zagreb i ISTO GRUPA d.d. Varaždin potpisao predmetni Ugovor o prijenosu potraživanja kao zastupnik po zakonu oba trgovačka društva, zaključuje se da je Josip Galinec u smislu čl. 49. u vezi sa čl. 41. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima trebao prilikom sklapanja Ugovora o ustupu tražbine imati posebnu ovlast trgovačkih društava za sklapanje takvog ugovora. Budući tužitelj u ovom postupku nije sudu predočio posebnu ovlast izdanu od strane trgovačkih društava QUADRO PROJEKT d.o.o. Zagreb i ISTO GRUPA d.d. Varaždin, sud zaključuje da je sklopljeni Ugovor o prijenosu potraživanja sklopljen u suprotnosti s kogentnim odredbama čl. 49. i 41. st. 3. ZTD-a, te da je kao takav ništetan u smislu čl. 322. st. 1. ZOO-a.

45. Posljedica ništetnosti Ugovora o prijenosu potraživanja za potrebe ovog parničnog postupka je ta da tužitelj nema aktivnu legitimaciju u ovom predmetu, uslijed čega proizlazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

46. Međutim, kada bi Ugovor o prijenosu potraživanja od 31. svibnja 2017. bio valjan, valjalo bi ocijeniti je li došlo do raskida navedenog Ugovora, izjavom o raskidu koju je QUADRO PROJEKT d.o.o. Zagreb izjavio 28. listopada 2016. tuženiku.

47. Na temelju čl. 360. ZOO-a propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu druga strana može, ako što nije drugo određeno zahtijevati ispunjenje obveze ili pod pretpostavkama određenim u idućim člancima ZOO-a, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

48. Člankom 368. ZOO-a propisano je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora. Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi. Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

49. S obzirom na ove zakonske odredbe i odredbe Ugovora o priključenju na distribucijski sustav broj P-1/09 kojega su zaključili PLINARA d.o.o. Pula i QUADRO PROJEKT d.o.o. Premantrua 16. studenog 2009. vidljivo je da prema članku 8.1. Ugovora, do raskida Ugovora dolazi u slučaju neizvršenja ugovornih obveza, i to pisamnim putem uz otkazni rok od 30 dana od dana primitka otkaza. Nadalje, prema članku 8.2. Ugovora, prije podnošenja pisanog zahtjeva za raskid ovog ugovora, ugovorna strana koja pokreće postupak raskida dužna je drugoj ugovornoj strani dostaviti pisanu opomenu s dodatnim rokom za ispunjenje.

50. S obzirom da je tuženik osporio da je došlo do raskida ugovora ističući da tužitelj nije poštivao ugovorni način prestanka Ugovora, tužitelj je bio dužan dostaviti isprave i dokaze na temelju kojih proizlazi da je društvo QUADRO PROJEKT d.o.o. valjano izjavilo raskid Ugovora, a sve iz razloga što je čl. 221.a ZPP-a, propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

51. Budući tužitelj nije dostavio dokaze da je QUADRO PROJEKT d.o.o. valjano izjavio raskid Ugovora, jer nije priložio, niti predložio dokaze na okolnost neispunjenja Ugovora, a s obzirom na činjenicu da iz iskaza svjedoka Deana Kocijančića proizlazi da je PLINARA d.o.o. izvela plinske instalacije, praktički do zgrada QUADRO PROJEKTA d.o.o., zaključuje se da nije došlo do raskida Ugovora o priključenju na distribucijski sustav koji je zaključen između PLINARE d.o.o. i QUADRO PROJEKTA d.o.o.

52. Uz to, kako je PLINARA d.o.o. izvela radove na plinifikaciji ulice Bože Gumpca, prilikom rekonstrukcije navedene ulice koju je vršio Grad Pula, kada su položiti 440 metara plinovoda, proizlazi da bi tuženik, i da je došlo do raskida Ugovora imao pravo, na temelju čl. 8.4. Ugovora o priključenju na distribucijski sustav, iznos uplaćenog predujma, umanjen za stvarno nastali trošak po osnovi izvršenih radova i usluga. Kako u pogledu toga nije predložen nikakav dokaz i po navedenoj osnovi tužitelj ne bi ostvarivao pravo na povrat uplaćen predujma.

53. U pogledu prigovora zastare, ocjena je suda da bi i prigovor zastare bio osnovan.

54. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je PLINARA d.o.o. izvela plinifikaciju gotovo do objekata, ranije QUADRO PROJEKTA d.o.o. i to u 2011., što znači da ukoliko ne bi bili u potpunosti izvedeni radovi, od tada tekao rok za eventualni povrat uplaćenog predujma ili dijela predujma. Uzimajući u obzir opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 225. ZOO-a, koji bi počeo teći istekom 2011. (jer prema iskazu svjedoka Deana Kocijančića su najkasnije u 2011. bili izvedeni radovi na plinofikaciji objekta QUADRO PROJEKTA d.o.o.), proizlazi da je tužba trebala biti podnijeta najkasnije do 31. prosinca 2016. Kako je tužba podnijeta 4. srpnja 2020., ista bi bila u zastari.

55. Radi svega navedenog je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen neosnovanim i odbijen u cijelosti.

56. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelj, čiji je tužbeni zahtjev odbijen, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

57. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima od 2. veljače. 2021., 1. rujna 2021., 11. listopada 2022., 10. listopada 2023. i 28. studenog 2023., u iznosu od po 1.200,00 EUR, za sastav podnesaka od 6. travnja 2021. i 27. veljače 2023. u iznos od po 1.200,00 EUR, te PDV u iznosu od 2.400,00 EUR, na temelju Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023), odnosno ukupno 12.000,00 eur. Stoga je odlučeno kao u t. II. izreke.

U Pazinu 11. siječnja 2024.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju,

- Pun. tuženika.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte