Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
4. P Ob-56/2021-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja Siniše Kune, OIB: …., iz B., kojeg zastupa punomoćnik M.P., odvjetnik iz O., protiv tužene M.K., OIB: …, iz O., radi uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 14. studenog 2023., u nazočnosti tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, koja presuda je objavljena 11. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I/ Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-453/2018 od 08. veljače 2019. na način da se tužitelju S.K. nalaže doprinositi za uzdržavanje tuženice M.K. mjesečnim iznosom od 112,00 eura (stodvanaesteura), počev od 10. veljače 2021., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec ,sve u roku 15 dana.
II/ S preostalim dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva, tužitelj se odbija.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: P-453/2018 od 8. veljače 2019. obvezan doprinositi za uzdržavanje tuženice mjesečnim iznosom od 1.300,00 kuna počev od 1. veljače 2015. Navodi da su se okolnosti od donošenja ranije odluke promijenile jer je postao otac još jednog mlt. djeteta, a tijekom postupka u novoj zajednici je rođeno još dvoje mlt. djece, nezaposlen je i nije u mogućnosti pronaći posao, ima zdravstvenih poteškoća te predlaže donošenje presude kojom bi se izmijenila ranija odluka na način da se smanji iznos uzdržavanja i to na iznos od 700,00 kuna počev od 1. rujna 2019. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Tijekom postupka, tužitelj preinačava tužbeni zahtjev na način da predlaže donošenje presude kojom bi se utvrdio prestanak njegove obveze uzdržavanja, te preinaka nije dopuštena rješenjem od 14. studenog 2023., jer je tužba preinačena nakon zaključenja prethodnog postupka 24. svibnja 2022., a također tužitelj nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su ispunjeni uvjeti za prestanak njegove obveze uzdržavanja tuženice.
4. P Ob-56/2021-24
2. Tuženica se na tužbu i tužbeni zahtjev nije očitovala na način da bi osporila navode tužitelja.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem zahtjeva za izravnu naplatu od 16. srpnja 2020., presude Općinskog suda u Osijeku P Ob- 453/2018 od 8. veljače 2019., vjenčanog lista na ime tužitelja i I.H., rodnog lista na ime mlt. M., potvrde HZZ od 31. srpnja 2020., uputnica na ime tužitelja, preporuke poslodavca tužitelja od 5. veljače 2007., nalaza i mišljenja Centra od 1. srpnja 2022., mišljenja Centra od 14. srpnja 2022. te saslušanjem tužitelja S.K. kao stranke u postupku. Rješenjem od 14. studenog 2023. određeno je da se neće provoditi dokaz saslušanjem tuženice kao stranke, jer se pozivu suda nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala.
4. Iz zahtjeva za izravnu naplatu od 16. srpnja 2020. utvrđeno je da je isti podnijela tuženica, temeljem presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-453/2018.
5. Iz presude Općinskog suda u Osijeku P Ob-453/2018 od 8. veljače 2019. utvrđeno je da je tužitelj obvezan doprinositi za uzdržavanje tuženice mjesečnim iznosom od 1.300,00 kuna, počev od 1. veljače 2015. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a što je utvrđeno i iz cjelokupnog predmeta P Ob-453/2018.
6. Iz vjenčanog lista na ime tužitelja i I.H. utvrđeno je da su sklopili brak ….., dok je iz rodnog lista na ime mlt. M. utvrđeno da je rođen u njihovoj zajednici …
7. Iz potvrde HZZ od 31. srpnja 2020. utvrđeno je da se tužitelj vodi kao nezaposlena osoba od …..
8. Iz uputnica na ime tužitelja utvrđeno je da mu je dijagnosticirana epilepsija i naručen je na preglede kod neurologa.
9. Iz preporuke poslodavca tužitelja od 5. veljače 2007. utvrđeno je da je tužitelj bio zaposlen u V. d.d. na određeno vrijeme do ….
10. Iz nalaza i mišljenja Centra od 1. srpnja 2022. utvrđeno je da je tužitelj zasnovao bračnu zajednicu u kojoj su rođeni mlt. M. i mlt. D., tužitelj je nezaposlen, dok njegova supruga ostvaruje porodiljnu naknadu u iznosu od oko 2.200,00 kuna, priM. doplatak za djecu, a žive u kući koja je vlasništvo tužiteljeve tete.
11. Iz mišljenja Centra od 14. srpnja 2022. utvrđeno je da tuženica živi s majkom, u kući koja je vlasništvo djeda po majci, nema nekretnina u vlasništvu, majka ostvaruje primanja u iznosu od 3.750,00 kuna, dok tuženica pohađa srednju školu.
12. Saslušani tužitelj, S.K. iskazao je da u vrijeme donošenja ranije odluke nije imao nekretnina u vlasništvu te ih nema, niti sada, a živio je s partnericom u dvorišnom stanu za koji je plaćao najam 30,00 eura kao i doprinos za zdravstveno osiguranje 417,00 kuna. Bio je nezaposlen, sada je također nezaposlen. Prima zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 144,00 eura. Supruga je također nezaposlena. Od donošenja ranije odluke postao je otac troje djece i to mlt. M. rođenog …., mlt D. rođenog …. i mlt. A. rođenog ….. Od podnošenja tužbe u ovoj
4. P Ob-56/2021-24
pravnoj stvari nije bio u radnom odnosu. Trenutno žive u kući u B. koja je na imenu mlt. M. i mlt. D. jer im je kuću ostavila njegova teta. PriM. dječji doplatak u iznosu od 40,00 eura za svako dijete. Nije više u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje kćerke iznosom od 1.300,00 kuna jer nema financijskih mogućnosti. Supruga prima porodiljnu naknadu u iznosu od oko 2.200,00 kuna. Nema kreditnih obveza niti obustava. Na ime režija ljeti izdvaja iznos od oko 300,00 kuna, a zimi oko 900,00 kuna. Mlt. M., mlt. D. i mlt. A. neM. zdravstvenih poteškoća za koje bi morao izdvajati posebne zdravstvene iznose.
13. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog pojedinog tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.
15. Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj ranije nije imao u vlasništvu nekretnina niti drugih zakonskih obveza uzdržavanja, dok je sada u obvezi uzdržavati još troje mlt. djece, i to mlt. M. rođenog …., mlt D. rođenog …. i mlt. A. rođenog …., i dalje nema nekretnina u vlasništvu, ranije je bio nezaposlen kao što je nezaposlen i sada, u vrijeme donošenja ranije odluke primao je zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 127,41 eura, dok sada prima zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 144,00 eura, ranije je plaćao najam stana iznosom od 30,00 eura kao i doprinos za zdravstveno osiguranje supruge iznosom od 417,00 kuna, a sada živi u nekretnini koja je suvlasništvo mlt. djece, prima dječji doplatak u iznosu od 120,00 ura ukupno, supruga ostvaruje porodiljnu naknadu od oko 291,99 eura, na ime režija ljeti izdvajaju iznos od oko 39,82 eura, a zimi oko 119,45 eura. Majka tuženice ranije nije imala u vlasništvu nekretnina, ostvarivala je primanja u iznosu od oko 1.700,00 kuna uz dječji doplatak u iznosu od 300,00 kuna, a tuženica se bavila borilačkim sportovima za što je majka izdvajala iznos od 150,00 kuna mjesečno. Tuženica nema u vlasništvu nekretnina, kao niti njezina majka te sada ostvaruje primanja od oko 3.750,00 kuna.
16. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uziM.ći u obzir dob djeteta, njezin uzrast, te potrebe djece toga uzrasta, sud ocjenjuje potrebe M.K. s oko 132,72 eura jer je u dobi od … godina, tijekom postupka je utvrđeno da se radi o djetetu potreba kao i druga djeca njezine dobi, pri čemu se ističe i da tuženica tijekom postupka nije dostavila niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su njezine potrebe veće. Potrebe djeteta odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju, i to prema životnom standardu oca u smislu odredbe čl. 311 Obiteljskog zakona. Također, tuženica je …. postala punoljetna te je od tada obveza oba roditelja uzdržavati tuženicu, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.
17. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir činjenicu da isti prema trećima ima zakonske obveze uzdržavanja osim M.. Sud je uzeo u obzir očevo ukupno imovinsko stanje, vlastite potrebe, te ocijenio kako su se okolnosti od donošenja ranije odluke promijenile, te da navedene promjene opravdavaju smanjenje iznosa uzdržavanja na iznos od 112,00 eura mjesečno.
18. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir ukupno imovinsko stanje oca, potrebe djeteta, vlastite potrebe oca, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih
4. P Ob-56/2021-24
potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20) i to do dana punoljetnosti tuženice, a nakon punoljetnosti da se majci s kojom stanuje, u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja, objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, a što za M. iznosi 223,46 eura (Narodne novine 48/23). Sud je također imao u vidu činjenicu da je otac radno sposoban, da je u obvezi osim tuženice uzdržavati još troje mlt. djece. Sud smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje kćerke mjesečnim iznosom od 112,00 eura, bez ugrožavanja svoje egzistencije, pri čemu se ističe i da tuženica nije dostavila niti jedan dokaz o visini troškova stanovanja koji bi se uračunavali majci kao roditelju koji je u obvezi uzdržavati pored oca nakon što je tuženica postala punoljetna.
19. S obzirom na sve navedeno, sud smatra da su se okolnosti od donošenja ranije odluke promijenile te da navedene promjene opravdavaju zahtjev tužitelja za smanjenje iznosa uzdržavanja na iznos od 112,00 eura i da je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta u navedenim mjesečnom iznosu bez ugrožavanja svoje egzistencije, dok će majka doprinositi ispunjavanjem svakodnevne skrbi o djetetu do dana punoljetnosti, a nakon punoljetnosti tuženice, majka će doprinositi i u novčanom iznosu. Sud je posebno cijenio činjenicu da je otac u obvezi uzdržavati još troje mlt. djece.
20. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 285, 307, 310, 311, 313, 314 stavak 3 i 430 Obiteljskog zakona, te čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod I/ i II/ izreke presude.
21. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje svjedokinje R.K., kao i prijedlog za pribavu liječničkog kartona na ime tužitelja jer su provedenim dokazima utvrđene sve odlučne činjenice, a predloženim dokazima se ne bi utvrdile nove okolnosti koje bi utjecale na odluku o zahtjevu tužitelja i provođenjem daljnjih dokaza, postupak bi se nepotrebno odugovlačio.
Osijek, 11.siječnja 2024.
Sudac
Sanja Sušilović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženici
Nakon pravomoćnosti:
3. zavod
4. P Ob-56/2021-24
