REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4008/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, protiv tuženika BAŠĆANKA d.o.o. u stečaju, Rijeka, Zvonimirova 8, OIB 44649984036, koju zastupa punomoćnik osporavatelja Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o tuženikovoj reviziji izjavljenoj protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7623/2018-2 od 11. lipnja 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-532/2017-16 od 26. listopada 2018., na sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-7623/2018-2 od 11. lipnja 2019. i presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: P-532/2017-16 od 26. listopada 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima nastalima u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž- 7623/2018-2 od 11. lipnja 2019. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: P-532/2017-16 od 26. listopada 2018., a kojom je utvrđeno da postoji tražbina stečajnog vjerovnika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, prema stečajnom dužniku BAŠĆANKA d.o.o. u stečaju, Rijeka, Zvonimirova 8, OIB 44649984036, u iznosu od 28.672.859,48 kn kao tražbine drugog višeg isplatnog reda (točka I. izreke), te naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 10.000,00 kn (točka II. izreke).
2. Protiv te drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik, odnosno u njegovo ime osporavatelj tražbine u stečajnom postupku MS iz [adresa], pobijajući je u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presude nižestupanjskih sudova ukinuti i tužbu odbaciti odnosno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova revizije.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija je osnovana.
5. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je nad tuženikom rješenjem prvostupanjskog suda br. St-1124/16 od 26. rujna 2016. otvoren stečajni postupak i da je tužitelj prijavio tražbinu od 45.472.859,48 kn i da je tu tražbinu stečajni upravitelj priznao, a stečajni vjerovnici ČS, MS te Adria Arx d.o.o. Rijeka osporili su tražbinu za iznos od 28.672.859,48 kn pa je tužitelj upućen na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Prijavljeno potraživanje tužitelja proizlazi iz 1. Ugovora o kratkoročnom kreditu br. 5001281017 od 22. kolovoza 2006.; 2. Ugovora o dugoročnom kreditu br. 5103112304 od istog datuma; 3. Ugovora o kratkoročnom kreditu br.5001489984 od 3. ožujka 2009. u kojem je tuženik solidarni dužnik (jamac platac) i 4. Ugovora o dugoročnom kreditu br. 5103702216 od 15. listopada 2007. u kojem je tuženik jamac platac. Davatelj kredita po tim ugovorima je Erste & Steiemarkiache Bank d.d., a tužitelj je tražbine iz tih ugovora stekao na osnovi Ugovora o prijenosu („prenesenih plasmana“) kojeg je sklopio s tom bankom 1. prosinca 2015..
6. Osnovano se u reviziji ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) jer pobijana presuda ima nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati.
7.1. To stoga što odlučno pitanje valjanosti Ugovora o prijenosu prenesenih plasmana od 1. prosinca 2015. nije raspravljeno. U vezi tog pitanja u obrazloženju drugostupanjske presude je navedeno da žalbeni navodi o tome nisu od utjecaja „jer eventualno sklapanje takvog ugovora suprotno odredbi čl. 150. Zakona o kreditnim institucijama („Narodne novine“, broj: 139/13, 19/13. i 102/15) može utjecati samo na učinke ugovora prema strankama tog ugovora, a ne i prema trećima“. Navedeno je nejasno jer proizlazi da bi ugovor, prema shvaćanju suda, mogao biti bez učinka (ništetan) između stranaka ugovora, ali ne i odnosu na treće osobe. U pitanju je ustupanje tražbine, pa ako ugovor o ustupanju nje valjan, onda cesionar (novi vjerovnik, tužitelj) nije mogao steći tražbinu.
7.2. Nadalje, nije odgovoreno ni na drugo ključno pitanje, a koje se odnosi na prijenos dijela osporene tražbine na treću osobu. Ono što je o tome rečeno u obrazloženju pobijane presude nejasno je, tj. nejasan je navod da prigovor tuženika ne utječe na pravilnost prvostupanjske odluke zbog toga što su tražbinu „osporili drugi vjerovnici“, zbog čega je prema odredbi čl. 266. st. 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 71/15) tužitelj kao stečajni vjerovnik aktivno legitimiran za vođenje parnice. Međutim, činjenica tko je osporio tražbinu nema nikakvog značaja. Potpuno je irelevantno je li tražbinu osporio stečajni dužnik ili neki od stečajnih vjerovnika. U parnici na koju je stečajni vjerovnik čija je tražbina osporena (neovisno o tome je li je osporio stečajni dužnik ili drugi stečajni vjerovnik) upućen raspravlja se o tome postoji li njegova tražbina ili ne postoji. Ako je tužitelj otuđio tražbinu nakon otvaranja stečajnog postupka, a koju nije prijavio u stečajnom postupku, stjecatelj tražbine u stečajnom postupku može imati samo ona prava koja je mogao imati i njegov prednik (čl. 146. st. 1. SZ). Ako stečajni vjerovnik otuđi tražbinu koju je prijavio u stečajnom postupku, njezin stjecatelj stupa u pravni položaj svog prednika, ako tim Zakonom nije drukčije određeno (čl. 146. st. 2. SZ). To stoga što je onaj tko je otuđio tražbinu (ustupitelj, cedent) prestao biti vjerovnik tražbine koju je ustupio.
8. Iz navedenih je razloga riješeno kao u točki I. izreke ove presude na temelju čl. 394. st. 1. ZPP.
9. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 11. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
