REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1843/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K.N. Agencija d.o.o., OIB 53429921562 Viškovo, Vozišće 5, kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Hodžić, odvjetnica u Rijeci, protiv 1. tuženika Addiko bank d.d., OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović, u Zagrebu, 2. tuženika Hetta Asset Resolution AG, Burgasse 12, Klagenfurt 9020, Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Luka Rimac, odvjetnik u Mamić Perić Reberski Rimac, u Zagrebu i 3. tuženika H-Abduco d.o.o., OIB 13667298928 Zagreb, Radnička cesta 41, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović, u Zagrebu, radi utvrđenja nezakonitosti odluke o raskidu, ništetnosti odredbe i utvrđenja stanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2377/2022-2 od 21. prosinca 2022., kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-144/2021-34 od 16. prosinca 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
III. 1.tuženiku se ne dosuđuje trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2377/2022-2 od 21. prosinca 2022., kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-144/2021-34 od 16. prosinca 2021.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Je li prvostupanjski sud ovlašten odlučiti o tužbenom zahtjevu samo na temelju tužbe, odgovora na tužbu i podneska te na temelju površnog uvida u materijalnu dokumentaciju, bez provođenja i jednog dokaza predloženog po tužitelju i saslušanju stranke?
2. Je li sud ovlašten temeljem odredbe članka 8. i članka 220. ZPP-a donijeti odluku samo na temelju djelomičnog uvida u priloženu materijalnu dokumentaciju ili je dužan utvrđivati činjenice na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka?
3. Treba li sud provesti dokazni postupak ocjenom iskaza stranke i svjedoka koji imaju neposredna saznanja o pravno odlučnim okolnostima slučaja, posebice ako stranke tvrde da su im sadržaj i oblik ugovora nametnuti od ugovaratelja i s njim povezanih osoba, a sve na štetu stranke kao ugovaratelja?
4. Jesu li sudovi dužni po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovora u smislu odredbe članka 322. i 327. ZOO-a i mora li stranka koje se na ništetnost poziva u tužbi točno opisati u čemu se sastoji ništetnost ugovora ili je sud dužan po službenoj dužnosti nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka utvrditi ništetnost ugovora i u odnosu na osnove na koje se stranka nije pozvala u tužbi, ali je tijekom parničnog postupka nakon provedenog dokaznog postupka sud zaključio da ništetnost postoji i po drugom pravnom osnovu?“.
2.1. Uz pitanja koja postavlja u prijedlogu tuženik je istaknuo i to da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Odgovore na prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su 1. i 2. tuženik. S time da 1. tuženik traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Naime, promatrajući sadržaj postavljenih pitanja kao i prijedlog za dopuštenje revizije u cijelosti, predlagatelj izražava nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom, ističući bitne povrede odredaba parničnog postupka, pri tome dajući vlastitu ocjenu o provedenom dokaznom postupku u konkretnom predmetu, pozivajući se na odredbe članka 8. i članka 220. ZPP-a.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod točkom I.
6. Zbog gore navedenog tuženik nije učinio niti vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno pravo na pravično suđenje.
7. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.
8. O zahtjevu 1. tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka III. izreke) odlučeno je primjenom odredbe članka 166. stavka 1. ZPP- a, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna za odlučivanje. (članak 155. stavka 1. ZPP-a).
Zagreb, 11. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
