REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3470/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I- tužitelja M. D. iz P., OIB: …, II- tužitelja Ž. D. pok. P. iz B., OIB: …, III-tužiteljice N. D., iz P., OIB: … i IV-tužiteljice R. D. iz P., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., protiv tuženice Općine Poličnik, zastupane po punomoćniku B. R., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu I. – IV. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1218/2022-2 od 23. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, broj P-1299/22-6 od 8. studenoga 2022., na sjednici održanoj 11. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1218/2022-2 od 23. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, broj P-1299/22-6 od 8. studenoga 2022., u odnosu na pravna pitanja:

„1. Smatra li se zakonitim i poštenim posjed nekretnine stečen nasljeđivanjem od izvanknjižnog vlasnika?

2. Je li za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću, na kojoj je postojao upis društvenog vlasništva, potrebno neprekidno samostalno posjedovanje nekretnine kroz razdoblje od 20 ili 40 godina, u slučaju kada je posjednik nekretnine posjed stekao nasljeđivanjem?''

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1218/2022-2 od 23. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, broj P-1299/22-6 od 8. studenoga 2022. u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

''1. Smatra li se dokazanom nesavjesnost posjeda prednika tužitelja za kojeg je temeljem iskaza svjedoka utvrđeno da je predmet spora koji je do tada bio u upotrebi svih mještana, ogradio i nastavio koristiti za sebe?

2. Je li zakonit posjed nekretnine stečen nasljeđivanjem od izvanknjižnog vlasnika?

3. Je li pošten posjed tužitelja na nekretnini stečenoj temeljem rješenja o nasljeđivanju?

4. Je li nasljednik redovnom dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju, u slučaju kada je nasljedstvo otvoreno 29 godina prije podnošenja tužbe?

5. Je li za stjecanje prava vlasništva nekretnine na kojoj postoji upis društvenog vlasništva dosjelošću potrebno neprekidno samostalno posjedovanje nekretnine kroz razdoblje od 20 ili 40 godina, u slučaju kada je tužitelj kao trenutni posjednik nekretnine posjed stekao nasljeđivanjem?“

1.2. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pitanja za odluku u sporu, ali i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, tužitelji se pozivaju na pravna shvaćanja izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2628/1999-2 od 10. prosinca 2003., Rev x 1053/2011-2 od 17. listopada 2012., Rev-954/2012-2 od 19. veljače 2014., Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III/3214/2005 od 19. ožujka 2008., presude Europskog suda za ljudska prava u predmetima Trgo protiv Hrvatske (presuda od 11. srpnja 2009., zahtjev br. 35298/04), Jakeljić protiv Hrvatske (presuda od 28. lipnja 2016., zahtjev br. 22768/12) i Radomilja i dr. protiv Hrvatske (presuda od 28. lipnja 2016., zahtjev br. 37685/10) kao i na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenu povodom tih odluka.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3.1. U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da su drugo, treće i peto postavljeno pravno pitanje, koja pitanja se u bitnom svode na pitanja navedena u izreci ovog rješenja, važna u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o materijalnopravnim pitanjima u odnosu na koje pravno shvaćanje iz pobijane odluke drugostupanjskog suda odstupa od ustaljene prakse i shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odlukama Rev 1558/16-2 od 12. ožujka 2019., Rev 443/2021-2 od 27. travnja 2021. i Rev 2072/2019-2 od 25. svibnja 2022.

3.2. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da su protiv drugostupanjske presude kojom je preinačena presuda suda prvog stupnja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

4. U odnosu na preostala pitanja, uzima se da je prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 11. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.