REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4391/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja WWW PRESS d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 3, OIB: 30442616078, zastupanog po punomoćniku Luki Matkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1732/2023-3 od 10. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1910/2019-239 od 17. ožujka 2023., na sjednici održanoj 11. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1732/2023-3 od 10. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1910/2019-239 od 17. ožujka 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 389.a st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije ne sadržava jasno formulirano pravno pitanje niti određeno naznačenu povredu temeljenog ljudskog prava. Prijedlog se, očigledno pogrešno, poziva na odredbu čl. 385. st. 2. ZPP, bez da tužitelj jasno i konkretno formulira koje to pravno pitanje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Sadržajno, navodi prijedloga koncipirani su kao žalbeni razlozi protiv presude, a isto u konkretnom slučaju ne može nadomjestiti propisani potreban sadržaj prijedloga i nije dostatno za intervenciju ovog suda dopuštanjem revizije koja podrazumijeva predlaganje određenog pravnog pitanja glede kojeg se ispituje ispunjenost kriterija iz čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Dodatno se napominje da tužitelj u prijedlogu nije iznio niti razloge važnosti iz kojih bi bilo nedvojbeno jasno na koje se pravno pitanje oni referiraju i da ukazuju na važnost tog pitanja u smislu čl. 385.a. st. 1. ZPP. Naime, presuda ovog suda broj Rev-3549/2018 od 6. veljače 2019., na koju se poziva tužitelj, ne odnosi na činjenični i pravni kontekst koji je relevantan u ovom predmetu, s obzirom da se citirana presuda odnosi na tijek zatezne kamate na dosuđenu nerepariranu imovinsku štetu na vozilu, što nema poveznice s ovim predmetom. Nadalje, pozivanje na presudu ovog suda broj Revt-366/2013 od 24. veljače 2016. nije relevantno u situaciji kada izostaje postavljanje točno određenog pravnog pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, posebice kada se ima na umu da je nakon donošenja citirane presude proveden dokazni postupak u kojem su izvedeni oni dokazi predloženi po tužitelju koje je prvostupanjski sud smatrao relevantnim, uz iznošenje detaljnih razloga za odbijanje dokaznih prijedloga koji nisu takvim ocijenjeni. Uz navedeno, napominje se da tužitelj u prijedlogu ne navodi određeno temeljno ljudsko pravo niti konkretizira u čemu bi se sastojala njegova povreda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. Zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 11. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
