REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 905/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Trgovački centar Zagreb d.o.o., Jablanovec, Zaprešićka 2, Donja Bistra, OIB 57136792631, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Buterin & Posavec d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-629/2021-2 od 17. studenog 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-421/2020 od 9. prosinca 2020. (u t. I. izreke), u sjednici održanoj 11. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Trgovački centar Zagreb d.o.o. Donja Bistra.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 629/2021-2 od 17. studenog 2021., preinačena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-421/2020 od 9. prosinca 2020. (u t. I. izreke) i odbijen zahtjev tužitelja za isplatom 150.000,00 EUR (u kunskoj protuvrijednosti).
2. Protiv ove drugostupanjske presude tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
2.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Mora li obrazloženje sudske odluke biti jasno, razumljivo i potpuno i smije li obrazloženje sudske odluke biti proturječno izreci odluke i/ili samom sebi i ispravama odnosno dokazima u spisima predmeta odnosno ima li stranka u parničnom postupku pravo da njezini navodi budu pažljivo ispitani, uključivo i u postupku prije donošenja odluke o preinačenju prvostupanjske odluke?
2. Je li odbijanje banke kao garanta da odbije isplatu po bezuvjetnoj bankarskoj garanciji na prvi poziv zbog tvrdnje da predmetna garancija nikada nije stupila na snagu, iako su prethodno nalogodavac te korisnik garancije suglasno i zajednički odredili dan stupanja na snagu predmetne garancije, suprotno odredbi članka 1043. stavka 1. ZOO/05 kojim je određeno da banka ne može prema korisniku isticati prigovore koje nalogodavac kao dužnik može isticati prema korisniku po osiguranoj obvezi?
3. Je li prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatu po bezuvjetnoj bankarskoj garanciji na prvi poziv potrebnu uzeti u obzir gospodarsku svrhu izdane garancije sukladno namjeri nalogodavca i korisnika garancije zbog koje je predmetna garancija i izdana, i to osobito u skladu s člankom 319. st. 2. odnosno člankom 320. st. 1. ZOO/05, u kojem je propisano da se pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim zakonom, kao i da u slučaju da je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane?"
3. Tuženik je odgovorio na prijedlog. Predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten. 4. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje (pod 1.) koje se odnosi na valjanost obrazloženja pobijane odluke, odnosno kojim se sugerira da je u ovom konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (jer presuda ne sadrži valjano obrazloženje), po svom sadržaju nije pravna pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi mogla biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim što odgovor na to pitanje proizlazi iz samog zakona, ni (eventualno) postojanje bitne povrede u nekom konkretnom slučaju nema značenje univerzalnosti koje je potrebno da bi se određeno pitanje takvog tipa moglo smatrati važnim.
5.1. Polazeći od toga da se pobijana odluka drugostupanjskog suda temelji na utvrđenju da tužitelj zahtjevu za isplatu po bankarskoj garanciji nije priložio ugovorenu adekvatnu dokumentaciju, iz čega dolazi do zaključka o osnovanom odbijanju isplate banke po toj garanciji, pitanja postavljena u prijedlogu pod 2. i 3. nisu od značenja u predmetnoj parničnoj stvari. Odnosno ni pozitivan, kao ni negativan odgovor na njih ne bi doveli tužitelja u povoljniju pravnu poziciju.
5.2. Stoga je u odnosu na navedena pitanja izostao jedan od zakonom propisanih elemenata (pretpostavki) važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP da bi mogla biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Dražen Jakovina
