REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 37/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice A. B., OIB … i drugotužiteljice N. M., OIB …, obje iz S. I. Z., (osobno i kao zakonske nasljednice M. B.), koje zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. S. I. Z., OIB …, S. I. Z., kojeg zastupa punomoćnica R. P., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž- 1128/2022-2 od 4. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-915/2019-34 od 5. rujna 2022., u sjednici održanoj 11. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1128/2022-2 od 4. srpnja 2023. radi sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ako nije cijenio ispravu koja sadrži mišljenje vještaka koji je izrađen za stranku (ne po nalogu suda)?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1128/2022-2 od 4. srpnja 2023., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog deset pravnih pitanja, koja smatra važnim za osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja, važno za rješenje ovog spora i da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskoga suda.

2.1. Naime, u rješenju ovoga suda poslovni broj Revd 782/21-2 od 24. ožujka 2021. je navedeno da nalaz i mišljenje sudskog vještaka, kojeg je vještak sačinio na zahtjev stranke, a ne po rješenju suda, nema dokaznu snagu sudskog vještačkog nalaza ali on predstavlja - privatnu ispravu koju sud treba vrednovati i ocijeniti u sklopu ostalih provedenih dokaza.

2.2. Ujedno se navodi da je radi istovjetnog pravnog pitanja, ovaj sud dopustio podnošenje revizije, rješenjem poslovni broj Revd-782/2021 od 24. ožujka 2021., na koje se u opravdanju postavljenog pitanja tuženik i poziva.

3. Stoga je valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

4. U odnosu na drugo i šesto postavljeno pitanje, navodi se da ta pitanja polaze od drugačijih navoda od onih iz obrazloženja pobijane odluke, naime pobijana odluka nije donesena pozivom na odredbu čl. 375. st. 5. niti čl. 221.a ZPP-a (na pravilnost primjene kojih odredbi se pitanja odnose), a slijedom čega niti odgovor na ta pitanja ne bi utjecao na odluku u sporu. Preostala pravna pitanja, odnose se na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka, koja ovise o okolnosti svakog konkretnog slučaja.

4.1. U odnosu na ta pravna pitanja, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije u povučen, a temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 11. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.