REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 89/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice M. V., iz K., OIB … , zastupana po punomoćnicima J. J. i M. B., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. J. i M. B., u K., i ovršenika M. G., iz S., OIB … , zastupan po punomoćnici S. Č., odvjetnici u Z., radi ovrhe na nekretninama, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-65/2021- 2 od 2. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-536/2013 od 25. ožujka 2013., u sjednici održanoj 11. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija ovršenika i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-65/2021-2 od 2. ožujka 2021. i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-536/2013 od 25. ožujka 2013. i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje o ovrsi kojim je sud prvog stupnja prihvatio ovršni prijedlog ovrhovoditeljice i odredio ovrhu na nekretninama ovršenika radi naplate tražbine ovrhovoditeljice od 111.132,76 kn temeljem ovršne isprave – rješenja Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-1868/2011 od 13. kolovoza 2012.
2. Protiv tog rješenja suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 4511/2021-2 od 22. ožujka 2022. podnosi ovršenik pozivom na čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja:
"Može li kao ovršna isprava egzistirati pravomoćna odluka o troškovima parničnog postupka kojom se tužitelju priznaju troškovi parničnog postupka a da je odluka o glavnoj stvari ukinuta te u konačnici tužbeni zahtjev odbijen?"
3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijano rješenje o ovrsi preinači i ovršni prijedlog odbije ili odbaci, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Pobijano rješenje je povodom revizije ispitano u skladu sa čl. 391. st. 1. ZPP samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet ispitivanja povodom revizije je ocjena osnovanosti ovršnog prijedloga na temelju ovršne isprave.
7.1. Ovršna isprava je rješenje Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-1868/11 od 13. kolovoza 2011. kojom je preinačena odluka o troškovima postupka prvostupanjskog suda i naloženo je tuženiku (u ovom predmetu ovršeniku) da tužiteljici (u ovom predmetu ovrhovoditeljici) naknadi parnične troškove od 111.132,76 kn.
7.2. Prethodno je sud prvog stupnja presudom P-61/08 od 4. travnja 2011. meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu tužiteljice u tom postupku i naložio tuženiku da tužiteljici isplati 166.840,00 kn koja presuda je potvrđena odlukom Županijskog suda u Karlovcu Gž-2036/08, dok je odluka o troškovima sadržana u istoj presudi ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja u tom dijelu na ponovno odlučivanje.
7.3. Pobijajući prethodno citirane odluke tuženik (ovršenik) je podnio reviziju koja je u odnosu na meritum spora prihvaćena i obje nižestupanjske presude su ukinute, dok je revizija tuženika u preostalom dijelu odbačena kao nedopuštena (Rev-x 978/12-2 od 28. veljače 2013.)
7.4. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja je presudom P-755/2017 od 18. prosinca 2019. u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice (ovrhovoditeljice) i naložio joj da tuženiku naknadi parnične troškove od 96.615,00 kn. Sud drugog stupnja je presudom Gž-84/2020-2 od 7. listopada 2020. potvrdio prvostupanjsku presudu u odnosu na meritum spora a preinačio odluku o troškovima i odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.
7.5. Ovrhovoditeljica je podnijela ovršni prijedlog 19. ožujka 2013., dakle nakon donošenja odluke Rev-x 978/12-2 od 28. veljače 2013. povodom revizije tuženika (ovršenika), a prije nego je u ponovljenom postupku ponovno odlučeno o meritumu spora i o troškovima postupka.
8. Imajući u vidu prethodno iznijete okolnosti, u konkretnom slučaju ostvarila se procesna situacija u kojoj je ovrha određena temeljem ovršne isprave – rješenja o troškovima postupka Gž-1868/11 od 13. kolovoza 2011. kojima je odlučeno o naknadi troškova postupka koji su se odnosili na meritornu odluku koja je povodom revizije ukinuta.
9. U vrijeme kada je ovršna isprava donijeta nisu postojali uvjeti za podnošenje revizije temeljem čl. 382. ZPP s obzirom da je vrijednost tražbine manja od 200.000,00 kn (Zakon o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ br. 57/11 stupio na snagu 6. lipnja 2011. a ovršna isprava je donijeta u kolovozu 2011.)
10. Nadalje, u ponovljenom postupku koji se vodio nakon prethodno citirane ukidne odluke revizijskog suda ponovno je odlučeno o parničnim troškovima – drugačije nego što je odlučeno ovršnom ispravom (toč. 7.4.), a u odnosu na isti meritorni zahtjev.
11. Člankom 35. st. 2. ZPP je propisano da je parnični trošak sporedna tražbina.
12. Nadalje, odluka o troškovima postupka vezana je uz odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva jer odredbe ZPP (čl. 154.) upućuju na ocjenu da pravo na naknadu troškova postupka ovisi o uspjehu stranke u sporu u odnosu na postavljeni zahtjev.
13. Člankom 50. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ.) je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.
14. Imajući u vidu prethodno citirane zakonske odredbe proizlazi odgovor na postavljeno pitanje.
Odluka o parničnim troškovima, koji su sporedna tražbina u odnosu na glavni zahtjev, prati sudbinu odluke o glavnoj stvari.
Kada je glavni zahtjev nakon donošenja odluke o troškovima odbijen donijeta je i nova odluka kojom se odlučuje o troškovima postupka i prethodna odluka više ne egzistira (kao i prethodna odluka o meritumu spora).
15. Imajući u vidu odgovor na postavljeno pravno pitanje, proizlazi da su u konkretnom slučaju ostvarene okolnosti predviđene čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ.
16. Slijedom navedenog proizlazi da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili prethodno citirane odredbe ZPP i OZ.
17. S obzirom na čl. 51. st. 2. OZ prema kojem je preinaka rješenja o ovrsi predviđena samo prilikom postupanja suda prvog stupnja povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi, nema uvjeta za preinaku pobijanog rješenja. Stoga su obje nižestupanjske odluke ukinute temeljem čl. 395. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 400. st. 1. ZPP.
18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ocijeniti osnovanost ovršnog prijedloga imajući u vidu odgovor na postavljeno pravno pitanje (toč. 14. obrazloženja) i ponovno će odlučiti o ovršnom prijedlogu ovrhovoditeljice.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 11. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
