REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž 12/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B., iz R., …, OIB…, protiv tuženice S. K., iz Z., …, OIB…, koju zastupa punomoćnica L. L., odvjetnica u Z., uz sudjelovanje mlt. L. B., OIB … i mlt. D. B., OIB…, koje zastupa posebna skrbnica S. M., mag. iur., djelatnica C. …u Z., radi odluke o roditeljskoj skrbi odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-123/2023-3 od 18. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.
r i j e š i o j e:
Žalba tužitelja se prihvaća te se ukida rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-123/2023-3 od 18. travnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-123/2023-3 od 18. travnja 2023. odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonskih razloga.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Povodom žalbe tužitelja, ovaj sud nalazi da je u pobijanom rješenju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11 - pročišćeni tekst, 148/11, 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 88/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
6. Tužitelj je osobno podnio prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-400/2020-24 od 14. rujna 2022., pozivajući se na razloge iz čl. 421. st. 1. toč. 1. i 10. ZPP.
7. U odnosu na razlog ponavljanja postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 1. ZPP, iz isprava priležećih spisu proizlazi da je sam tužitelj uz podnesak od 10. prosinca 2019. priložio nalaz od 20. siječnja 2016. iz kojeg proizlazi da je V. Š. ordinirala mlt. L. B.. Osim toga, iz dostavnice priležeće spisu proizlazi da je tužitelj 16. lipnja 2021. bio upoznat s rješenjem drugostupanjskog suda kojim je određeno vještačenje po vještakinji V. Š.. Iako čl. 254. st. 2. ZPP obvezuje stranku da zahtjev za izuzeće vještaka podnese čim sazna za postojanje razloga za izuzeće, a najkasnije prije početka izvođenja dokaza vještačenjem, tužitelj do pravomoćnog okončanja postupka nije tražio izuzeće navedene vještakinje iako je to, s obzirom na naprijed navedeno i suprotno žalbenim navodima, mogao učiniti. Kod takvog stanja stvari prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka utemeljen na razlogu propisanom u čl. 421. st. 1. toč. 1. ZPP trebalo je odbaciti kao nedopušten (a ne kao nepravovremen, kao što je to učinio prvostupanjski sud).
8. U odnosu na razlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP, već se iz sadržaja prijedloga i priloga istom (medicinske dokumentacije od 27. rujna 2022. te ispisa iz e-dnevnika za mlt. dijete za razdoblje od 24. do 28. listopada 2022.) čini očitim da se radi o činjenicama i dokazima koji su nastali nakon pravomoćnog okončanja postupka, dovršenog presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-400/2020-24 od 14. rujna 2022., odnosno uopće se ne radi o "novim" činjenicama i dokazima.
9. Međutim, kada je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen (i) iz razloga propisanog u čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP, odnosno zbog novih činjenica i novih dokaza, prema ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice odluke Rev 3023/2018-2 od 27. studenoga 2018., Rev 2824/13-2 od 29. svibnja 2018., Rev 1871/2018-3 od 18. prosinca 2018., Rev 1650/12-2 od 5. studenoga 2014., Rev 1259/10-2 od 23. listopada 2013., Rev 534/08-2 od 14. svibnja 2008. i Rev 25/07-2 od 14. ožujka 2007.), o osnovanosti prijedloga potrebno je meritorno odlučiti.
10. Prijedlog za ponavljanje postupka, koji je u konkretnom slučaju utemeljen na razlozima iz čl. 421. st. 1. toč. 1. i 10. ZPP, pobijanim je rješenjem odbačen kao nepravovremen, pri čemu pobijano rješenje uopće ne sadrži razloge o predloženoj osnovi ponavljanja postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, zbog koje nisu ispunjene pretpostavke za preinaku pobijanog rješenja, već je žalbu tužitelja trebalo uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak Županijskom sudu u Zagrebu. U ponovljenom postupku taj sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem i potom donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu tužitelja za ponavljanje postupka.
11. Slijedom izloženoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 11. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
