Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-10811/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv F. P. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-3452- 1/2021 od 13. listopada 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

O s l o b a đ a s e od optužbe:

okrivljenik F. P., sin I. i M., dj. E., rođ.... u S . O I B . . . ,

s prebivalištem u S. K., T. . . . ,SSS, automehaničar, zaposlen u vlastitoj firmi , srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

zbog prekršaja prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

počinjenog na način da bi dana . . . . u . . . sati u mjestu S..., ulica V., kućni broj . . ., kao vozač vozila M1 marke reg. oz. . . .

upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 90 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 80 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene.

Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim te je u svojoj obrani naveo da iako je policiji poslao na priloženom obrascu svoje osobne podatke kao da je osobno počinio prekršaj prekoračenja brzine 18. rujna 2020. u 13,21 sati upravljajući osobnim automobilom marke reg. oznake . . . , koji je upisan kao vlasništvo njegove

firme , gotovo da je siguran da nije upravljao vozilom i vjeruje

da je vozilom upravljao netko od njegovih zaposlenika koji koriste četiri osobna automobila registrirana na firmu i koji im služe za odlazak i povratak na posao s obzirom da se firma bavi autoprijevozom građevinskog materijala teretnim vozilima. Vjeruje da bi se moglo utvrditi da nije upravljao vozilom ukoliko je snimka brzine dovoljno jasna, pa je zamolio da se od policije zatraži ta snimka kako bi se utvrdilo tko je upravljao vozilom.

5. Prihvaćajući ovaj dokazni prijedlog sud je dopisom od 09. studenog 2023. od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku brzine predmetnog automobila snimljenu .... u ... sati uređajem za mjerenje brzine POLCAM SMARTEYE ST-1.

5.1. U povratnoj informaciji sud je obaviješten od strane ovlaštenog tužitelja dopisom od 30. studenog 2023. da ne posjeduju zatraženi snimak brzine.

6. U dokazne svrhe sud je još pročitao prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od . . . . koja je poslana na adresu sjedišta firme

T. . . . , K., obrazac "podaci o vozaču" s osobnim

podacima F. P. kojeg je on poslao reagirajući na navedenu Obavijest,

izvješće o počinjenom prekršaju sa zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja od ..., pregledane su povratnice kao dokaz o uručenju pobijanog prekršajnog naloga i Obavijesti, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine F. P. prekršajno kažnjavan, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se kao dokaz nalazi u spisu.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i one koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije dokazano da je F. P. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, on je u svojoj obrani negirao prekršaj, navodeći da iako je policiji poslao svoje osobne podatke kada je na adresi sjedišta svoje firme

dobio njihovu Obavijest o počinjenom prekršaju siguran da nije on upravljao vozilom već netko od njegovih zaposlenika, o čemu je zamolio sud da pribavi snimku brzine na kojoj bi se moglo vidjeti da on nije upravljao vozilom.

8.1. Kada je sud od Postaje prometne policije Split kao ovlaštenog tužitelja zatražio snimku brzine vozila reg. oz. ST . . . od . . . . u . . . sati,

dobio je odgovor da ne posjeduju tu snimku.

8.2. U takvim okolnostima sud nije u mogućnosti na sasvim siguran način utvrditi da je kritične prigode baš F. P. upravljao navedenim vozilom

nepropisnom brzinom, jer se iz pisane dokazne građe koja je priložena u spisu, a bez ovog ključnog dokaza to ne može nedvojbeno utvrditi.

9. Za donošenje osuđujuće presude sve relevantne okolnosti koje čine biće prekršaja moraju biti utvrđene izvan svake razumne sumnje, što ovdje nije slučaj, pa je primjenom opće prihvaćenog načela "In dubio pro reo" trebalo donijeti odluku u korist okrivljenika i osloboditi ga od optužbe na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona tako da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2.

točaka 2. do 5. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu 11. siječnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš,v.r.

Ljiljana Vuko,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš