Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10802/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P.Š., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika P.Š. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj:

Pp-1720/2023-8 od 23. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 11. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika P.Š.i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik P.Š. je obvezan platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik P.Š. proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana zbog djela prekršaja članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci. U trajanje izrečene kazne zatvora uračunato je vrijeme zadržavanja od 15 (petnaest) dana te je okrivljeniku preostalo za izdržati još 15 dana zatvora.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 51,00 (pedesetjedan) euro.

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni zatvora i zaštitne mjere. Navodi da je svjestan svojih problema i iste pokušava riješiti, što je i vidljivo iz nalaza psihijatra. Otac je dvoje djece, studenta za koje plaća podstanarski najam od 500,00 eura, a mjesečno zarađuje 1.000,00 eura. Kazna zatvora je za njega teška kazna, svjestan je težine počinjenog djela, ali moli da sud uzme u obzir navedene okolnosti i činjenicu da svakodnevno putuje do roditelja kojima pomaže na seoskom imanju. Obavlja poslove servisera električara i vozačka dozvola mu je neophodna.

Žalba je neosnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u zakonom propisanom trajanju u odnosu počinjeni prekršaj. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog istovrsnog prometnog prekršaja, za koje su mu izricane novčane kazne, ali i zatvorske kazne u kraćem trajanju, koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja, već i nadalje čini istovrsne prekršaje u prometu upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola.

7. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje kazne, ili izricanje druge vrste sankcije.

8. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud smatra da je ta mjera okrivljeniku opravdano izrečena iako nije propisana kao obvezatna, kako bi se okrivljenika spriječilo da ubuduće čini ovakva ili slična djela prekršaja, te kako upravljajući motornim vozilom ne bi ugrozio sigurnost prometa. Trajanje izrečene zaštitne mjere ovaj Sud smatra primjerenim, te će se istom mjerom postići svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona, kao i načelo razmjernosti težini počinjenih prekršaja u stjecaju. S obzirom da navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pobijanom presudom je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, i ista se ukazuje nužnom radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika u prometu.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. siječnja 2024.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.