Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-11/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Ordani Labura, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, koje zastupa punomoćnik Đ. M., odvjetnik u Š., protiv tuženika I. G. (OIB: …) iz Z., koga zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. ožujka 2023. godine broj Povrv-2645/21-12, dana 11. siječnja 2024. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje odluka o troškovima postupka navedena pod točkama II i III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. ožujka 2023. godine broj Povrv-2645/21-12.

II Odbija se zahtjev tuženika za dosudu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točkama II i III izreke prvostupanjske presude, žalbu je izjavio tuženik, po punomoćniku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom donošenja odluke u skladu sa žalbenim navodima.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tuženik u žalbi ističe, u bitnom, da u konkretnom slučaju pri odluci o troškovima provedenog postupka nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) zato što tužitelj nije povukao tužbu odmah nakon što je on istome platio dugovane iznose, već protekom više od godine dana od izvršene uplate.

5. Međutim, ovaj sud nalazi da tuženik naprijed navedenim razlozima ničim ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

5.1. Naime, u procesnopravnoj situaciji ovog spora - da je tuženik utuženo potraživanje tužitelja podmirio uplatama tijekom trajanja predmetnog postupka, nakon čega je tužitelj sudu dostavio podnesak kojim tužbu povlači, a tuženik se povlačenju tužbe protivio – pravilno je prvostupanjski sud o troškovima provedenog postupka odlučio primjenom odredbe članka 158. stavka 2. ZPP.

5.2. Suviše toga žalitelju valja odgovoriti da za primjenu odredbe članka 158. stavka 2. ZPP nije relevantno koliko je vremena prošlo od udovoljenja tužbenom zahtjevu do povlačenja tužbe, već je bitno da tužitelj kroz to vrijeme nije poduzeo niti jednu pravnu radnju usmjerenu na ostvarenje svoje tražbine.

6. Stoga, i kako rješenjem nije ostvarena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu tuženika valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP), slijedom koje odluke je odbijen i zahtjev tuženika za dosudu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavka 1. ZPP).

7. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 11. siječnja 2024. godine

SUDAC

Ordana Labura v.r.