Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-288/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Plenča kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A. N., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 30. kolovoza 2023. broj: 19. K- 1519/2020-34, u sjednici vijeća održanoj dana 11. siječnja 2024., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika Županijske državne odvjetnice u Šibeniku, Branka Čvrljak i zamjenice braniteljice M. M., odvjetnice u V.,

p r e s u d i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim opt. A. N. zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen ka kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1.Temeljem čl. 68. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koje će se izvršavati uz uvjetnu osudu izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja iz uvjetne osude. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 određeno je da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako optuženi bez opravdanog razloga ne izvršava izrečenu sigurnosnu mjeru.

1.2. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 od opt. A. N. oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenim kaznenim djelom u iznosu od 2.467,40 kuna/327,48 eura.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi je oslobođen obveze nadoknade troškova kaznenog postupka u cijelosti i isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po braniteljici T. Ž., odvjetnici u Z., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Sjednica vijeća je održana u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Šibeniku Branka Čvrljak i zamjenice braniteljice M. M., odvjetnice u V., dok je u odnosu na optuženika A. N. sjednica održana u njegovoj odsutnosti u smislu odredbe čl. 475. st. 4. ZKP/08, budući se obavijest o sjednici vijeća vratila neuručena uz naznaku dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku".

6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

7. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je izrečena kaznenopravna sankcija optuženiku preblaga, obzirom da je optuženik više puta osuđivan zbog kaznenih djela na štetu imovine, kako na uvjetne osude, tako i na rad za opće dobro i bezuvjetne kazne zatvora, koje da očito nisu polučile svoj učinak, već je optuženik nastavio sa svojim stilom života tako da činjenje kaznenih djela pribavlja sredstva za život.

8. Suprotno tome, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije prvostupanjski sud je sve utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, kao i težinu samog kaznenog djela, pravilno i dostatno cijenio. Bez obzira na dosadašnju osuđivanost optuženika za kaznena djela protiv imovine, što je prvostupanjski sud opravdano cijenio kao otegotnu okolnost na strani optuženika, utvrđene olakotne okolnosti na njegovoj strani, a to su optuženikovo priznanje počinjenog kaznenog djela, izraženo žaljenje, loše zdravstveno stanje, da je kazneno djelo za koje je proglašen krivim počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti te da se već tri godine nalazi na bolničkom liječenju, a iz odgovora optuženika na žalbu državnog odvjetnika proizlazi da to liječenje pozitivno utječe na optuženika i u smislu otklanjanja okolnosti koje bi dovele do činjenja novih kaznenih djela uz redovito uzimanje propisane terapije, uz svjesnost optuženika za daljnju potrebu njegovog liječenja, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda opravdavaju u konkretnom slučaju primjenu uvjetne osude, budući se može realno očekivati, posebno imajući u vidu da se optuženik već tri godine nalazi na bolničkom liječenju koje je pozitivno utjecalo na optuženika u smislu otklanjanja okolnosti koje su ranije utjecale na optuženika kod činjenja kaznenih djela, da i bez izvršenja kazne na koju je optuženik osuđen u ovom postupku neće ubuduće činiti kaznena djela.

9. Slijedom naprijed iznijetog, budući da ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a prilikom ispitivanja pobijane presude nisu utvrđene povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu državnog odvjetnika trebalo odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 482. ZK/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 11. siječnja 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac, v.r.