Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-623/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Nade Sambol kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. d. G. & p., odvjetnicima u Z., protiv tuženice P. P. iz B. G., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. O., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P-507/2021-33 od 21. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženice djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, pa se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P- 507/2021-33 od 21. travnja 2023. potvrđuje u točki I. izreke presude u dijelu kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.614,27 eur[1] /19.689,68 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 8. studenog 2018. do isplate, potvrđuje u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju parnični trošak 2.002,15 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 21. travnja 2023.,

-preinačuje u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju plati iznos od 173,91 eur/1.310,32 kune sa zateznom kamatom od 8. studenog 2018. do isplate i sudi:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 173,91 eur/1.310,32 kune sa zakonskom zateznom kamatom od 8. studenog 2018. do isplate."

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P- 507/2021-33 od 21. travnja 2023. presuđeno je tako da izreka glasi:

„I. Nalaže se tuženici P. P. iz B. G., isplatiti tužitelju A. o. d.d. iz Z., iznos od 2.788,18 EUR / 21.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od 08. studenog 2018. do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženici P. P. iz B. G., da isplati tužitelju A. o. d.d. iz Z., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.002,15 EUR / 15.082,20 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. travnja 2023., kada dana presuđenja, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog iznosa od 2.003,48.„

2. Protiv presude žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže uvažiti žalbu na način da se preinači presuda i odbije tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. i članka 338. stavak 4. ZPP-a. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, dani su jasni i neproturječni razlozi o bitnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Bitne činjenice prvostupanjski sud je utvrdio ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Presuda sadrži sve što je propisano odredbom članka 338. stavak 4. ZPP- a. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a na koje primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je regresni zahtjev isplate iznosa od 2.788,18 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 8. studenog 2018., koji iznos je tužitelj platio M. S. temeljem izdane punomoći od vlasnika vozila M. V. za štetu nastalu na vozilu, za koju tužitelj navodi da je u uzročnoj vezi sa naletom psa kojeg je vlasnica tuženica.

7. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio činjenice:

- da je dana 31. srpnja 2018. u 10:40 sati M. S. upravljao osobnim vozilom marke „Audi A6“ registarske oznake … krećući se zapadnim prometnim trakom državne ceste D-520 B. G. odnosno S. ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, te je dolaskom neposredno prije kbr… na kolnik navedene ceste iz smjera zapada u smjeru istoka istrčala životinja-pas, te je došlo do udara u navedenu životinju,

- da je vlasnik automobila M. V., da je navedeni automobil na dan štetnog događaja bio osiguran kod tuženika važećom policom kasko osiguranja od motornih vozila broj …,

- da je tuženoj neposredno nakon štetnog događaja radi propuštanja poduzimanja svih mjera da životinja-pas ne izađe na kolnik od strane Policijske uprave Vukovarsko-srijemske Policijska postaje Županja naplatila novčanu kaznu u iznosu od 650,00 kn radi počinjenog prekršaja iz članka 119. stavak 1. kažnjivo po članku 119. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- da je po izvršenoj prijavi štete, tužitelj isplatio naknadu štetu na osobnom vozilu registarske oznake … vozaču i ugovaratelju osiguranja M. S., a po punomoći izdanoj od vlasnika vozila M. V. dana 7. studenog 2018. u ukupnom iznosu od 21.000,00 kn,

-da je tuženica vlasnica psa,

-da nema doprinosa vozača nastanku štete na vozilu.

8. Tuženica u žalbi ponavlja tvrdnje iznijete tijekom prvostupanjskog postupka da u štetnom događaju nije nastalo oštećenje desnog putnog svjetla, da je u prijavi i zahtjevu za naknadu štete kao podnositelj potpisan M. S. i kao podnositelj M. V., da postoji podijeljena odgovornost za naknadu štete.

9. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ne postoji doprinos vozača vozila nastanku štete, jer je temeljem pravilno prihvaćenog nalaza i mišljenja prometno strojarskog vještaka Đ. Š. utvrđeno je da je brzina kretanja vozila na mjestu nesreće ograničena na 50 km/h, a vozač vozila koji je sudjelovao u prometnoj nezgodi kretao se ispod dopuštene brzine, da je uzrok nezgode iznenadno istrčavanje psa pred vozilo na koje vozač nije mogao reagirati, a reakcija vozača M. S. u konkretnoj situaciji odgovara reakciji prosječnog vozača.

10. Točni su žalbeni navodi da je prometni vještak u prvom nalazu i mišljenju naveo da u prometnoj nezgodi nisu nastala oštećenja na desnom putnom svjetlu, jer raspoložive fotografije i dinamika događaja ne potvrđuju iskaz vozača da je svjetlo oštećeno, a u dopuni nalaza i mišljenja vještaka navedeno je da su oštećene kopče putnog svjetla zbog čega je isto trebalo izmijeniti. Vještak je dao razlog zašto je u prvom nalazu i mišljenju naveo da u prometnoj nezgodi nisu nastala oštećenja desnog putnog svjetla, jer kod davanja takvog nalaza imao je samo fotografije sa policijskog očevida na kojima nisu bila vidljiva oštećenja svjetla. Međutim, nakon što je tužitelj u spis dostavio dodatnu dokumentaciju fotografije koje su sačinjene prilikom procjene nastanka štete na vozilu 2. kolovoza 2018. (prometna nezgoda je bila 31. srpnja 2018.) na njima je vidljiv lom kopče prednjeg desnog putnog svjetla. Nadalje, vještak je naveo (list spisa 161) da su plastične kopče na putnim svjetlima osjetljive na udarce kako u samo svjetlo, tako i u nosive dijelove karoserije na koje su kopče postavljene pa uslijed loma kopči cijelo svjetlo postaje neupotrebljivo, jer se više ne bi moglo pozicionirati i fiksirati. Dakle, vještak je dao razlog zbog čega je izmijenio nalaz i mišljenje u odnosu na štetu nastalu na putnom svjetlu, a taj razlog je pokrijepljen i materijalnim dokazom fotografijama. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je obrazloženje presude proturječno sa nalazom i mišljenjem vještaka.

11. U odnosu na žalbene navode na osobe koje su potpisane u prijavi i zahtjevu za naknadu štete, ističe se da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je šteta isplaćena vozaču M. S. temeljem punomoći vlasnika vozila M. V. (list spisa 13) i izvansudske nagodbe kojom se tužitelj obvezao vlasniku vozila M. V. osiguranog policom osiguranja kod tužitelja isplatit štetu nastalu na vozilu u iznosu od 21.000,00 kuna.

12. Kraj pravilno utvrđene činjenice da je tuženica vlasnica psa koji je istrčao pred vozilo, a koja činjenica je utvrđena temeljem podataka knjižice o vlasništvu - putovnice, tuženica je odgovorna za naknadu štete prema odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.

– dalje: ZOO). Pas koji je bez nadzora i iznenada istrči pred vozilo je u takvim okolnostima opasna stvar. Tuženica nije dokazala postojanje razloga iz članka 1067. ZOO-a, temeljem kojih ne bi bila odgovorna za nastanak štete ili djelomično odgovorna.

13. Tužitelj primjenom odredbe članka 963. ZOO-a ima pravo regresno potraživati od tuženice iznos koji je isplatio svom osiguraniku.

14. Kako je tuženica osporavala i visinu nastale štete na vozilu na tu okolnost izveden je dokaz vještačenjem. Prema nalazu i mišljenju vještaka visina nastale štete na vozilu u vrijeme kada je šteta počinjena je iznosila 19.689,68 kuna, a u vrijeme davanja nalaza i mišljenja 21.026,51 kuna. Tuženik je prema podacima o isplati štete štetu platio 7. studenog 2018. (list spisa 11). Prvostupanjski sud je izrazio pravno stajalište da se visina štete utvrđuje na dan vještačenja, pa ne prihvaća visinu štete prema izračunu vještaka na dan štetnog događaja. Prema odredbi članka 1089. stavak 2. ZOO-a visina naknade imovinske štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kada zakon određuje što drugo. Međutim, tužitelj je štetu isplatio osiguraniku 7. studenog 2018., dakle znatno ranije od davanja nalaza i mišljenja vještaka. Stoga je visinu štete trebalo utvrditi na dan kad je nastala šteta za tužitelja, a to je isplata vlasniku osiguranog vozila. Kako je u nalazu i mišljenju vještaka navedeno da je visina štete na vozilu u vrijeme nastanka štete na vozilu iznosila 19.689,68 kuna, što je nešto ranije od same isplate, međutim puno manji odmak vremena od davanja nalaza i mišljenja 3. veljače 2023. (list spisa 161). Stoga je primjenom odredbe članka 373.a stavak 1. točka 1. i 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka Đ. Š. da je visina nastale štete na vozila 2.614,27eur/19.688,68 kuna na koji iznos tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana 8. studenog 2018., kako je prvostupanjskom presudom dosuđena primjenom članka 1086. ZOO-a i članka 29. stavak 1. i 2. ZOO- a i u tom dijelu je potvrđena prvostupanjska presuda, dok je preinačena u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju plati iznos od 173,91 eur/1.310,32 kune sa zateznom kamatom od 8. studenog 2018. do isplate i u tom dijelu je kao neosnovan odbijen tužbeni zahtjev.

15. I kraj djelomičnog preinačenja presude, tužitelju primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a pripada u cijelosti dosuđen prvostupanjskom presudom parnični trošak, jer zbog odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi. Parnični troškovi tužitelja određeni su pravilnom primjenom odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).

16. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Bjelovar, 11. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.