Broj: Ppž-3149/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarake u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. B. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog D. B. zastupanog po braniteljima iz odvjetničkog društva Lj.&V. iz S., podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. veljače 2023., broj: Pp-10711/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 11. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog D. B. i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.), okrivljeni D. B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 390 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. veljače 2023., broj: Pp- 10711/2022, okrivljeni D. B. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1.Istom presudom okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni D. B. je pravodobno po braniteljima podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke oprekršajnopravnoj sankciji.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj ističe da se pobijana presuda ne da ispitati jer je obrazloženje u nesuglasju sa rezultatima izvedenih dokaza u postupku, pa je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Osim toga, po mišljenju žalitelja počinjena je bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona zbog čega je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Žalitelj smatra i kako sud prilikom određivanja kazne nije vodio računa o odredbi članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona i kako je okrivljeniku neopravdano izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je okrivljenik osoba starije dobi, koji je u životu počinio dva prekršaja i da će zbog izrečene zaštitne mjere ostati bez posla.
6. Suprotno žalbenim navodima koji se odnose na bitne povrede postupka i koji osim parafraziranja zakonskog teksta nisu pobliže opisane niti konkretizirane zbog čega ih je ovaj Sud ocijenio neosnovanima i paušalnima. Obrazloženje presude nije u nesuglasju sa rezultatima izvedenih dokaza u postupku i to prvenstveno stoga jer je okrivljenik u pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, a takva je obrana potkrijepljena i navodima u obavijesti o počinjenom prekršaju i uvidom u fotografiju izmjerene brzine kretanja vozila.
6.1. Nadalje, navođenjem da je povrijeđeno pravo obrane okrivljenika i da je rasprava održana bez sudjelovanja stranaka, a protivno zakonu je isto tako paušalno jer je okrivljenik dva puta uredno pozivan na glavnu raspravu na koje se pozive nije odazvao nego je izabrao da dostavi sudu pisanu obranu, a branitelji okrivljenika su za prvu raspravu zatražili odgodu radi dostavljanja pisane obrane, a na drugu, uredno pozvani se nisu odazvali niti nedolazak opravdali. Dakle, za održanu glavnu raspravu 17. siječnja 2023. sud je imao zakonske uvjete, okrivljenik je u pisanoj obrani priznao prekršaj i prvostupanjski sud nijednim postupkom nije povrijedio pravo obrane okrivljenika kako se to neosnovano navodi u žalbi.
6.2. Okrivljenik i branitelji nisu imali nikakvih dokaznih prijedloga stoga niti navod o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju nije osnovan. Okrivljenik je imao priliku aktivnije sudjelovati u postupku, a što je propustio i on sam i njegov branitelj.
7. Kako je već navedeno prvostupanjski sud je odluku o krivnji okrivljenika donio na temelju na temelju pisane obrane okrivljenika i čitane dokumentacije spisa.
7.1. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno prvostupanjski sud je donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj. Pravilno je stoga, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio da je okrivljenik kriv za inkriminirani prekršaj, za svoju je odluku dao valjane razloge koje žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
8. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj (unatoč tome što mu je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost za prometne prekršaje) koja je kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, jer je navedene zgode okrivljenik počinio jedan od težih prometnih prekršaja koji predstavlja opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Okrivljenik je upozoren ako u navedenom, dužem, roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana i pravilno izrečena u zakonom propisanom minimalnom trajanju zaštitnih mjera i po ocjeni ovog Suda njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjanje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je srazmjerno težini počinjenog prekršaja i realnoj opasnosti da će upravo stoga i zbog ranijeg ponašanja u prometu prekršaj i ponoviti, te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenika, koji je već kažnjavan zbog prometnih prekršaja, na navedeno vrijeme valja spriječiti da sudjeluje u prometu.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
11. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 11. siječnja 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.
