Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž Ovr-115/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. K., kao vlasnik proizvodnog obrta S. iz Z., ., OIB: …, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. d. M. i s. d.o.o. u Z., …, protiv ovršenika M. B. d.o.o. G. D., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-339/2022-2 od 22. ožujka 2023., 11. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja K. . i preinačuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-339/2022-2 od 22. ožujka 2023., tako da se rješava:

Nalaže se ovršeniku M. B. d.o.o. da ovrhovoditelju K. K., pored već dosuđenih troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 93,22 eura (703,12 kn) naknadi daljnji trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,66 eura (351,56 kn), u roku od 8 dana.

II Nalaže se ovršeniku M. B. d.o.o. da ovrhovoditelju K. K. naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,74 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 93,32 eur / 703,12 kn."

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem je sadržajno odbijen zahtjev za naknadu troška postupka preko dosuđenog iznosa, kao i u odnosu na visinu dosuđenih troškova, žalbu je izjavio ovrhovoditelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima i ovrhovoditelju dosudi trošak sastava žalbe. U žalbi ističe da je prvostupanjskim rješenjem odbijen u pogledu zahtjeva za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te da mu priznati troškovi nisu vrednovani sukladno važećim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako mu troškovi pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nisu dosuđeni jer nije dokazao nastanak tog troška. Za pokretanje postupka ovrhe na novčanim sredstvima ovrhovoditelj FINA-i treba dostaviti osnovu za plaćanje koja ima potvrdu ovršnosti, kako bi se postupak prisilne naplate proveo, a budući da je FINA po zahtjevu postupila, očito je da je ovrhovoditelj pribavio traženo. Nadalje, odluka o trošku nepravilna je i u dijelu u kojemu ovrhovoditelju nastali troškovi, uzimajući u obzir vrijednost spora, nisu vrednovani sukladno važećim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stupanjem na snagu Izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 5. studenog 2022. ("Narodne novine", broj 126/22.) vrijednost jednog boda iznosi 15,00 kn, a prema Tbr. 48. Tarife, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Prvostupanjski je sud prilikom odmjeravanja troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku ovrhovoditelju priznate troškove pomnožio s vrijednošću jednog boda od 10,00 kn, čime je previdio naprijed navedene odredbe na štetu ovrhovoditelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovrhovoditelj je 13. lipnja 2022. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe, koji se odnose na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave FINA-i i sastav prijedloga u ovom postupku.

7. U konkretnom slučaju radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – sudske odluke kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe čl. 209. OZ dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka, te je ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 14. st. 4. i 6. OZ ovlašten pred sudom tražiti ovrhu radi naknade troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.

8. Prvostupanjski je sud pozivom na odredbe čl. 154. i 155. ZPP, čl. 14. st. 5. i 6. OZ i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) ovrhovoditelju priznao trošak u iznosu od 93,32 eura (703,12 kn), i to za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave FINA-i u visini od 37,5 bodova te za sastav zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate u visini od 18,75 bodova, primjenjujući prilikom obračuna troška vrijednost boda u iznosu od 1,33 eura (10,00 kn). Prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao zatraženi trošak na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, s obrazloženjem da nije dostavio dokaz da je tu radnju obavio putem punomoćnika.

9. Po ocjeni ovog suda, osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio vrijednost boda, obzirom da je za sve poduzete radnje umjesto vrijednosti boda od 1,33 eura (10,00 kn) trebao primijeniti vrijednost boda od 1,99 eura (15,00 kn).

9.1. Naime, prema odredbi čl. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – u daljnjem tekstu: Tarifa) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

9.2. Odluka o trošku donesena je 22. ožujka 2023., dakle, u vrijeme kada je u primjeni bila Izmjena Tarife („Narodne novine“ broj 126/22.), kojom je izmijenjen Tbr. 50. Tarife, na način da je vrijednost boda određena s iznosom od 1,99 eura (15,00 kn), slijedom čega je vrijednost boda za sve radnje trebalo računati u iznosu od 1,99 eura (15,00 kn).

9.3. Stoga je ovrhovoditelju, pored već priznatog troška u iznosu od 93,22 eura (703.12 kn), obračunatog prema vrijednosti boda od 1,33 eura, trebalo dosuditi daljnjih 46,66 eura, na ime razlike između vrijednosti boda od 1,33 eura do 1,99 eura.

10. Po ocjeni ovog suda, osnovano žalitelj pobija odluku i u odnosu na nedosuđeni dio troška izravne naplate na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudi Trgovačkog suda u Splitu posl. broj Povrv-492/2021 od 4. siječnja 2022. Naime, sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj 139/21.) taj se Pravilnik primjenjuje na podnošenje podnesaka sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane vanjskih korisnika (a to su i odvjetnici) i dostavu pismena vanjskim korisnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane suda. To znači da je punomoćnik, kako bi pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, trebao putem elektroničke komunikacije dostaviti sudu zahtjev za dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te priložiti odluku u odnosu na koju se takva potvrda traži, te sud na temelju odgovarajućeg QR koda punomoćnika vrši provjeru glede njegovog ovlaštenja na traženje takve potvrde, te ukoliko su ispunjeni uvjeti, dostavlja punomoćniku potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti a koja potvrda prileži spisu. Stoga je bilo opravdano ovrhovoditelju priznati i taj trošak u visini od 18,75 bodova, kako je to zatražio, što pomnoženo s vrijednošću boda od 1,99 eura i uvećano za PDV iznosi 46,66 eura, a sve imajući u vidu da bez pribavljene klauzule odnosno dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna ovrhovoditelj ne bi mogao tražiti provedbu ovrhe.

11. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju naknadi daljnje troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,66 eura tj. odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je primjenom Tbr. 13/1 u vezi s Tbr 10/5 Tarife priznati i trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 31,10 eura i plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eura te odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.

Zadar, 11. siječnja 2024.

Sutkinja

Marina Tanta, v.r.