Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11310/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S.Đ., zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( NN broj: 94/18, 42/20 ), odlučujući o žalbi okrivljenog S.Đ., podnesenoj po branitelju D.Đ., odvjetniku iz S., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 23. Pp J-3236/2020-16 od 26. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

1. Djelomično se prihvaća žalba okr. S.Đ. kao osnovana i pobijana prvostupanjska presuda preinačuje se u odluci o kazni, na način da je okr. S.Đ. izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kuna (dvije tisuće) / 265,45 eura ( dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset i pet centi) , na temelju članka 33. Stavka 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dužan platiti u 5 ( pet) jednakih mjesečnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od petnaest dana od primitka ove presude, dok ostali obroci dospijevaju u razmaku od trideset dana od prethodne uplate, pa ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

2. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. S.Đ. oslobađa se obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c ) Prekršajnog zakona.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. S.Đ., ukida se pobijana presuda u odluci o oduzimanju predmeta i to oduzetim predmetima- oružje i to: lovačka puška marke Monte Carlo, tv. broja 94276, cal. 12 mm , te se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni S.Đ. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1.točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u izreci presude te mu je, izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne iznosu od 2000,00 kuna / 265,45 eura i zaštitna mjera oduzimanja predmeta pobliže opisanog u izreci predmetne presude.

2. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 200, 00 kuna / 26,54 eura .

3. Protiv te presude okrivljeni Slavko Đapić je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji, oduzimanju predmeta i troškovima postupka.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. U odnosu na presudu

7. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ( NN broj 107/07, 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) uz ocjenu navoda žalbe ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka niti povrede materijalnog prava na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud je valjano na temelju obrane okrivljenika u kojoj je on u bitnom priznao odlučne činjenice za ovo djelo prekršaja, odnosno da je navedene prigode nosio oružje „B“ kategorije za koje nema odobrenje nadležnog tijela, donio odluku kojom je okrivljenika oglasio krivim. Žalbeni navodi žalitelja , kao i poricanje krivnje u postupku, nisu od utjecaja na zakonitost odluke. Naime, žalitelj navodi okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje nisu odlučne za odluku o krivnji, već eventualno pri izricanju kazne.

9. Slijedom navedenog neosnovana je žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu,ovaj Sud nalazi da je okrivljeniku izrečena primjerena novčana kazna , koja nije previsoka.

Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda novčana kazna u visini izrečenoj po prvostupanjskom sudu za predmetni prekršaj primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, cijeneći činjenicu da je za ovo djelo prekršaja prvostupanjski sud izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma. Neosnovano žalitelj traži primjenu opomene, s obzirom istu nije moguće primijeniti, jer je za ovo djelo prekršaja uz novčanu kaznu propisana i kazna zatvora do 60 dana.

10.1. Međutim uvažavajući navode žalbe o nemogućnosti plaćanja izrečene kazne, ovaj je Sud okrivljenom preinačio odluku o kazni na način da je sukladno odredbi članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona odobrio otplatu novčane kazne u pet obroka, smatrajući da će se zbog , njegovih materijalnih i životnih prilika, na taj način omogućiti lakše plaćanje kazne.

11. Ispitujući nadalje odluku o troškovima postupka ovaj Sud je utvrdio da je pravilno i zakonito prvostupanjski sud temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okr. proglasivši krivim, obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Međutim, ovaj Sud cijeneći žalbene navode okr. o lošim materijalnim prilikama utvrdio da su se na strani okr. ispunili uvjeti iz čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i stoga ga je oslobodio temeljem navedenog propisa paušalnih troškova.

12.S obzirom na žalbene navode okrivljenog i njegova osobna svojstva i njegovo utvrđeno imovno stanje, ovaj Sud odlučujući o žalbi , na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenog je oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova postupka povodom žalbe, smatrajući da bi njegovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenog.

Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

13.U odnosu na rješenje

14. Međutim, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika u odnosu na oduzimanje predmeta i u tom dijelu ukinuti pobijanu presudu.

Naime, prvostupanjski sud nije dao nikakve obrazložene razloge za oduzimanje predmeta, s obzirom samo paušalno navodi kako je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja oružja, temeljem članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 76.a. Prekršajnog zakona. Ovo u konkretnom slučaju nisu valjani i dostatni razlozi za izricanje ove mjere, odnosno prvostupanjski sud nije u postupku niti utvrđivao razloge opće i javne sigurnosti, što je morao učiniti.

Stoga će prvostupanjski sud utvrditi razloge i interese javne i opće sigurnosti, pri tome voditi računa o odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018., te odluku obrazložiti valjanim i dostatnim razlozima.

15.Stoga se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno članku 76.a stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona , pri čemu će sud utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, a za koju odluku će dati jasno i konkretno obrazloženje i to nakon što utvrdi sve okolnosti o kojima ovisi eventualno oduzimanje predmeta.

U Zagrebu 11. siječnja  2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r

Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.