Republika Hrvatska

Općinski sud u O.

Europska avenija 7

31 000 O.2

4. P Ob-440/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u O., po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužiteljice M.J.3, OIB: …., iz T., koju zastupa punomoćnik I.L., odvjetnica iz O., protiv tuženika M.J.1, OIB: …., iz K., trenutno u Kaznionici u L., kojeg zastupa punomoćnik H. G., odvjetnik iz O., uz sudjelovanje mlt. M.J.2, OIB: ….., kojeg zastupa posebna skrbnica A.H., dipl. pravnica, djelatnica Centra radi razvoda braka i dr., nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 16. studenog 2023., u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i tuženika osobno uz punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, a koja presuda je objavljena 11. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Brak sklopljen dana ….. u O., upisan u matici vjenčanih matičnog područja O.2 za godinu …., pod rednim brojem 0…0095, između

tužiteljice M.J.3, rođene C., OIB: …., rođena …. u O., od oca F. i majke N., i tuženika M.J.1, OIB: …, rođenog …. u O., od oca M. i majke M.2,

razvodi se temeljem odredbi čl. 51 st. 1 toč. 1 Obiteljskog zakona.

II/ Mlt. M.J.2, OIB: …, rođen …. u O., stanovat će s majkom M.J.3, uz zajedničku roditeljsku skrb.

III/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. M.J.2 s ocem M.J.1 jednom mjesečno u Obiteljskoj centru u trajanju od dva sata i to kada otac dobije otpust Iz Zatvora, a što se obvezuje javiti voditelju mjere nadzora te će se

4. P Ob-440/2022-23

kontakti odvijati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, u trajanju od šest mjeseci, računajući od dana kada Područni ured imenuje osobu koja će obavljati nadzor .

IV/ Nalaže se ocu M.J.1. OIB: ….., na ime uzdržavanja mlt. M.J.2 doprinositi mjesečnim iznosom od 102,00 EUR (stodvaeura), do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, i to počev od 1. rujna 2022., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na svakomjesečni iznos uzdržavanja od 1. u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%- tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun majke i zakonske zastupnice M.J.3, sve u roku 15 dana.

V/ S preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje, a preko iznosa od 102,00 eura, počev od 1. rujna 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tužiteljica se odbija.

VI/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime troška postupka iznos od 199,08 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 11. siječnja 2024 do isplate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužiteljice povučena za iznos od 132,72 eura za period od 1. studenog 2018. do 1. rujna 2022.

Obrazloženje

4. P Ob-440/2022-23

1.Tužiteljica je podnijela ovome sudu tužbu u kojoj navodi da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, tuženik se nalazi na izdržavanju kazne zatvora zbog spolnog zlostavljanja i iskorištavanja na štetu mlt. kćerki tužiteljice. Kako se otac nalazi na izdržavanju kazne zatvora, a mlt. M.J.2 od prestanka bračne zajednice živi s njom, predlaže donošenje presude kojom bi se razveo brak stranaka, uz stanovanje mlt. djeteta s njom kao majkom, ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, te obvezu oca doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 132,72 eura, počev od 1. studenog 2018., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Tijekom postupka povlači dio zahtjeva koji se odnosi na uzdržavanje u periodu od 1. studenog 2018. do 1. rujna 2022., a kako se tuženik povlačenju nije protivio, to je odlučeno kao u izreci rješenja, a temeljem odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se ne protivi razvodu braka, slijedom čega je tužba tužiteljice prihvaćena kao sporazumni zahtjev za razvod braka, temeljem članka 369. Obiteljskog zakona. Nadalje, tuženik navodi da se ne protivi stanovanju mlt. M.J.2 s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s njim kao ocem, dok se protivi zatraženom iznosu uzdržavanja navodeći da je u mogućnosti doprinositi mjesečnim iznosom od 50,00 eura, jer je osim mlt. M.J.2 u obvezi uzdržavati još dvoje mlt. djece, a i trenutno se nalazi na izdržavanju zatvorske kazne.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. M.J.2 imenovana mu je posebna skrbnica u osobi A.H., dipl. pravnice, djelatnice Centra rješenjem od 27. siječnja 2023.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz matice vjenčanih na ime stranaka, rodnog lista na ime mlt. M.J.2, izvješća o obveznom savjetovanju od 27. listopada 2022., zapisnika od 27. svibnja 2021. u predmetu Kzd-2/2021, pregledane su fotografije strana 32 do 34 spisa, pročitana je evidencija o kupovini na strani 37 spisa, pismo sa strane 41 spisa, nalaz i mišljenje zavoda od 5. lipnja 2023., te saslušanjem tužiteljice i tuženika kao stranaka.

5. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak dana ….. u O., da je u braku rođeno jedno dijete, i to mlt. M.J.2 rođen …. u O..

6. Iz izvješća zavoda od 5. lipnja 2023. utvrđeno je da majka živi s djecom u nekretnini koja je darovana njenoj djeci iz prve zajednice, zaposlena je i ostvaruje primanja od oko 650,00 eura, nema kreditnih obveza, mlt. M.J.2 i mlt. J. primaju dječji doplatak, a kćerka J. prima obiteljsku mirovinu u iznosu od 460,00 eura, otac se nalazi na izdržavanju kazne zatvora i ... bi trebao biti pušten, suglasan je da sin stanuje s majkom, želi viđati sina.

7. Saslušana tužiteljica M.J.3 iskazala je da je tuženik ... završio u pritvoru te jedno pet ili šest mjeseci nakon toga nije bilo nikakvog kontakta među njima jer je ona bila zbunjena i imala je situaciju da joj se cijeli život preokrenuo, te je tek nakon toga krenula odvoditi sina u posjete jer je tuženik to tražio, a sugerirano je i u Centru te je upravo zbog sina počela odlaziti u posjete, ali se nije osjećala kao supruga tuženika. Sina je odvodila u posjete negdje oko dvije godine, a nakon toga je prestala jer je tuženik završio u Zatvoru u Z., S. i L. te nije mogla financijski podmirivati troškove odvoženje djeteta. Nikada nije slala ljubavna pisma tuženiku u zatvor niti je koristila pravo na bračne posjete. Telefonski su kontaktirali također do unazad dvije

4. P Ob-440/2022-23

godine i razmjenjivala je informacije isključivo o sinu. Kuća u kojoj živi s djecom je suvlasništvo djece iz prvog braka, te ona nema nikakvih nekretnina u vlasništvu, zaposlena je i ostvaruje primanja od 690,00 eura. Do 2021. nije bila u radnom odnosu i nije imala nikakvu naknadu za vrijeme nezaposlenosti. Prima dječji doplatak za dvoje djece u iznosu od 54,00 eura. Od troje djece iz prvog braka, kćerka J. prima mirovinu u iznosu od 460,00 eura. Mlt. M.J.2 nije išao u vrtić, a ove školske godine je krenuo u školu te se trenutno ne bavi nikakvim aktivnostima za koje bi morala izdvajati nekakve iznose. Također on nema niti bilo kakvih zdravstvenih poteškoća te se radi o djetetu potreba kao i druga djeca njegove dobi. Od 2018. pa do danas otac je na ime uzdržavanja dao iznos od 3.000,00 kuna ukupno. Za iznos od 3.000,00 kuna ne zna kada je točno plaćen jer je on plaćen u više navrata po 300,00 ili 400,00 kuna. Od kako je tuženik završio u istražnom zavoru ... smatrala je da oni više nemaju partnerski odnos. Tuženik je dio novca znao ostaviti na porti Istražnog zatvora, a dio je uplaćen na račun kćerke jer je njen račun bio blokiran. Zna da je tuženik bio jedno vrijeme i u Zatvoru u O. te ga je posjećivala par puta, ali ne zna koliko je to bilo puta ni kada, te ga je posjećivala samostalno bez mlt. M.J.2. Posjećivala ga je jer joj je to trebalo i oni su razgovarali o sinu, njoj. Kada je bio u L. nije ga posjetila niti jednom, a u R. ga je posjetila jednom s djetetom. Kada su se znali vidjeti u zatvoru oni bi se i zagrlili. Imali su kontakt i putem video linka i to zbog sina, a sve što je navela o kontaktima je trajalo u periodu dvije godine od … ...Tuženik je inzistirao da ga posjećuje sa sinom u L., ali ona to nije mogla zbog financijskih razloga. Tada su imali samo telefonski kontakt. Tuženik joj je nudio novac za dolazak sa sinom u L. što ona nije prihvatila jer joj je bilo dosta pritisaka od strane tuženika. Novac koji je tuženik uplaćivao je bio isključivo za sina M.J.2, a što se odnosi na poklone za rođendane, Božić. Za vrijeme trajanja braka, tuženik je imao kredit. Ne zna je li slala svoje fotografije tuženiku. Kada je saslušavana u kaznenom postupku navela je da bračna zajednica traje jer njihov brak u tom trenutku još nije bio razveden.

8. Saslušani tuženik M.J.1 iskazao je da je točno da je u ... završio u pritvoru, i od tada je tužiteljica tri godine dolazila redovito u posjetu, i to nekada s mlt. M.J.2, a nekada i sama, cijelo vrijeme je govorila da će ga čekati, slala je svoje intimne fotografije, imali su kontakt i putem video linka, i to nasamo gdje je ona govorila da ga i dalje voli, da će ga čekati. Napisala mu je i nekoliko pisama u kojima mu je također pisala da ga voli. Njihova komunikacije je trajala na taj način dok nije završio u L., odnosno, dok nije podnijela zahtjev za razvod braka. Smatra da je njihova zajednica prestala onog trenutka kada je smješten u L. jer do tada su imali kontakt, odnosno njihova zajednica je prestala onoga dana kada je podnesena tužba za razvod braka. Vlasnik je kuće u K., te nema drugih nekretnina u vlasništvu. U toj kući trenutno ne živi nitko i do sada je nije iznajmljivao. Dok je u zatvoru ostvaruje primanja od 100,00 do 130,00 eura mjesečno i ta primanja ostvaruje posljednjih godinu i pol dana. Za vrijeme braka podigao je kredit i mjesečne rate sada otplaćuju njegovi roditelji, a ona iznosi 300,00 eura. Otac je još dvoje mlt. djece s kojima je u dobrim odnosima. Od rujna 2022. nije doprinosio za uzdržavanje sina. U zatvoru radi kao savjetnik za veterinarske poslove i osim toga, nije u mogućnosti ništa drugo raditi. Ono što on prima predstavlja i najveću plaću koja se može ostvariti dok je osoba u zatvoru. Kada izađe iz zatvora čeka ga posao te će ostvarivati puno veća primanja te će tada biti u mogućnosti pridonositi za sina i puno većim iznosom. Nema nikakvih zdravstvenih poteškoća i radno je sposoban. Za djecu iz prvog braka uzdržavanje plaćaju njegovi roditelji, a i u dobrim odnosima je s prvom suprugom.

4. P Ob-440/2022-23

Postoji presuda za uzdržavanje djece iz prvog braka, te je u obvezi vratiti RH iznos koji su primali na ime uzdržavanja. Ne zna kojim iznosom njegovi roditelji pomažu djecu iz prvog braka, ali zna da im povremeno kupe odjeću i majka jedina radi. Od kako je u zatvoru, ne plaća uzdržavanje za djecu iz prvog braka te im povremeno da đžeparac i to od iznosa koji zaradi u zatvoru. Nije doprinosio za mlt. M.J.2 kao niti njegovi roditelji jer im Socijalna služba nije dozvolila nikakav kontakt te je njegov stariji sin zbog toga bio nesretan, i svi su bili nesretni. Dogovoreno je viđanje M.J.2 putem socijalne službe i to u kući tužiteljice na što njegovi roditelji nisu mogli pristati. Tražio je od tužiteljice viđanje sina u više navrata.

9. Među parničnim strankama nesporno je da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni dulje vrijeme, njihov brak postoji samo formalno i smatraju kako nema realnih izgleda da bi se bračna zajednica kao skladna mogla ponovo uspostaviti te ustraju u zahtjevu za razvod braka. Kako brak među strankama postoji samo formalno sud smatra osnovanim sporazumni zahtjev za razvod braka slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem čl. 51 st. 1 toč. 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/2015, 98/19, 47/20).

10. Među strankama je postignut sporazum o stanovanju mlt. djeteta s majkom i zajedničkoj roditeljskoj skrbi te je sud prihvatio sporazum roditelja smatrajući da je sporazum u interesu i za dobrobit mlt. djeteta jer on od faktičnog prestanka bračne zajednice živi s majkom i viđa oca, te je potrebno i nadalje održati ritam koji mlt. dijete ima, a u smislu odredbe čl. 3 Konvencije o pravima djeteta. Kako je došlo do prekida redovitih kontakata oca i sina, u protekle dvije godine, to je nužno ponovno uspostaviti emotivnu vezu između oca i sina, a što je moguće kroz ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom, temeljem članka 124. Obiteljskog zakona. Osobni odnosi će se ostvarivati u trajanju od šest mjeseci pod nadzorom, nakon čega je moguće produženje mjere za daljnjih šest mjeseci, kao i izmjena odluke u tom dijelu ukoliko se kontakti oca i sina budu redovito odvijali i ukoliko se uspostavi kvalitetan odnos među njima. U tom dijelu, prihvaćen je sporazum roditelja te je sud prihvatio sporazum roditelja o ostvarivanju osobnih odnosa na način kako je opisano pod III/ izreke presude, smatrajući da je sporazum roditelja u interesu mlt. djeteta, te u skladu s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta i čl. 4 Konvencije o kontaktima s djecom. Nije prihvaćen prijedlog posebne skrbnice o određivanju mirovanja roditeljske skrbi ocu, zbog činjenica izdržavanja kazne zatvora, jer otac svaka dva do tri dana mjesečno boravi kod kuće, i očekuje otpust iz zatvora u ..., slijedom čega je postoje razlozi za određivanje mirovanja roditeljske skrbi.

11. Upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.981,68 eura/30.000,00 kn, zatvorske kazne od 1 dana do 6 mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

12. Među strankama je sporan iznos uzdržavanja kojim bi otac doprinosio za mlt. dijete.

13. Tijekom postupka je utvrđeno da je otac vlasnik kuće u K. u kojoj ne živi nitko, u zatvoru ostvaruje primanja od 100,00 do 130,00 eura, u obvezi je vraćati kredit s mjesečnom ratom od 300,00 eura, te je u obvezi uzdržavati još dvoje mlt.

4. P Ob-440/2022-23

djece osim sina M.J.2, a od rujna 2022. nije doprinosio za uzdržavanje sina. Majka nema u vlasništvu nekretnina te živi u kući koja je suvlasništvo djece iz prvog braka, ostvaruje primanja od oko 690,00 eura, mlt. djeca primaju dječji doplatak u iznosu od 54,00 eura, mlt. J. prima obiteljsku mirovinu u iznosu od 460,00 eura.

14. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. djeteta, njegov uzrast, te potrebe djece toga uzrasta, sud ocjenjuje potrebe mlt. M.J.2 s oko 199,08 eura jer je mlt. M.J.2 u dobi od …. godina, tijekom postupka je utvrđeno da se radi o djetetu potreba kao i druga djeca njegove dobi. Potrebe mlt. djeteta odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju, i to prema životnom standardu oca.

15. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje djeteta sud je uzeo u obzir činjenicu da isti prema trećima ima zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. M.J.2. Sud je uzeo u obzir očevo ukupno imovinsko stanje, vlastite potrebe, te ocijenio kako je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. M.J.2 mjesečnim iznosom od 102,00 eura.

16. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da mlt. M.J.2 prima dječji doplatak, ukupno imovinsko stanje oca, potrebe mlt. djeteta, vlastite potrebe oca, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20), objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, a što za mlt. M.J.2 iznosi 203,15 eura (Narodne novine 48/23). Sud je također imao u vidu činjenicu da je otac radno sposoban, kao i da je u obvezi uzdržavati još dvoje mlt. djece.

17. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. M.J.2 mjesečnim iznosom od 102,00 eura bez ugrožavanja svoje egzistencije, dok će ostatak iznosa doprinositi majka ispunjavanjem svakodnevne skrbi o mlt. djeteta i u novčanom iznosu. S obzirom da otac od rujna 2022. nije doprinosio za uzdržavanje djeteta to je obvezan doprinositi ranije navedenim iznosom počev od rujna 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ističe se da je navedeni iznos uzdržavanja ispod minimalnog novčanog iznosa koji je dužan plaćati roditelj koji ne stanuje s djetetom jer je tuženik u obvezi uzdržavati još dvoje mlt. djece, osim mlt. M.J.2, te je zahtjev tužiteljice djelomično usvojen, pri čemu je sud imao u vidu i Tablice o prosječnim potrebama djeteta, te je također utvrđeno i da je otac radno sposoban, pa je u tom smislu dužan osigurati sredstva za uzdržavanje.

18. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307, 310, 311, 313 i 314 st. 3 Obiteljskog zakona, te čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod IV/ i V/ izreke presude.

19. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku u svezi s čl. 366 Obiteljskog zakona, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. tužiteljica je uspjela u sporu s oko 70% zahtjeva, tuženik s oko 30% zahtjeva, slijedom čega je tuženik u obvezi isplatiti tužiteljici trošak u omjeru od oko 40%. Tužiteljici je kao

4. P Ob-440/2022-23

opravdan priznat trošak za cjelokupan postupak u iznosu od 497,71 eura, slijedom čega je tuženik u obvezi isplatiti na ime troška postupka iznos od 199,08 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate temeljem odredbe čl. 151. st 3 Zakona o parničnom postupku. Ističe se da tuženik, koji se nije protivio povlačenju dijela tužbenog zahtjeva, nije potraživao trošak postupka u odnosu na povučeni dio.

O.2, 11. siječnja 2024.

Sudac

Sanja Sušilović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a prosljeđuje na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Posebnoj skrbnici

3. Pun. tuženika

Nakon pravomoćnosti:

4. zavod

5. Matični ured O.2 (3x)