REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 15 P Ob-303/2022-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazarić u pravnoj stvari tužiteljice MČN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Željku Damjanac, odvjetnik u Požegi, protiv tuženika MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dominiku Brekalo, odvjetniku u Požegi, radi razvoda braka, uz sudjelovanje mlt. ĐČ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici NČ, dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene 5. prosinca 2023., provedene u prisutnosti tužiteljice uz punomoćnika, tuženika, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Požega, HČ, dipl. iur., nakon javne objave presude, 10. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 28. travnja 2017. u Vetovu, između tužiteljice MČN, rođene MČN, rođene **.**.1981. u [adresa] i tuženika MČ, rođenog **.**.1988. u [adresa], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Kutjevo, za godinu 2017., pod rednim brojem 00013.

II. Mlt. ĐČ, rođen **.**.2017. stanovat će s majkom MČN, na adresi [adresa], a roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb za dijete.

III. Otac MČ ostvarivat će osobne odnose s mlt. ĐČ svaki drugi četvrtak od 15,00 sati do ponedjeljka u 15,00 sati, svaki drugi tjedan i to dva dana u tjednu utorkom i četvrtkom u trajanju od 4 sata od 15,00 sati do 19,00 sati, za vrijeme ljetnih praznika naizmjence kod oca i kod majke svakih 15 dana počevši od završetka vrtićke godine/nastave u školi, pa do početka slijedeće nastavne godine, a posljednji blok od 15 dana roditelji dijele na pola. U parnim godinama ljetne praznike mlt. dijete započinje provoditi kod majke, a u neparne godine kod oca, ostale praznike (zimske i proljetne) mlt. ĐČ provodi sa oba roditelja na način da polovicu praznika provodi kod majke, a polovicu kod oca i to u parnim godinama prvu polovicu praznika kod majke, a drugu polovicu kod oca, a neparnim godinama obrnuto, blagdane Božića i Uskrsa naizmjence kod jednog i drugog roditelja, parnim godinama Božić i Uskrs kod oca, a drugi dan Božića i Uskrsni ponedjeljak kod majke, u neparnim godinama obrnuto.

IV. Otac MČ dužan je na ime uzdržavanja za mlt. ĐČ doprinositi

iznos

od

172,67

EUR-a

(slovima:

stosedamdesetdvaeuraišezdesetsedamcenti) mjesečno, počevši od 16. rujna 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok dužan je platiti zakonski zateznu kamatu obračunatu od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje po članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima i to uplatom na račun majke i zz ĐČN, broj računa [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva radi uzdržavanja mlt. djeteta u iznosu od 93,05 EUR-a mjesečno.

VI. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi razvoda braka. U tužbi navodi da su stranke zaključila brak 28. travnja 2017. i u braku je rođeno jedno dijete mlt. ĐČ, rođen **.**.2017. Uslijed poremećenih bračnih odnosa u travnju 2022. došlo je do prestanka bračne zajednice stranaka. Po prestanku bračne zajednice tuženik se odselio iz zajedničkog stana, a tužiteljica je s djetetom ostala živjeti u zajedničkom stanu. Tužiteljica predlaže da se brak stranaka razvede, da mlt. dijete stanuje s majkom na njezinoj adresi stanovanja, da je roditeljska skrb zajednička, da se odrede susreti i druženja oca s mlt. djetetom, te da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta iznos od 265,45 EUR-a/2.000,00 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže donošenje presude kojom bi se razveo brak tužiteljice i tuženika, predlaže da zajedničko dijete stranaka stanuje s njim na njegovoj adresi stanovanja, da se odrede susreti i druženja mlt. djeteta s majkom, te da majka doprinosi za uzdržavanje djeteta.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izviješće o obveznom savjetovan od 20. srpnja 2022., izviješće od 1. kolovoza 2022., izvadak iz matice rođenih, vjenčani list stranaka, SMS prepiska, mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 4. svibnja 2023. Saslušani s tužiteljica i tuženik kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Rješenjem ovog suda od 27. rujna 2022. br. P Ob-303/2022 (list 10 spisa) mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica NČ, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek.

5. Sukladno članku 324. i članku 54. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23 dalje u tekstu: ObZ) bračni drugovi proveli su postupak obveznog savjetovanja u kojem su upoznati s pravnim i psihosocijalnim posljedicama razvoda braka. Između stranaka nije postignut dogovor oko mlt. djeteta, te se nisu suglasili oko Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da su stranke zaključile brak 28. travnja 2017. u Vetovu i u braku je jedno mlt. dijete ĐČ, rođen **.**.2017. Bračna zajednica prestala je postojati u travnju 2022. kada je tuženik napustio bračnu zajednicu, a tužiteljica je ostala s mlt. djetetom stanovati na ranije zajedničkoj adresi stanovanja.

7. Imajući u vidu da su oba bračna druga sporazumna u pogledu razvoda braka, sud je temeljem članka 51. točka 1. ObZ razveo brak stranaka.

8. Prema članku 413. stavak 1. ObZ sud će odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanja djeteta odlukom kojom se brak razvodi.

9. Shodno članku 420. stavak 1. ObZ sud može odlučiti o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi prema sporazumu roditelja, ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

10. Tužiteljica je predložila da zajedničko mlt. dijete nastavi stanovati s njom, a tuženik predlaže da mlt. dijete stanuje s njim na njegovoj adresi stanovanja.

10.1. Nakon dostavljenog mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Požega, tuženik se suglasio da mlt. dijete nastavi stanovati s majkom na njezinoj adresi stanovanja (list 54 spisa).

11. Sud je prihvatio sporazum roditelja da će zajedničko mlt. dijete nakon razvoda braka nastaviti stanovati s majkom, jer smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da isti i nadalje stanuje s majkom, s čime je i otac suglasan, shodno članku 96. stavak 1. i 2. ObZ

12. Kako će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, stoga je temeljem članka 104. ObZ odlučeno da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

13. Između roditelja nije postignut sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s drugim roditeljem, jer majka smatra da predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlt. djeteta nije adekvatan i nije za dobrobit djeteta koje sada pohađa malu školu, a tijekom naredne školske godine kreće u osnovnu školu (list 54 spisa).

13.1. Suprotno navodima majke, otac je suglasan u pogledu predloženog načina ostvarivanja odnosa s mlt. djetetom (list 54 spisa).

14. Iz dostavljenog mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Požega, (list 43 – 48 spisa), proizlazi da oba roditelja ispunjavaju uvijete da preuzmu brigu o mlt. djetetu, jer su adekvatnih roditeljskih kompetencija i kod roditelja nisu utvrđena psihopatološka odstupanja.

14.1. Majka sa djetetom ima razvijenu sigurnu privrženost, nježna je i brižna majka, a otac također sa djetetom ima razvijenu sigurnu privrženost, a u odnosu na mt. dijete je topao i spontan.

14.2. Stječe se dojam da mlt. dijete doživljava separacijski strah u situacijama kada treba prespavati kod oca, a što sada i odbija. Proces separacije i adaptacije na nove okolnosti roditelji nisu odradili adekvatno, te unatoč poticaju i savjetima na navedeno još uvijek nisu spremni. Potrebna je suradnja i komunikacija između oba roditelja kako bi dogovorili vrijeme kada će dijete prespavati kod oca, te da oba roditelja pripreme dijete ne spavanje kod oca i pošalju jasnu poruku da su se o tome zajedno kao roditelji dogovorili.

14.3. Na osnovu razgovora sa mlt. djetetom, te njegovog ponašanja, proizlazi da dijete ima uspostavljenu sigurnu privrženost sa oba roditelja i obraća im se sa puno povjerenja, želi imati kontakt s oba roditelja i želi spavati kod oba roditelja.

14.4. Mišljenje je Stručnog tima da dijete stanuje s majkom, a da s ocem često ostvaruje osobne odnose.

15. Unatoč protivljenju tužiteljice da dijete ostvaruje osobne odnose sa ocem kako je to predloženo od strane Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Požega, tužiteljica nije imala drugih dokaznih prijedloga, niti je svojim navodima dovela u sumnju mišljenje i prijedlog Stručnog tima koji je sud u cijelosti prihvatio, jer na ročištu od 5. prosinca 2023. stranke nisu imale pitanja za predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga (list 55 spisa)

16. Sukladno članku 95. i članku 119. stavak 1. i 2. ObZ odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i oca. Prilikom ostvarivanja osobnih odnosa kako je to pobliže navedeno u točki III. izreke ove presude sud je imao u vidu dob mlt. djeteta, kao i mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad za koji smatra da je u skladu s dobrobiti mlt. djeteta.

17. Stranke se upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom kako je to propisano člankom 417. stavak 3. ObZ.

18. Prema članku 288. stavak 1. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

19. Mlt. ĐČ ima 6 godina (rođen **.**.2017.) i ide u vrtić, te na razne izvanškolske aktivnosti kao što je tečaj engleskog, dječja radionica i dr. Dijete ne ostvaruje pravo na dječji doplatak.

20. Tužiteljica je zaposlena u restoranu u Vetovu kao direktorica s plaćom od 700,00 EUR-a, a na kraju godine ima pravo na bonuse i nagrade, te je na kraju 2022. primila nagradu od 7.000,00 kn.

21. Tuženik radi kao teleoperater u pravnoj osobi Iskon Hrvatska d.d. , s plaćom od 1.001,00 EUR. Ne osporava da nije doprinosio za uzdržavanje mlt. djeteta od podnošenja tužbe, te je svjestan postojanja zaostataka u pogledu plaćanja uzdržavanja za dijete.

22. Imajući u vidu dob mlt. djeteta, te ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetu zdravlju i drugim troškovima djeteta, sud smatra da je za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečno potreban iznos od oko 250,00 EUR-a, shodno članku 311. stavak 1. ObZ.

23. Prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 48/23), roditelj koji ne stanuje s djetetom dužan je platiti za uzdržavanje djeteta starosti do 6 godina iznos od 172,67 EUR-a.

23.1. Imajući u vidu obiteljske i materijalne prilike stranaka, sud smatra da je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 172,67 EUR a mjesečno, počevši od podnošenja tužbe 16. rujna 2022. (list 54 spisa).

24. Obveza majke u pogledu uzdržavanja niža je od novčane obveze oca, jer je sud imao u vidu odredbu članka 310. stavak 1. i 2. ObZ.

25. Odluka o visini uzdržavanja temelji se na odredbi članka 317. stavak 1. ObZ.

26. Na dosuđene iznose uzdržavanja sud je dosudio i zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja pa do isplate shodno članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 dalje u tekstu: ZOO).

27. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva radi uzdržavanja mlt. djeteta u iznosu od 93,05 EUR-a mjesečno tužiteljica je odbijena jer sud smatra da je u tom dijelu tužbeni zahtjev postavljen u previsokom iznosu.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ jer su obje stranke zastupane po punomoćnicima, a sud je imao u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka budući su se stranke dogovorile u pogledu razvoda braka i o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 10. siječnja 2024.

Sudac

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.