REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2062/2020-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužiteljice ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Rajku Brankoviću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika EUROHERC osiguranja d.d. Zagreb, Poslovnica Pula, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Petra Huseni, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije koje su stranke podnijele protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3452/18-2 od 14. siječnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično ukinuta i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-474/15 od 29. siječnja 2018., u sjednici održanoj 10. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljima se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3452/18-2 od 14. siječnja 2020., radi pravnih pitanja koja glase:
"1. Da li je tužitelj koji je uspio u sporu u pretežitom dijelu dužan tuženiku u cijelosti nadoknaditi po tuženiku predujmljene troškove vještačenja a kojim vještačenjem je dokazana osnovanost i visina tužbenog zahtjeva?
2. Da se troškovi pismene dopune vještačenja i troškovi usmene dopune vještačenja kojim se nije uspjelo osporiti osnovno vještačenje mogu smatrati troškovima potrebnim za vođenje parnice te u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a?"
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedloge za dopuštenje revizije podnijele su sve stranke.
2. Na prijedloge stranaka nije odgovoreno.
3. Pravna pitanja zbog kojih su tužitelji podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije odnosi se na odluku o troškovima postupka a zaključeno je da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), pa je tužiteljima revizija dopuštena na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP.
4. Pravna pitanja zbog kojih je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije odnose se na problem odgovornosti za štetu u situaciji kada je do štete došlo uslijed bolesti vozača vozila kojim je uzrokovana šteta.
5. Tuženik postavljajući pitanja sugerira da se radi o pitanju odgovornosti za štetu u situaciji kada je šteta nastala slučajem te se postavlja pitanje da li su u ovom slučaju mjerodavne odredbe o odgovornosti za štetu na temelju propisa koji se odnose na odgovornost za štetu od opasne stvari.
6. Međutim, evidentno je da se u konkretnom slučaju radi o odgovornosti za štetu uporabom opasne stvari (konkretno automobil), a sugerirajući da se u konkretnom slučaju radi o slučaju tuženik ocjenjuje da bi to imalo za učinak drukčiju odluku o odgovornosti za štetu.
7. Međutim, u praksi sudova zauzeto je shvaćanje da tuženik koji odgovara po objektivnom kriteriju (odgovornost za štetu od opasne stvari) odgovara i za štetu nastalu slučajem, pa o pitanjima koja se odnose na problem odgovornosti za štetu nastalu slučajem, ne ovisi rješenje u ovom sporu.
8. Zbog navedenog prijedlog tuženika je odbačen na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 5. ZPP.
Zagreb, 10. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
