REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3031/2023-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. LC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. VC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. AC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. DC, OIB [osobni identifikacijski broj], 6. FC, OIB [osobni identifikacijski broj], 7. EC, OIB [osobni identifikacijski broj] i 8. CC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Augustin Sudinja, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice Općine Poličnik, OIB 87120007882, koju zastupa punomoćnik Boris Radman, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 441/2021-4 od 13. listopada 2022., ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 27. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3535/2015 od 11. veljače 2021., ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 15. ožujka 2023. u sjednici održanoj 10. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-441/2021-4 od 13. listopada 2022.:

- tužiteljima u odnosu na dio t. I. njene izreke kojim je odbijen njihov tužbeni zahtjev za isplatu 3.191.247,00 kn (423.551,26 EUR) sa zateznim kamatama i dio t. II. njene izreke kojim je djelomično odbijen njihov zahtjev za naknadu parničnih troškova,

- tuženici u odnosu na dio t. I. njene izreke kojim joj je naloženo da tužiteljima plati 3.056.750,00 kn (405.700,44 EUR) sa zateznim kamatama i dio t. II. njene izreke kojim joj je naloženo da tužiteljima naknadi parnične troškove u iznosu od 898.430,19 kn (119.242,18 EUR),

zbog pravnoga pitanja:

Može li drugostupanjski sud odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju stranka nije mogla predvidjeti i o njoj se očitovati?

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji i tuženica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude, naznačivši u njima pravna pitanja koja smatraju važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Oba prijedloga za dopuštenje revizije, između ostalih pravnih pitanja, sadrže i pravno pitanje koje se u bitnome svodi na pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja. Obrazlažući razlog važnosti toga pitanja tužitelji se pozivaju na to da o njemu nema prakse revizijskoga suda, a tuženica se poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-11/2017 od 9. listopada 2018. ustvrdivši da je u njoj postupanje drugostupanjskoga suda na koje se odnosi ovo pitanje ocijenjeno kao ono koje utječe na povredu prava na pravično suđenje.

2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog tuženice. U odgovoru na prijedlog tužitelja tuženica je ustvrdila da je „i ona sama u svom prijedlogu za dopuštenje revizije istaknula slično pitanje“, misleći pritom na pitanje formulirano u izreci ovoga rješenja, i da na njega revizijski sud treba odgovoriti, a ostala pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja da nisu važna te je predložila ovome sudu da tužitelje obveže da joj nadoknade trošak toga podneska.

3. Razmotrivši tvrdnje stranaka iz prijedloga za dopuštenje revizije u vezi s važnošću navedenoga pravnog pitanja te uzevši u obzir obrazloženje predmetne drugostupanjske presude ovaj je sud ocijenio da su u odnosu na u izreci ovoga rješenja navedeno pitanje ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Zato je na temelju čl. 385.a st. 1. i čl. 389.b st. 3. reč. prva ZPP riješeno kao u t. I. izreke.

5. Za ostala se pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl.389.b. st. 3. reč. druga).

6. Tuženici nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 10. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek