REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3576/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza MG-GRUPA d.o.o. u stečaju, Rijeka, Zagrebačka 18, OIB 07022421824, kojeg zastupa Petar Petrinić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Grada Novigrada, Novigrad, Veliki trg 1, OIB 53785741678, kojeg zastupaju punomoćnici Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić u Puli, radi brisanja i uspostave ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1181/2022-3 od 19. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-183/2021-33 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 10. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1181/2022-3 od 19. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-183/2021-33 od 14. siječnja 2022.

2. U prijedlogu je tužitelj naznačio sveukupno osam materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, argumentirajući njihovu važnost pozivanjem na različitu praksu drugostupanjskih sudova.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu nisu pravna pitanja koja su važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižnog odjela Buje, kojim je upisano javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu tuženika na novoosnovanoj zemljišnoknjižnoj čestici (brisovna tužba).

6. Tužbeni zahtjev je prihvaćen, s obrazloženjem da sporno zemljište (u naravi parkiralište) predstavlja nerazvrstanu cestu u smislu odredbi čl. 100. alineja 1. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22 i 4/23 - dalje: ZOC), na kojoj je, na temelju odredbi čl. 101. st. 1. ZOC, čl. 131. st. 1. ZOC te čl. 132. st. 4. ZOC, tuženik stekao pravo vlasništva ex lege, danom stupanja na snagu navedenog Zakona.

7. Naznačenim materijalnopravnim pitanjima tužitelj polazi od tvrdnje da parkiralište može biti samo pripadak nerazvrstane ceste u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) te da ono kao zasebna nekretnina posebnog katastarskog broja (kao što je ovdje slučaj) ne može predstavljati nerazvrstanu cestu. Međutim, odluke drugostupanjskih sudova na koje se je pozvao (odluka Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-291/2022 od 20. rujna 2022. i odluka Županijskog suda u Puli broj Gž-446/2022 od 2. svibnja 2022.) navodeći da su iste zasnovane na pravnom shvaćanju koje je različito od shvaćanja iznesenog u pobijanoj odluci, nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, niti se temelje na shvaćanju drugostupanjskih sudova glede postavljenih pitanja. Stoga nema potrebe za intervencijom revizijskog suda radi ujednačavanja različite sudske prakse, te se navedena pitanja ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

8. Postavljena postupovnopravna pitanja se odnose na ocjenu dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP u ovom konkretnom slučaju, radi čega se ta pitanja ne mogu smatrati važnima za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić