REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5131/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja BF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tužitelja BFO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III- tužitelja CF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, koju zastupa punomoćnik Branko Bulat odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije koje su stranke podnijele protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 257/2022-2 od 30. lipnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-60/2021 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 10. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. I do III-tužiteljima dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-257/2022-2 od 30. lipnja 2022. radi pravnih pitanja koja glase:

1.''Je li u skladu s čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku i čl. 154. Zakona o parničnom postupku, a vezanom uz pravilnu primjenu Zakona o zaštiti potrošača, pravilno odrediti uspjeh stranaka, posebice potrošača u sporu protiv nepoštenog trgovca, kod eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, na način kao da ne postoje glavni i sporedni tužbeni zahtjev te ne uvažavajući sve zahtjeve koji proizlaze iz istog i činjeničnog pravnog osnova kao cjelinu, već cijeneći svaki tužbeni zahtjev kao samostalni i pojedinačni i međusobno povezan tužbeni zahtjev?

2. Je li u skladu s odredbom čl. 154. st. 3., 4. i 5. Zakona o parničnom postupku odluka suda kojom materijalni troškovi stranke (pristojbe i vještačenje) dosuđuje u postupku uspjeha u sporu u skladu s čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, iako su pristojbe plaćene upravo na dosuđenu visinu kondemantornog zahtjeva stranke i vještačenje plaćeno upravo za dosuđeni kondemantorni zahtjev stranke, dakle, radi se o materijalnim troškovima koji su bili nužni za vođenje postupka?''.

II. Prijedlog tuženika se odbacuje.

III. Odlučivanje o zahtjevu tužitelja za naknadu troška prijedloga ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedloge za dopuštenje revizije podnijeli su svi tužitelji i tuženik.

2. Na prijedloge stranaka nije odgovoreno.

3. Prijedlog tužitelja odnosi se na odluku o troškovima postupka, a pitanja zbog kojih je prijedlog podnesen ocijenjena su važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), pa je prijedlog tužitelja prihvaćen na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP (st. I. izreke ovog rješenja).

4. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog tri postupovnopravna pitanja koja se odnose na učinke presude donesene u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa, te na postupanje sudova u primjeni utvrđenja u toj presudi.

5. Međutim, na ta pitanja odgovor je sadržan u već ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a odluke nižestupanjskih sudova su u skladu s tim shvaćanjima, pa je zaključeno da ova pitanja nisu važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. I u odnosu na materijalnopravna pitanja zbog kojih je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije odgovor je sadržan u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a odluke nižestupanjskih sudova su u skladu s tim shvaćanjima pa je zaključeno da niti ta pitanja nisu važna u smislu odredaba čl. 385.a. st. 1. ZPP.

7. Zbog izloženih razloga, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 5. i 392. st. 1. ZPP prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je odbačen.

Zagreb, 10. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek