REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4159/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Kemoboja – commerce d.o.o. Đakovo, Kralja Tomislava 57, OIB: 84432581046, kojeg zastupa punomoćnik Ranko Zatezalo, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Petrinović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 2437/2022-3 od 24. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P - 2/2021-28 od 28. travnja 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 2437/2022-3 od 24. svibnja 2023. radi pravnog pitanja:

„Je li odredba ugovora o kreditu sklopljenog između trgovca (obrtnika) i kreditne institucije, koji je potvrđen od strane javnog bilježnika, a kojom je ugovoreno pravo kreditne institucije izvršiti promjenu visine kamatne stope sukladno kretanju i dinamici promjene ugovorenog EURIBOR / LIBOR na tržištu kapitala i izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama kreditne institucije, protivna odredbi iz čl. 3., ili čl. 10. st. 3., ili čl. 269. st. 2., ili čl. 271. ili čl. 272. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05)?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 2437/2022-3 od 24. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P -2/2021-28 od 28. travnja 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju koje je s obzirom na različitu praksu drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Puli broj Gž – 2658/2012-2 od 11. studenog 2013., na koju odluku se tuženik poziva u prijedlogu) važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek