REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9951/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenika J. P., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi osuđenika J. P., podnijetoj putem branitelja iz Odvjetničkog ureda K. & partneri d.o.o., iz Z., protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, od 5. listopada 2023., broj: 511-19-44/05- 4-5438-1/2021, na sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba osuđenika J. P., odbija se kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, od 5. listopada 2023., broj: 511-19-44/05-4-5438- 1/2021, odbijen je zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. P. podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, od 1. siječnja 2021., broj: 511-19-44/05-4-5438-1/2021, kojim je okrivljenik J. P. proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog kao u izreci istog.
2. Protiv tog rješenja osuđenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu navodeći da je pobijano rješenje u cijelosti neosnovano. Žalitelj navodi da tvrdnja u obrazloženju pobijanog rješenja da je okrivljenik zatražio da se odluči o izvanrednom pravnom lijeku ukidanja klauzule pravomoćnosti nije točna, već da je podnositelj prijedlogom od 27. lipnja 2023. sukladno članku 123. stavku 2. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) predložio da se provede obnova postupka iz razloga što se temelji na lažnoj ispravi, a ne da se ukine klauzula pravomoćnosti, čime da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Navodi da nije jasno kako je naslovljeno tijelo utvrdilo da se na spornoj povratnici radi upravo o potpisu predlagatelja kada nije provelo niti jedan od predloženih dokaza. Samom vizualnom usporedbom potpisa na osobnoj iskaznici i potpisa na povratnici da je jasno da se ne radi o potpisu podnositelja te je trebalo provesti grafološko vještačenje i saslušanje stranaka kako bi se moglo utvrditi jeli netko od ukućana preuzeo pismeno
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet povodom žalbe žalitelja, ovaj Sud je utvrdio kako je prvostupanjsko prekršajno tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je odbilo zahtjev Josipa Pavlovića za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti u prekršajnom predmetu broj:
6. Ovo zato, jer je predmetni prekršajni nalog, a kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta, bio uručen okrivljeniku 5. listopada 2021. na adresu prebivališta, Z., P. ulica xx, nakon prethodne obavijesti, te s naznakom „osobna dostava“, dakle sve sukladno odredbi članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona.
7. Potpuno je neosnovan navod žalbe da se radi o bitnoj povredi postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog, jer da je predlagatelj predložio da se provede obnova postupka iz razloga što se temelji na lažnoj ispravi, a ne da se ukine klauzula pravomoćnosti, jer za procesni režim nije bitan naziv podneska, već ono što podnesak po svojoj suštini, odnosno sadržaju predstavlja, a kako je to valjano obrazloženu u rješenju Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 80. Pp Prz-55/2023 od 28. kolovoza 2023., pri čemu osuđenik ponovno u žalbi na pobijano rješenje osporava urednost dostave
8. Stoga su, slijedom gore navedenog, neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da je pobijano rješenje u cijelosti neosnovano, već naprotiv radi se o urednoj dostavi potpisanoj na mjestu za osobnu dostavu, s naznakom „osobna dostava“, pri čemu osuđenik ne navodi da bi netko drugi od ukućana preuzeo predmetni obavezni prekršajni nalog i tko bi to bio, a kako je to sve valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.
9. Zbog naprijed izloženih razloga, valjalo je žalbu osuđenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 10. siječnja 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb, u 5 otpravaka: za spis, branitelja i okrivljenika.
