Poslovni broj Gž R-291/2023
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja I.d.d. u stečaju iz V., OIB: ...., zastupanog po stečajnoj upraviteljici I.K. iz O., OIB...., protiv tuženika M. K. iz L., OIB: ....., zastupanog po punomoćnici J.Č.-Ž., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pr-1406/2021-9 od 10. siječnja 2021., 10. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pr-1406/2021-9 od 10. siječnja 2021. potvrđuje.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Citiranim rješenjem odbačena je tužba tužitelja (točka I. izreke), te je tužitelj obvezan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 165,90 eur/1.250,00 kn (točka II. izreke).
2.Protiv tog rješenja žali se tužitelj, ne navodeći određene žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 dalje ZPP), predlažući da se rješenje preinači na način da se predmetni postupak obustavi i odredi da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
3.Žalba nije osnovana.
4.Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsoluto bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
5. Isto tako, donošenjem citiranog rješenja, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.
6. Naime, pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je tužitelj 6. lipnja 2019. Trgovačkom sudu u Varaždinu podnio tužbu radi utvrđenja da je osnovano osporavanje tužitelja u predstečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, pod posl. brojem St-212/18, u odnosu na tražbinu tuženika u iznosu od 52.570,39 kn uz naknadu parničnog troška.
7. Utvrđuje da je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Gr1- 244/2020-2 od 19. veljače 2021. odlučeno da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini.
8. Nadalje, utvrđuje da je tuženik u odgovoru na tužbu, između ostaloga, naveo da tužitelj nema pravni interes za vođenje predmetnog postupka, a što da proizlazi i iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4973/2020-3 od 12. siječnja 2021., iz kojih razloga predlaže odbaciti tužbu i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška.
9. Uvidom u presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4973/2020-3 od 12. siječnja 2021. sud utvrđuje da je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-212/2018 od 7. listopada 2020. preinačeno na način da se odbacuje prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom Industrogradja d.d.
10. Slijedom izloženog, a s obzirom da je prijedlog za otvranje predstečajnog postupka nad tužiteljem odbačen, utvrđuje da isti više nema pravnog interesa za vođenje ove parnice, iz kojih razloga pozivom na odredbu iz čl. 282. u vezi sa čl. 288. st. 2. ZPP-a odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
11. Odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbu iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.
12. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.
13. U ovom postupku i sam tužitelj smatra da je bespredmetno voditi ovaj postupak s obzirom da je odbačen njegov prijedlog za pokretanje predstečajne nagodbe, ali ističe da je postupak potrebno obustaviti, a ne tužbu odbaciti. Međutim, suprotno navodima žalbe ocjena je i ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada jeodbacio tužbu tužitelja zbog nedostatka pravnog interesa.
14. Do prestanka ovog postupka došlo je zbog procesnih razloga, odnosno zbog toga što je prijedlog tužitelja za pokretanje predstečajne nagodbe odbačen, a upravo iz tog postupka je tužitelj i upućen na pokretanje ove parnice, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine.
15. Po ocjeni ovoga suda tužitelj pogrešno smatra da bi u tom slučaju trebalo obustaviti postupak. Ovo iz razloga jer je obustava parničnog postupka predviđena samo odredbom čl. 215. b ZPP-a kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike. Međutim, u ovom slučaju ne radi se o takvoj situaciji, već o situaciji da je postupak u kojem je tužitelj upućen na parnicu dovršen odbacivanjem njegovog prijedloga. Naime, postupak predstečajne nagodbe vodi se prema odredbama Stečajnog zakona ("Narodne novine broj 71/15 i 104/17- dalje SZ) i u tom postupku sud sastavlja tablicu ispitanih tražbina u koju se unosi osporavanje tražbina.
16. Prema odredbi čl. 271. SZ-a učinak pravomoćne odluke kojom se utvrđuje tražbina i njezin isplatni red ili kojom se utvrđuje da tražbina ne postoji djeluje prema stečajnom dužniku i svim stečajnim vjerovnicima, a osobe koje uspiju u parnici mogu tražiti od suda ispravak tablice. Kako je u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da više nema postupka predstečajne nagodbe, tada nema više niti interesa tužitelja da se utvrdi da ne postoji potraživanje tuženika, jer je svrha tog postupka da se izmijeni tablica ispitanih tražbina i da se prema toj tablici namiruju potraživanja od strane tužitelja kao dužnika.
17. Stoga i po ocjeni ovoga suda, a jer je prijedlog tužitelja za pokretanje predstečajne nagodbe odbačen, tužitelj više nema pravni interes za vođenje parnice radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine tuženika. Temeljem odredbe čl. 288. st. 2. ZPP-a osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe. Kako je k tome ovaj postupak još bio u fazi pripremnog ročišta pravilno je sud prvog stupnja nakon što je utvrdio da tužitelj više nema pravni interes za vođenje ovog postupka tužbu tužitelja odbacio.
18. Također, tuženiku je pravilno dosuđen parnični trošak pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a, jer odbacivanje tužbe ima isti učinak kao da je tužitelj izgubio parnicu u ovom predmetu.
19. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci,10. siječnja 2024.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić v.r.
