Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

Poslovni broj: 5 Kv II-18/2024-3

3 Kir-1029/2023-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. S., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 3 Kir-1029/2023-4 od 26. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog L. S. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog L. S. određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, i to najdulje mjesec dana, računajući od dana lišenja slobode tj. od 25. prosinca 2023. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni L. S., putem branitelja odvjetnika M. Š., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Okrivljenik žalbom pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega, tj. istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor određen, s obrazloženjem, da je Litva država članica Europske Unije i potpisnica šengenskog sporazuma, te da postoje instrumenti kojima bi se i bez oduzimanja slobode mogla brzo i učinkovito osigurati njegova nazočnost u postupku.

5. Prije svega valja navesti da je sutkinja istrage pravilno utvrdila, te s jasnim, opširnim i relevantnim razlozima (3.1. do 3.5.) obrazložila utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, bez obzira što okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela (porekao je da bi znao da prevozi strane državljane), koje razloge u cijelosti prihvaća ovo vijeće, te se žalitelj u tom dijelu radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju, tim više što se žalbom ne osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

6. Suprotno žalbenim navodima, sutkinja istrage pravilno je utvrdila postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik ostankom na slobodi mogao pobjeći i na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Naime, okrivljenik je državljanin Litve, koji je zatečen na području Republike Hrvatske očito samo s namjerom počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv iz koristoljubivih motiva, s time da ga ništa ne veže za teritorij Republike Hrvatske. Stoga postoji realna bojazan da bi okrivljenik ostankom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske, motiviran izbjegavanjem kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od 3 do 12 godina, počinjenje kojeg kaznenog djela je očito pomno isplanirano, te na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Činjenica postojanja međunarodno-pravnih instrumenata čija je svrha osiguranje prisutnosti okrivljenika radi vođenja kaznenog postupka prema ocjeni vijeća ničim ne utječe na pravilnost zaključka o postojanju opasnosti od bijega te potrebe za određivanjem istražnog zatvora radi preveniranja navedene opasnosti, pri čemu žalitelju valja ukazati da je i pretpostavka za primjenu navedenih međunarodno-pravnih instrumenata postojanje odluke o određivanju istražnog zatvora.

7. Uzimajući u obzir u točci 6. navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak i ocjena sutkinje istrage da je za preveniranje navedene opasnosti protiv okrivljenika potrebno odrediti istražni zatvor, jer u situaciji kada nema regulirano boravište u Republici Hrvatskoj, niti ga bilo što veže za teritorij Republike Hrvatske, jer je državljanin Litve, gdje ima prebivalište, nije realno za očekivati da bi se opasnost od bijega mogla prevenirati jamstvom ili mjerama opreza.

8. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjenje povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 10. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić, v.r.