REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 68 Pž-4377/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ana Cvitković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MANORA LOŠINJ d.o.o., OIB 45467196064, Nerezine, Mandalenska 26b, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 1, protiv protivnika osiguranja ADING PROJEKT d.o.o., OIB 23194084178, Zagreb, Pešćanska ulica 176, kojeg zastupa punomoćnik Igor Grubišić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-123/2023-2 od 13. prosinca 2023., 10. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-123/2023-2 od 13. prosinca 2023. i vraća na ponovan postupak.
II. O nastalim troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, označenim u izreci ove odluke, prihvaćena je predložena prethodna mjera, na temelju odluke suda koja nije postala ovršna - presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni boj P-243/2021-42 od 7. rujna 2023., protiv koje je podnesena žalba radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja MANORA LOŠINJ d.o.o.,iz Nerezina, prema protivniku osiguranja ADING PROJEKT d.o.o. iz Zagreba, u iznosu od 138.741,93 EUR / 1.045.351,07 kn zajedno sa zateznim kamatama, te za iznos od 40.789,83 EUR / 307.330,97 kn na ime troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. rujna 2023. do isplate, te za iznos od 1.846,21 EUR / 13.910,27 kn na ime troškova ovog izvanparničnog postupka tako da je zabranjeno bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera na način da se nalaže Financijskoj agenciji – FINA-i da bankama kod kojih protivnik osiguranja ADING PROJEKT d.o.o. iz Zagreba, ima otvorene račune zabrani da po njegovu nalogu ili nalogu treće osobe isplati s računa protivnika osiguranja novčani iznos za koji je određena prethodna mjera dok ova mjera traje, osim radi namirenja osigurane novčane tražbine predlagatelja osiguranja MANORA LOŠINJ d.o.o. iz Nerezina. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na novčanoj tražbini. Prethodna mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-243/2021 koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Rijeci, odnosno do pravomoćnog okončanja postupka koji se po žalbi protivnika osiguranja vodi pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3346/2023, a najdulje do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude u tom predmetu.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je utvrdio da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom iz čl. 332. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ). Predlagatelj ima odluku suda – presudu poslovni broj P-243/2021-43 od 7. rujna 2023. koja nije postala ovršna i na temelju te presude traži određivanje prethodne mjere, nadalje prvostupanjski sud je utvrdio da je ispunjena i druga pretpostavka propisana odredbom čl. 332. st. 2. OZ-a, jer je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine imajući u vidu da je protivnik osiguranja otuđio imovinu i to u nekretnine sklapajući 4 kupoprodajna ugovora sa sebi bliskim osobama. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti za postupanje u postupku osiguranja. Poziva se na odredbu čl. 331. OZ-a kojom je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje prethodnom mjerom i za provedbu takve mjere mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan za ovrhu na temelju ovršne isprave na temelju koje je osiguranje predloženo. Mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi sjedište tuženika navodeći da se Trgovački sud u Rijeci trebao oglasiti mjesno nenadležnim i predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom sudu u Zagrebu. Nastavno, osporava zaključak suda o osnovanosti druge pretpostavke, tj. učinjenom vjerojatnom opasnosti da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na odlučivanje nadležnom sudu na ponovan postupak. Traži trošak žalbe u iznosu od 6.819,30 EUR i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 165,90 EUR.
4. Odgovor na žalbu je podnio predlagatelj osiguranja osporavajući sve žalbene navode te u bitnom navodi da je ugovorena mjesna nadležnost Trgovačkog suda u Rijeci na temelju čl. 16. Ugovora o građenju za sve sporove nastale među strankama. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 6.820,00 EUR.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i odredbom čl. 21. OZ-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj 7. prosinca 2023. podnio prijedlog kojim je predložio da sud na temelju odredbe čl. 332. OZ-a donese rješenje kojim će odrediti prethodnu mjeru radi osiguranja novčane tražbine protiv protivnika osiguranja pravne osobe Ading Projekt d.o.o. koja ima sjedište u Zagrebu, a koju prethodnu mjeru je dužna provesti Financijska agencija temeljem Ovršnog zakona.
8. Odredbom čl. 38. OZ-a propisano je da je mjesna nadležnost određena tim zakonom isključiva. Dakle, ne mogu se primijeniti kao valjane ugovorene odredbe o mjesnoj nadležnosti kada je ona zakonom određena kao isključiva. U toj situaciji mjesno nenadležan sud je dužan, po službenoj dužnosti, oglasiti se nenadležnim.
9. Odredbom čl. 331. OZ-a propisano je da za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje prethodnom mjerom i za provedbu takve mjere mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan za provedbu ovrhe na temelju ovršne isprave na temelju koje je osiguranje predloženo. Dakle, mjesno je nadležan sud za odlučivanje o prethodnoj mjeri na čijem se području nalazi sud na čijem se području provodi ovrha (ili upravna ovrha). Tuženik ima sjedište u Gradu Zagrebu i Trgovački sud u Rijeci je bio dužan voditi računa o isključivoj mjesnoj nadležnosti.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu protivnika osiguranja i vratiti predmet prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke o mjesnoj nadležnosti, te će o nastalim troškovima žalbenog postupka odluku donijeti nadležni sud u konačnoj odluci temeljem odredbe čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 10. siječnja 2024.
Sudac
Ana Cvitković
Broj zapisa: 9-30861-e655c
Kontrolni broj: 0e8bf-54b2c-adcd4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
