Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-9/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene R. N., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. ,114/22. i 114/23. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene R. N. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 14. prosinca 2023. broj 1 Kov-15/2023-5, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene R. N. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 14. prosinca 2023. broj 1 Kov-15/2023-5, nakon podignute optužnice protiv okrivljene R. N., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke pobijane odluke produljen je istražni zatvor protiv okrivljene R. N. iz zakonske osnove u članku 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.).
1.1.Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja u vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljenoj R. N. je uračunato vrijeme za koje je bila lišena slobode i u istražnom zatvoru, odnosno od 26. kolovoza 2023. pa nadalje.
1.2. Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja određeno je da žalba na rješenje ne zadržava izvršenje rješenja (članak 134. stavak 2. ZKP/08.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena R. N. po branitelju, odvjetniku A. F., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje, vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi "ponovnog pregleda i utvrđivanja današnjeg rezultata već provedene psihofarmakoterapije i sa time u svezi mogućnosti daljnjega liječenja uz određivanje mjera, u svakom slučaju povoljnijega za okrivljenicu od istražnog zatvora, posebno vodeći računa o njezinoj poodmakloj dobi i dosadašnjoj neporočnosti."
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene R. N. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljene i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena nikakvim blažim mjerama.
6. Isto tako, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenice, unatoč njezinoj neosuđivanosti, proizlazi iz načina i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koja je osnovano sumnjiva koji se ogledaju u fizičkom napadu na oštećenika bez ikakvog povoda, koji joj je susjed i sa kojim dijeli zajedničko dvorište, te s kojim je već u dulje vrijeme u poremećenim odnosima, nanijevši mu skalpelom više tjelesnih ozljeda, među ostalim, i u području trbuha, no u daljnjoj nakani nije uspjela jer ju je oštećeni u tome spriječio, a što sve upućuje na visok stupanj kriminalne volje, odlučnosti, i upornosti u činjenju kaznenog djela. Navedeno, prvostupanjski sud ispravno povezuje s rezultatima psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je okrivljenica osoba s psihotičnim poremećajem iz shizofrenog spektra zbog kojeg se liječi godinama, te unatoč tome što je bila u relativno dobroj remisiji, prisutni su znaci emocionalne nestabilnosti pa je vještak predložio primjenu sigurnosne mjere iz članka 68. KZ/11., a bez čije primjene i nadalje postoji rizik mogućeg počinjenja sličnog ili težeg kaznenog djela. Kada se, također, ima u vidu da iz navedenog nalaza proizlazi da je okrivljena tempore criminis postupala u stanju srdžbe i bijesa kojeg osjeća prema oštećenom, a koji živi u njezinoj blizini, a iz podataka u spisu proizlazi da su i ranije dolazili u sukob, tada je svakako opravdana bojazan da bi ista mogla dovršiti pokušano kazneno djelo. Pravilan je, dakle, zaključak prvostupanjskog suda da ukupnost iznijetih okolnosti upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela i to na štetu iste žrtve, a zbog čega su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Dakle, protivno žalbenim navodima ispravno je prvostupanjski sud svoj zaključak utemeljio na nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka od 28. studenog 2023. (list 125-135 spisa), pri čemu "remisija u odnosu na psihotičnost" na koju žalitelj ukazuje ne umanjuje utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenih djela imajući u vidu sve okolnosti na kojima se temelji zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela slijedom čega se ne ukazuje potrebnim provođenje novog vještačenja.
8. Stoga je sud prvog stupnja, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, s pravom isključio primjenu blažih mjera, jer se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može, s uspjehom ostvariti primjenom bilo koje druge mjere iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08.
9. Pravilnost pobijane odluke nije dovedena u pitanje niti žalbenim navodima kojim se ističe životna dob okrivljene (66 godina), kao i njezina neporočnost, imajući u vidu okolnosti na kojima se temelji zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb,10. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Tanja Pavelin,v.r.
