Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 14 Kir-68/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Gašpert, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. K., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, broj KP-DO-15/2024 od 10. siječnja 2024. godine, dana 10. siječnja 2024. godine,
r i j e š i o j e
I./ Temeljem članka 127. stavak 2. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZKP/08)
ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR
protiv:
okrivljenog T. K., MBS ..., sinu R. i I., rođene B., rođenom ... u W., s prebivalištem u B., državljaninu P., uhićenog 09. siječnja 2024. u 10,45 sati,
II./ Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljeniku može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec računajući od dana lišenja slobode tj. od 09. siječnja 2024. godine do 09. veljače 2024. godine.
Obrazloženje
1. ODO Zlatar je sucu istrage podnijelo dana 10. siječnja 2024. godine prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog T. K., na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08, a zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavak 1.i 2 KZ/11.
2. ODO Zlatar u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora kao i na ročištu za odluku o istražnom zatvoru obrazlaže prije svega postojanje osnovane sumnje da bi okrivljeni T. K. počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, a koju osnovanu sumnju u nastavku i detaljno obrazlaže.
2.1. U odnosu, pak, na posebne razloge za istražni zatvor iz točke 1. stavak 1. članka 123. ZKP/08, državni odvjetnik navodi da se radi o okrivljenom koji je državljanin P., nema reguliran boravak u RH, te postoji realna bojazan da bi napustio teritorij RH, te postao nedostupan tijelima kaznenog progona.
2.2. I u odnosu na zakonski osnov iz čl. 123. st. 1. točka 3. ZKP/08, po ocjeni državnog odvjetnika, opravdana je primjena mjere istražnog zatvora. Iako se radi o okrivljeniku koji je neosuđivana osoba, isti je naveo da je 2016. godine osuđivan zbog kaznenog djela ubojstva, da je nezaposlen i nema imovine, a uzdržava se od socijalne pomoći koju mu daje grad B. u iznosu od 1.200 eura, a kazneno djelo koje mu se stavlja na teret počinio je iz koristoljublja, što ukazuje na realnu opasnost od nastavka činjenja kaznenih djela, te nužnost primjene mjere istražnog zatvora.
3. Dana 10. siječnja 2024. godine održano je ročište o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora.
4. Okrivljenik se protivio prijedlogu za određivanje istražnog zatvora. Naveo je kako je motiv dolaska u Hrvatsku sa još jednim prijateljem bio kupovina automobila. Rezervirali su sobu u hotelu negdje u centru na dva dana, ne zna točno kako se hotel zove, sve je to pronašao preko interneta. Taj prijatelj s kojim je došao u RH sada ne zna gdje se on nalazi, a radi se o prijatelju A. P. Poriče da bi imao bilo kakve veze sa predmetnim kaznenim djelom, nije znao koga vozi te moli da se istražni zatvor protiv njega ne određuje i samo bi se htio vratiti u B. Još jednom poriče bilo kakvu namjeru u počinjenju ovog kaznenog djela.
5. Prijedlog ODO Zlatar je osnovan.
6. Prije svega odlučujući o istražnom zatvoru, valja istaći kako u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na okrivljenika kao počinitelja ovog kaznenog djela i da kazneno djelo koje mu se stavlja na teret egzistira na način kako se tereti, činjenično opisano u rješenju o provođenju istrage ODO Zlatar, broj KP-DO-15/2024 od 10. siječnja 2024. godine. Isto proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u policijsku jedinicu od 09. siječnja 2024., izvješća policijskih službenika od 09. siječnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj ... i ... uz pripadajuće zapisnike od 09. siječnja 2024., zapisnika o saslušavanju M. M., H. I. i A. .l M. te obrane okrivljenika.
7. Prije svega odlučujući o istražnom zatvoru, valja istaći kako u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na okrivljenika kao počinitelja ovog kaznenog djela i da kazneno djelo koje mu se stavlja na teret egzistira na način kako se tereti, činjenično opisano u rješenju o provođenju istrage ODO Zlatar, broj KP-DO-15/2024 od 10. siječnja 2024. godine. Isto proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u policijsku jedinicu od 09. siječnja 2024., izvješća policijskih službenika od 09. siječnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj ... i ... uz pripadajuće zapisnike od 09. siječnja 2024., zapisnika o saslušavanju M. M., H. I. i A. A. M. te obrane okrivljenika.
8. 1. Ispitan u svojstvu okrivljenika T. K., porekao je učin kaznenog djela, navodeći da je sa svojim prijateljem koji se zove V. i koji je rus došao u Hrvatsku kupiti vozilo za prijevoz putnika. Gledali su vozila u M. i Hrvatskoj, tako su iz B. najprije doputovali 7. siječnja 2024. u M., ali tamo nisu ništa našli, pa su 8. siječnja 2024. došli u Hrvatsku, u Z. u hotel. Za vozilo su kontaktirali putem WhatsApp-a i to im je poruke slao jedan čovjek preko još jednog, pa onda njegovom prijatelju ili njemu. Slali su im lokacije te su u tri navrata odlazili, ali na tim lokacijama nije bilo niti vozila niti ničega. U nedjelju su dobili lokaciju vozila s porukom da to vozilo trebaju dovesti do jedne kuće u Z., da će ih ključ vozila čekati na gumi, a kada dovezu vozilo u Z. kod osobe koja prodaje to vozilo, da će moći izabrati neko drugo vozilo. U 05,00 su krenuli iz Z. na lokaciju gdje je bilo vozilo, 200 km od Z., u nekom malom selu. Kada su došli tamo doista su našli ključ vozila na gumi. On je ušao u vozilo, radilo se o kombiju, koji nije imao stakla i tovarni prostor nije bio vidljiv izvana, on je ušao u vozilo i krenu na lokaciju koju su mu poslali, 40-tak kilometara iza Z. i tamo ga je uhvatila policija. On uopće nije znao da se u tovarnom prostoru nalaze ljudi, jer nije to uopće htio provjeravati kako ne bi bio kriv, ukoliko se nešto tamo nalazi, pa to nestane. Na upit od kuda mu novci za kupovinu vozila, budući da u B. živi od socijalne pomoći, naveo je da vozilo nije kupovao on, već njegov prijatelj. Na poseban upit, naveo je da njegov prijatelj nije vozio to vozilo zato jer je on vozio svoj auto kojeg ne daje nikome. Naglasio je kako on nije znao što se nalazi u tovarnom prostoru, jer sigurno ne bi išao prema policiji, već bi od njih bježao
8.2. Unatoč takvoj obrani okrivljenika, iz izvješća policijskih službenika PP K. s ispostavom P. o zatjecanju na izvršenju kaznenog djela iz članka 326. KZ RH od 09.siječnja 2024. proizlazi da je policijski službenik 09. siječnja 2024.u 08,40 sati u mjestu G. M., na autocesti A2, kod naplatne postaje T. zaustavio kombi marke "P.", bijele boje, reg. oznaka ... kojim je u smjeru R. S. upravljao poljski državljanin K. T. Kontrolom vozila utvrđeno je da je imenovani u tovarnom prostoru kombija prevozio ukupno 22 osobe, nezakonite migrante, zbog čega je nad imenovanim započeto kriminalističko istraživanje.
8.3. Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika je oduzeto kombi vozilo reg. oznaka ... s pripadajućim ključem, prometna dozvola za predmetno vozilo te mobitel.
8.4. Iz izjava M. M., H. I. i A. A. M., proizlazi da su za odlazak iz zemlje kontaktirali njima nepoznatu osobu preko drugih osoba, da su za put platili 5.000,00 eura, odnosno A. A. M. je za rutu do T. platio 2.000,00 eura, ta dio puta od T. do B. 4.000,00 eura, a od B. do S. 2.000,00 eura. Nakon dolaska u S. formirala se grupa od 22 ljudi, s. i t. državljana, a do granice sa RH vozili su se oko 6 sati taksi vozilima. U večernjim satima došli su do jednog mjesta odakle su pješice krenuli sa dvojicom vodiča, za koje pretpostavlja da su bili državljani S. Granicu su prešli u noćnim satima, a hodali su 2-3 sata te su došli na jedno mjesto van šume i tada je jedan od vodiča telefonirao nekome te su pričekali kraće vrijeme, a onda je do njih došao bijeli kombi. Vodič im je rekao da uđu u kombi i da njime nastavljaju put dalje. Obzirom da se radilo o zatvorenom kombiju nisu vidjeli niti vozača, niti kamo se kreću, a nakon sat i pol dom dva zaustavljeni su od strane policije. Time je ispunjen opći uvjet za određivanje istražnog zatvora propisan odredbom članka 123. stavak 1. ZKP/08.
9. U odnosu na osnovanost razloga za određivanje istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega, i po ocjeni suca istrage takvi razlozi postoje. Naime, okrivljeni T. K., državljanin je P. koji prebivalište ima u B., dok u Republici Hrvatskoj nema obitelji, imovine, niti zaposlenja, pa samim time ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske. Kako za sada postoji osnovana sumnja da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi činjenja kaznenog djela, da se radi o teškom kaznenom djelu te da ovakvih kaznenih djela u posljednje vrijeme ima znatno, okolnosti su koje ukazuju na opasnost da bi iz svih navedenih razloga okrivljenik mogao pobjeći, boravkom na slobodi kriti se te napustiti teritorij R Hrvatske, a sve kako bi izbjegao kazneni progon. Iz svega navedenog proizlazi da na strani osumnjičenika postoji vrlo realna opasnost od bijega, a koja opasnost se jedino može uspješno prevenirati određivanjem istražnog zatvora protiv osumnjičenika temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP- a.
9.1. Nadalje, unatoč činjenici da je okrivljenik prema podacima dostupnim tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske neosuđivan, okrivljenik je naveo da je 2016. osuđivan zbog kaznenog djela ubojstva, nadalje je naveo da je nezaposlen i da nema imovine, već se uzdržava od socijalne pomoći koju mu daje grad B. u mjesečnom iznosu od 1.200,00 eura, a kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret počinjeno je iz koristoljublja, odnosno radi ostvarenja nezakonite materijalne dobiti. S obzirom na navedeno vrlo je realna i predvidivo moguća opasnost da bi isti boravkom na slobodi mogao nastaviti sa kriminalnom djelatnošću i ponoviti isto ili slično kazneno djelo, a sve radi pribavljanja sredstava za život, jer je notorno da mu socijalna pomoć koju dobiva nije dostatna za zadovoljenje životnih potreba. Stoga je upravo određivanje istražnog zatvora i iz ove zakonske osnove opravdano i nužno kako bi se otklonila iteracijska opasnost.
10. Stoga, kako se na drugi način po ocjeni suca istrage u ovom trenutku ne može otkloniti opasnost od bijega, odnosno od ponavljanja kaznenog djela, niti jednom drugom blažom mjerom, mjera istražnog zatvora ukazuje se jedinom mogućom i dostatnom za otklanjanje takve vrlo realne opasnosti. Iz tog razloga je sutkinja istrage, istražni zatvor protiv okrivljenika odredila iz citiranih zakonskih osnova.
11.
Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 10. siječnja 2024.godine
Sutkinja istrage:
Natalija Glumičić Šćekić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
