Republika Hrvatska

    Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

 

             

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika Z. M., zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – nastavno KZ/11) i dr., a povodom optužnice ODO u V. broj KO-DO-… od … 20..., nakon održane javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u V. I. G., te braniteljice optuženika V. Š., odvjetnice u V., a u odsutnosti optuženika Z. M., dana 4. prosinca 2023.,

p r e s u d i o   j e

 

I. Temeljem članka 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - nastavno ZKP/08)

u t v r đ u j e   s e

da je

 

OPTUŽENIK Z. M., OIB: …, sin i. i A. M. rođene Š., rođen … 19. u V., sa prebivalištem u V., I. K. .., državljanin RH, građevinski tehničar sa završenom VŠS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

 

1) … 20.. godine, oko … sati, u stanju sumanutog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti značenje vlastitog postupanja i upravljanja svojim postupcima na šetnici iz smjera S. prema centru grada V., na udaljenosti od oko 100 metara do ulaza u naselje K., prišao D. B. te u cilju zastrašivanja obratio mu se riječima: „Šta ti mene pratiš, nemoj da te ovdje još jednom vidim, ako te vidim zaklat ću te“,

 

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

2) …. 20.. godine, oko … sati, u stanju sumanutog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti značenje vlastitog postupanja i upravljanja svojim postupcima u V., I. K. .., u službenom policijskom vozilu, u cilju zastrašivanja, policijskim službenicima V. K. i M. T., obratio se riječima: „Kad izađem iz postaje past će noževi na vas i na cijelu policiju i na B. isto“,

 

dakle, u neubrojivom stanju drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema službenim osobama u vezi s njihovim radom,

 

II. čime je počinio tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode i to kazneno djelo iz toč I. / 1) prijetnju, iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te pod toč. I. / 2) kaznena djela prijetnje, iz čl. 139. st. 3. KZ/11, a sve u svezi članka 24. st. 2. i članka 51. KZ/11.

 

III. Temeljem članka 554. st. 1. ZKP/08 u svezi sa čl. 24. st. 2. KZ/11 i čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ( NN 76/14) optuženiku

 

se određuje

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

IV. Temeljem članka 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. ODO u V. podiglo je optužnicu broj KO-DO-… od … 20.., protiv optuženika Z. M. u kojoj je, a sukladno članku 550. st. 1. ZKP/08 postavilo zahtjev da se utvrdi da je imenovani u stanju neubrojivosti počinio tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11 u svezi sa člankom 24. st. 2. i članka 51. KZ/11, a na štetu D. B., te policijskih službenika V. K. i M. T., a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

 

2. Prije početka rasprave dana … 20.. te nastavka ove rasprave dana …. 20... vještak psihijatrijske struke B. P., sukladno odredbi članka 325. st. 5. ZKP/08 očitovao se o raspravnoj sposobnosti optuženika te je naveo da optuženik nije raspravno sposoban, kako za raspravu od … 20... tako i za nastavak ove rasprave od .. 20... odnosno da nije sposoban shvatiti što mu se optužnicom stavlja na teret, odgovarati na postavljena pitanja, štiti svoje interese i surađivati sa svojom braniteljicom, te da stoga na raspravi odnosno u nastavku rasprave ne može sudjelovati u svojstvu optuženika, tako da je rasprava od … 20..., a koja je nastavljena dana .. 20.. održana u odsutnosti optuženika Z. M..

 

              3. Braniteljica optuženika je na raspravi izjavila da optuženik nije počinio protupravna djela koja mu se inkriminiraju predmetnom optužnicom.

 

              4. Budući da je optuženik raspravno nesposoban te da je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, smatra se da je isti porekao osnovanost optužbe, te je na završetku dokaznog postupka reproducirana snimka ispitivanja optuženika u PP V. dana … 20...

 

              5. Prilikom ispitivanja u PP V. dana … 20... optuženik Z. M. je u svojoj obrani naveo da on ima problema sa osobom koja mu krade novce sa računa. On je istu osobu prijavio policiji, ali policija nije ništa poduzimala. U policijskoj postaji su mu rekli da više ne dolazi te su mu prijetili da će ga istući, a jedan od policijskih službenika ga je čak udario i šakom. Kada su mu policijski službenici došli kući on se uplašio, nije znao o čemu se radi, te se sjetio događaja u policijskoj postaji kada ga je udario policijski službenik. Vidio je da policijski službenici trče u njegovo dvorište i on se uplašio. Bio je pod šokom. Nešto je rekao policijskom službeniku, odnosno nešto mu je opsovao. Osporio je da je policijskim službenicima uputio riječi prijetnje iz optužnice. Na njega je utjecao taj događaj iz policijske postaje, te je zato tako postupio. Možda je i spomenuo ministra B., ali nije spominjao nikakve noževe. Ne sjeća se da li je nešto govorio policijskim službenicima u vozilu prilikom privođenja. Nadalje je naveo da se on svaki dan vozi biciklom po vinkovačkoj šetnici "S.". Oluja je pokidala drveće i on je sklanjao granje sa šetnice. Na šetnici je susreo D. B. koji mu je rekao što on to glumi i da ga pusti da prođe. On je rekao B. da on njemu ne smeta. B mu je rekao "sada ćeš ti vidjeti" tj. prijetio mu je da će ga ubiti i uzeo je nekakvu granu te ga je udario po ruci i nozi. On je rekao B. da će ga prijaviti policiji, ali ga nije prijavio zbog neugodnih iskustava u policijskoj postaji. Osporio je da je kritične zgode prijetio D. B.. Također je naveo da je on ranije liječen zbog duševnih smetnji.

 

6. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o prepoznavanju PP V. broj KU-… od … 20.. svjedoka M. Č. (list 15- 16), zapisnik o prepoznavanju PP V. broj KU-… od … 20.. svjedoka- žrtve D. B. (list 17- 18), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod Z. M. PU VS PP V. od … 20. (list 19-21), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave D. B. PU VS PP V. broj KU-… od … 20.. (list 22), izvješća o postupanju policijskih službenika PP V. V. K. i M. T. (list 31-32), otpusno pismo i nalaz specijaliste kliničke psihologije OŽB V. (list 42-44), a uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. med. B. P., specijalista psihijatra (list 111-115). Pored toga, ispitani su svjedoci D. B., V. K. i M. T., te psihijatrijski vještak B. P..

 

              7.Pročitani su i podaci iz prekršajne i kaznene evidencije na listu …, dok je odbijen dokazni prijedlog obrane za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja po Klinici za psihijatriju V..

 

              8. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11 u svezi sa člankom 24. st. 2. KZ/11 i člankom 51. KZ/11 na štetu D. B., te policijskih službenika V. K. i M. T., a kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom.

 

              9. Iz zapisnika o prepoznavanju PP V. broj Ku-… od … 20.. svjedoka M. Č. (list ..) proizlazi da je M. Č. kao osobu koja je na šetnici S. u V. napala D. B., prepoznao optuženika Z. M..

 

              10. Iz zapisnika o prepoznavanju PP V. broj Ku-… od … 20.. svjedoka-žrtve D. B. (list ….) proizlazi da je D. B. kao osobu koja ga je napala na šetnici S. u V. također prepoznao optuženika Z. M..

 

              11. Svjedok-žrtva D. B. u svojem iskazu je naveo da on optuženika Z M. poznaje samo iz viđenja, budući da je istoga često susretao na šetnici S. u V. gdje šeta svoje pse, međutim, oni se međusobno nisu niti pozdravljali niti su do predmetnoga događaja bili u kontaktu. Kritičnoga dana … 20... negdje između … sati on se ponovno na šetnici S. susreo sa optuženikom te mu se isti ničim izazvan obratio riječima zašto on njega prati te da će on njega zaklati ukoliko ga još jedanput susretne na ovoj lokaciji. On je bio jako iznenađen ovim riječima optuženika jer optuženik sa njegove strane nije ničim bio izazvan, a neki ljudi sa kojima je on kasnije razgovarao su mu rekli da su oni imali dojam kao da optuženik njega čeka na ovoj lokaciji. Nakon što mu je optuženik izgovorio ove riječi prijetnje, on mu je rekao da će nazvati policiju i izvadio je mobitel, a optuženik ga je tada rukom iznenada udario u lijevi obraz tako da su mu pale naočale. Budući da on ne vidi bez naočala on se sagnuo kako bi iste napipao na tlu, a optuženik se ponudio da mu pomogne u traženju naočala. U trenutku kada je pronašao naočale, optuženik više nije bio na licu mjesta, a on je vidio da je isti sjeo na bicikli te se udaljio prema gradu.

 

              12. Iz iskaza svjedoka-žrtve V. K. proizlazi da je on policijski službenik te da je zaposlen u PP V.. On se ne sjeća točnog datuma, ali misli da je to bilo negdje početkom mjeseca … 20.. i to u večernjim satima, kada su njegova radna kolegica M. T. i on te još jedan policijski polaznik od strane šefa smjene upućeni da privedu optuženika Z. M. radi kaznenog djela prijetnje koje je optuženik počinio prema jednoj osobi na šetnici S. u V.. Sjeća se da su oni tada došli do obiteljske kuće Z. M. te su istoga zatekli u dvorištu kako iz nekakve šupe gura kosilicu za travu. Prilikom dolaska u dvorište optuženika kapija je bila otvorena, a oni su po dolasku optuženika upoznali sa razlogom dolaska. Optuženik je negodovao zbog njihovog dolaska te ih je najprije vrijeđao raznim pogrdnim riječima, a u jednom trenutku se okrenuo te je počeo trčati prema ulaznim vratima kuće. Oni su ga sustigli te su prema istome primijenili sredstva vezivanja, a optuženik je pozivao majku koja se pojavila na ulaznim vratima, a oni su istu upoznali da će optuženika privesti u policijsku postaju. Optuženika su smjestili u službeno policijsko vozilo u kojemu je tada na mjestu vozača bila M. T., on je sjedio na zadnjem sjedalu iza vozača, a policijski polaznik je sjedio na zadnjem sjedalu iza suvozačevog sjedala, a između njih dvojice sjedio je optuženik. Prilikom vožnje u službenom vozilu optuženik je izjavio da će kada on izađe iz policijske postaje na njih, misleći na njih u službenom vozilu i na cijelu policiju kao i na ministra D. B. pasti noževi jer mu policija i ministar B. stalno nešto smještaju. Međutim, u policijskoj postaji optuženik je bio potpuno suradljiv te mu se ispričao za događaj u automobilu. On nije osjetio nikakav strah u svezi izgovorenih riječi od strane optuženika jer on takve stvari, a budući da je policijski službenik doživljaja svakodnevno.

 

              13. Svjedok-žrtva M. T. u svojem iskazu je navela da je ona po zvanju policijski službenik te da je zaposlena u PP V.. Sjeća se da je negdje početkom mjeseca 20.. od strane šefa smjene i to u večernjim satima a zajedno sa njenim kolegom V. K. te još jednim polaznikom policijske akademije upućeni na adresu prebivališta optuženika Z. M. radi privođenja u PP V., jer je postojala osnovana sumnja da je isti počinio kazneno djelo prijetnje prema jednom građaninu i to na šetnici S. u V.. Sjeća se da su prilikom dolaska na adresu prebivališta optuženika vidjeli da je ulazna kapija u dvorište širom otvorena, a u dubini dvorišta, pored garaže, zamijetili su optuženika koji je nešto radio oko kosilice za travu. Kada ih je optuženik vidio, a budući da su bili u policijskim odorama prvo ih je verbalno izvrijeđao, a kada su ga upoznali sa razlogom njihovog dolaska, tj. sa potrebom da ga privedu u policijsku postaju, isti se okrenuo i počeo je bježati kroz dvorište. Oni su ga sustigli te su prema istome primijenili sredstva vezivanja.  Nakon toga smjestili su ga u službeno policijsko vozilo kojim su došli na lice mjesta te su se zaputili natrag u PP V.. Ona je upravljala službenim vozilom dok su njezin kolega K. te policijski polaznik sjedili na zadnjem sjedištu, a između njih sjedio je optuženik. Optuženik je u službenom vozilu negodovao zbog privođenja te je izjavio da će on kada izađe iz policijske postaje baciti noževe na njih, aludirajući na njih koji su ga privodili, kao i na cijelu policiju i na ministra B.. U trenutku kada je optuženik u službenom vozilu izgovorio inkriminirane riječi koje je uputio njoj i njenim radnim kolegama ona je osjetila nelagodu i strah jer joj je kroz njezin posao poznato da se jedan dio prijetnji od strane optuženika i sprovede u djelo.

 

              14. Iskaze svjedoka D. B., V. K. i M. T. sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne i u istima nema proturječnosti.

 

              15. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka B. P. proizlazi da je optuženik Z. M. prema medicinskoj dokumentaciji liječen ambulantno 20.. zbog neurotskih tegoba te ponovno hospitalno .. 20. do … 20. kroz Dnevnu bolnicu Odjela psihijatrije OŽB V. … 20. do .. 20... pod dijagnozom F23.3 – Ostali akutni pretežito sumaniti poremećaji, terapiju preporučenu  prilikom otpusta iz Dnevne bolnice nije više uzimao niti je išao na daljnje psihijatrijske kontrolne preglede. Imajući u vidu simptome opisane prilikom liječenja na Odjelu psihijatrije  i Dnevne bolnice OŽB V. tijekom 20.. / nesanica zbog straha od nepoznatih ljudi koji će doći u kuću i nauditi mu, napetost, osjećaj da ga optužuju za pedofiliju, postojanje suspektivnih obmana osjetila, impulzivno i agresivno ponašanje sa samoozljeđivanjem/, primjetno poboljšanje stanja nakon uzimanja psihofarmaka / nemogućnost ostvarenja emocionalne veze i uključivanja u socijalne i radne aktivnosti primjerene dobi i naobrazbi, kao i stanju zatečenom prilikom prvog pregleda u prostorijama u ODO V. dana … 20.., odnosno sumanite ideje i paranoidne interpretacije vezane uz osobu imena R. S. koji mu krade 300 kuna sa bankovnog računa a on ga uporno prijavljuje policiji, čovjek koji mu prilazi … 20. oko .. sati na šetalištu uz B. je u vezi sa rođakom S./, vještak je mišljenja da optuženik Z. M. od 20.., a vjerojatno i neko vrijeme prije boluje od teškog duševnog poremećaja Paranoidne shizofrenije – F20.0. Uzimajući u obzir dostupne podatke iz spisa, dosadašnji tijek psihičkog funkcioniranja optuženika zatečenu socijalnu i radnu disfunkcionalnost, podatke iz dostupne med. dokumentacije te saznanja i utiske dobivene pregledom optuženika dana … 20. i … 20., vještak je mišljenja da će opisani poremećaj (F20.0.) biti duljeg, najvjerojatnije višegodišnjeg trajanja te da će zahtijevati kontinuirano psihijatrijsko liječenje i uzimanja propisanih lijekova. Zbog prisutnih sumanitih ideja utjecaja i proganjanja te psihotične razine osjećaja ugroženosti u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela … 20., optuženik Z. M. nije bio u stanju shvatiti svoje postupke niti upravljati istima, odnosno nije bio ubrojiv. Imajući u vidu med. dokumentaciju Zatvorske bolnice u Z. i psihičko stanja optuženika zatečenog prilikom pregleda dana … 20... (izostanak uvida u vlastito stanje, nekritičnost prema svojim postupcima iz opisa predmetnih kaznenih djela, nezadovoljavajuća razina svijesti o postojanju bolesti i potrebi redovitog uzimanja lijekova), vještak je mišljenja kako i dalje postoji opasnost od činjenja sličnih ili težih kaznenih djela u slučaju prestanka sadašnjeg bolničkog tretmana i optuženikova nastavka liječenja ambulantnim tretmanom na slobodi vještak sudu preporuča nastavak liječenja smještajem u psihijatrijsku ustanovu do uspostave zadovoljavajuće razine uvida u vlastito stanje, postizanja primjerene razine kritičnosti prema postupcima vezanim uz izvršenje predmetnih kaznenih djela i dosezanja dostatne razine suradljivosti u procesu liječenja koji bi omogućio nastavak liječenja ambulantnim tretmanom.

 

16. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka B. P. sud je ocijenio kao stručan i objektivan i sastavljen u skladu sa pravilima struke, te ga kao takvog u cijelosti prihvaća, jer u istome nema nejasnoća niti proturječnosti.

 

17. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih, a u svezi protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2.KZ/11 počinjenog na štetu D. B., sud je utvrdio da je optuženik dana … 20.. na šetnici iz smjera S. prema centru grada V. prišao D. B. te se istome obratio riječima: "Šta ti mene pratiš, nemoj da te ovdje još jednom vidim, ako te vidim zaklat ću te".

 

18. Isto je utvrđeno iskazom svjedoka D. B. koji je jasno i decidirano iskazao da mu se dana … 20.. na šetnici S. u V. negdje između .. sati optuženik ničim izazvan obratio riječima zašto on njega prati, te da će on njega zaklati ukoliko ga još jedanput susretne na ovoj lokaciji. Iskaz svjedoka D. B. sud je ocijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan i u istome nema proturječnosti. Njegov iskaz potvrđen je zapisnikom o prepoznavanju PP V. od … 20... svjedoka M. Č. (list 15-16) iz sadržaja kojeg proizlazi da je M. Č. sa stopostotnom sigurnošću prepoznao optuženika Z. M. kao osobu koja je kritične zgode tj. … 20. na šetnici S. u V. napala D. B.

 

19. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika u pogledu ovog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu D. B., pa je našao da je njegova obrana neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno-pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

 

20. Optuženik se branio da je kritične zgode na šetnici S. D. B. ustvari njega napao te da mu je prijetio da će ga ubiti udarajući ga pri tome nekakvom granom po ruci i nozi, te da je on rekao B. da će ga prijaviti policiji ali da ga nije prijavio zbog neugodnih iskustava u PP V..

 

21. Ovakvi navodi obrane su neosnovani budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka D. B. koji je jasno i decidirano iskazao da je optuženik njemu prijetio riječima da će ga zaklati ako ga još jednom vidi na šetnici S. u V. i čiji iskaz je potvrđen zapisnikom o prepoznavanju PP V. svjedoka M. Č. iz sadržaja kojeg proizlazi da je M. Č. kao osobu koja je na šetnici S. u V. napala D. B. prepoznao upravo optuženika Z. M..

 

22. Ako je D. B. prijetio optuženiku, kako to tvrdi optuženik, neživotno je i nelogično da optuženik ne bi njega prijavio zbog kaznenog djela prijetnje, već je bilo upravo suprotno.

 

23. U odnosu na protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 3. KZ/11 počinjena na štetu policijskih službenika V. K. i M. T. sud je utvrdio da se optuženik dana … 20.. prilikom njegovog privođenja u PP V. od strane policijskih službenika V. K. i M. T., u službenom policijskom vozilu istima obratio riječima da će, a kada on izađe iz postaje pasti noževi i na njih i na cijelu policiju kao i na ministra unutarnjih poslova D. B..

 

24. Isto je utvrđeno iskazima svjedoka V. K. i M. T. koji su suglasno iskazali da im se optuženik Z. M. u službenom policijskom vozilu a kada su ga privodili u prostorije PP V. u svezi kaznenog djela prijetnje počinjenog prema jednom građaninu tj. D. B. na šetnici S. u V. obratio riječima da će, a kada on izađe iz postaje pasti noževi i na njih te na cijelu policiju i na ministra B..

 

25. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika i u pogledu ovih protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnji iz članka 139. st. 3. KZ/11 počinjenih na štetu V. K. i M. T., pa je našao da je i u pogledu ovih djela njegova obrana neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno-pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

 

26. Optuženik se branio da on kritične zgode prilikom njegovog privođenja u PP V., u službom policijskom vozilu nije prijetio policijskim službenicima odnosno da se ne sjeća da li je nešto govorio policijskim službenicima u vozilu prilikom privođenja. Dopustio je da je on tada možda spomenuo ministra unutarnjih poslova D. B., ali je naveo da nije spominjao nikakve noževe.

 

27. I ovi navodi obrane optuženika su neosnovani budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka V. K. i M. T. koji su suglasno te jasno i decidirano iskazali da im je optuženik u službenom policijskom vozilu, a prilikom njegovog privođenja u prostorije PP V. zaprijetio riječima da će, a kada on izađe iz postaje pasti noževi na njih, na cijelu policiju i na ministra B..

 

28. Pri tome je nesporno da policijski službenici V. K. i M. T. imaju svojstvo službenih osoba u smislu odredbe članka 87. st. 3. KZ/11.

 

29. Slijedom navedenog, sud je presudom utvrdio da je optuženik Z. M. počinitelj predmetnih protupravnih djela, te da je ista počinio na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnice.

 

30. Kako se u konkretnom slučaju radi o optužnici ODO iz članka 550. st. 1. ZKP/08, na raspravi je pored utvrđenja pitanja raspravne sposobnosti optuženika, na okolnost ubrojivosti optuženika te postojanja zakonskih uvjeta za određivanjem prisilnog smještaja ili psihijatrijskog liječenja na slobodi ispitan vještak B. P. koji je obavio psihijatrijski pregled optuženika, te je u postupku koji je prethodio podizanju optužnice dao svoj pismeni nalaz i mišljenje.

 

31. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka B. P. proizlazi da optuženik Z. M. boluje od teškog duševnog poremećaja paranoidne shizofrenije – F20.0. te da u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela … 20. zbog prisutnih sumanitih ideja utjecaja i proganjanja te psihotične razine osjećaja ugroženosti nije bio u stanju shvatiti svoje postupke niti upravljati istima, odnosno nije bio ubrojiv. Imajući u vidu med. dokumentaciju koja mu je bila na raspolaganju prilikom vještačenja i psihičko stanje optuženika zatečeno prilikom pregleda (izostanak uvida u vlastito stanje, nekritičnost prema svojim postupcima iz opisa predmetnih kaznenih djela, nezadovoljavajuća razina svijesti o postojanju bolesti i potrebi redovitog uzimanja lijekova), vještak je mišljenja da i dalje postoji opasnost od činjenja sličnih ili težih kaznenih djela u slučaju prestanka sadašnjeg bolničkog tretmana i optuženikova nastavka liječenja ambulantnim tretmanom na slobodi te je preporuka vještaka da optuženik nastavi liječenja smještajem u psihijatrijsku ustanovu do uspostave zadovoljavajuće razine uvida u vlastito stanje, postizanja primjerene razine kritičnosti prema postupcima vezanim uz izvršenje predmetnih kaznenih djela i dosezanja dostatne razine suradljivosti u procesu liječenja koji bi omogućio nastavak liječenja ambulantnim tretmanom.

 

32. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka B. P. sud je ocijenio kao stručan i objektivan i sastavljen u skladu sa pravilima struke, te ga kao takvog u cijelosti prihvaća, jer u istome nema nejasnoća niti proturječnosti.

 

33. Braniteljica optuženika u načelu nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, međutim, predložila je da se provede novo psihijatrijsko vještačenje po Klinici za psihijatriju V. jer je smatrala da se u konkretnom slučaju optuženik može liječiti na slobodi te da nije nužno niti potrebno da se optuženik liječi u psihijatrijskoj ustanovi, pri tome ne navodeći nikakve razloge za ovu svoju tvrdnju.

 

34. Sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja budući da je isti očito usmjeren na odugovlačenje ovog postupka i isti nije važan za odlučivanje u ovom predmetu jer obrana tijekom ovog postupka ničim nije osporila ubrojivost optuženika u kritično vrijeme.

 

35. Pored toga, psihijatrijski vještak B. P. je u svojem nalazu i mišljenju iznio jasne i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj sud zbog kojih bi optuženiku trebao biti određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, a koje razloge obrana nije pobila niti u jednom segmentu zbog čega se prijedlog obrane za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja ukazuje suvišnim i nevažnim.

 

36. Iako je u trenutku počinjenja djela dana … 20... optuženik bio neubrojiv zbog prisutnih sumanitih ideja utjecaja i proganjanja te psihotične razine osjećaja ugroženosti i nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojim postupcima, a što je utvrđeno na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja, te zbog toga optuženik ne može biti kriv, on je na način opisan u optužnici počinio protupravne radnje koje predstavljaju objektivna obilježja kaznenih djela prijetnji iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11 u svezi sa člankom 24. st. 2. i članka 51. KZ/11. Pitanje odsustva intelektualnih i voljnih elemenata krivnje u postupcima protiv neubrojivih osoba nije relevantno, zbog čega je sud utvrdio da je optuženik Z. M. u neubrojivom stanju počinio tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11 u svezi sa člankom 24. st. 2. KZ/11 i članka 51. KZ/11.

 

37. Kako je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da kod optuženika zbog opisanog psihičkog poremećaja postoji vjerojatnost da bi zbog toga mogao počiniti novo kazneno djelo, sud je na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

              38. Budući da je optuženik nezaposlen i bez imovine, sud je istoga a temeljem članka 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

U  Vinkovcima, 4. prosinca 203.

 

                                                                                                           Sudac

                                                                                                   Antun Bušić

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-…
2. Optuženik Z. M. – putem Uprave Zatvorske bolnice u Z.
3. Braniteljica optuženika V. Š., odvj. u V.