Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50. Gž-4233/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Žigeru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vidović i Vidović u Varaždinu, Kratka ulica 2/1, protiv tuženika HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Raviću, odvjetniku u Novom Marofu, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-161/2019-32 od 23. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-161/2019-32 od 23. svibnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopustivosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-865/2018-3 od 12. rujna 2018. ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-865/2018-19 od 6. studenog 2018. radi ostvarenja nenovčane tražbine i zahtjev za naknadu parničnog troška (točka I izreke). Ujedno je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 1.427,69 eura/10.756,93 kn (točka II izreke).

2. Presudu pobija tužitelj zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 i 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda i prihvati zahtjev tužitelja odnosno ili istu ukine i vrati predmet sudu pravog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom predmetne ovrhe koji zahtjev temelji na tvrdnji da je tražbina ovdje tuženika prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je tužitelj više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno zbog žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 57/96, 29/99, 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17 i 131/20 u daljnjem tekstu OZ).

5. U žalbenoj fazi nije sporno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-900/15-27 od 22. studenog 2017. naloženo ovdje tužitelju da ukloni izvor opasnosti koja prijeti nekretninama ovdje tuženika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako da na svojoj nekretnini, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije građevinskih radova izvedenih sredinom siječnja 2014., na način da uz istočnu stranu potpornog zida tužitelja izvrši nasipavanje zemljanog materijala i ručno zbijanje u slojevima do nivoa koji predstavlja početak potpornog zida iznad gornjeg ruba temelja, i to u širini od cca 1 m istočno od zida i duljini od cca 18,50 m odnosno cca 0,5 m na jednu i drugu stranu od dijela potpornog zida označenog točkama A i B na skici izmjere geodetskog vještaka Dražena Pintarića, inž. geodezije iz veljače 2017. kao i da je predmetnim rješenjem o ovrsi određena ovrha temeljem naprijed navedene presude radi ostvarenja nenovčane tražbine ovdje tuženika koju ima prema ovdje tužitelju, i to da ukloni izvor opasnosti koja prijeti nekretninama ovdje tuženika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako da na svojoj nekretnini, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije građevinskih radova izvedenih sredinom siječnja 2014., na način da uz istočnu stranu potpornog zida tužitelja izvrši nasipavanje zemljanog materijala i ručno zbijanje u slojevima do nivoa koji predstavlja početak potpornog zida iznad gornjeg ruba temelja, i to u širini od cca 1 m istočno od zida i duljini od cca 18,50 m odnosno cca 0,5 m na jednu i drugu stranu od dijela potpornog zida označenog točkama A i B na skici izmjere geodetskog vještaka Dražena Pintarića, inž. geodezije iz veljače 2017. tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u roku od 15 dana na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi ili da sam ukloni izvor opasnosti koja prijeti nekretnini ovrhovoditelja upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uspostavi prijašnje stanje, kakvo je bilo prije građevinskih radova izvedenih sredinom siječnja 2014., a na način da uz istočnu stranu potpornog zida ovrhovoditelja izvrši nasipavanje zemljanog materijala i ručno zbijanje u slojevima do nivoa koji predstavlja početak potpornog zida iznad gornjeg ruba temelja, i to u širini od cca 1 m istočno od zida i duljini od cca 18,50 m odnosno cca 0,5 m na jednu i drugu stranu od dijela potpornog zida označenog točkama A i B na skici izmjere geodetskog vještaka Dražena Pintarića, inž. geodezije iz veljače 2017.

6. Sporno je među strankama je li tužitelj prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka ispunio svoju obvezu prema ovdje tuženiku a koja je određena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj P-900/2015-27 od 22. studenog 2017.

7. Pošavši od utvrđenja utemeljenih na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Tomislava Žanića od 18. listopada 2022., koji je sud u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga nalazom i mišljenjem stručne i objektivne osobe izrađenom po pravilima struke, a iz kojeg proizlazi da u konkretnom slučaju nije u potpunosti ispunjenja obveza ovdje tužitelja utvrđena presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj P-900/2015-27 od 22. studenog 2017., odnosno obveza ovdje tužitelja, da na svojoj nekretnini uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije građevinskih radova izvedenih sredinom siječnja 2014. a da je u ovoj pravnoj stvari odlučno isključivo pitanje je li predmetna ovrha nedopuštena jer je prije pokretanja tog ovršnog postupka ovdje tužitelj ispunio svoju obvezu iz presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, broj P-900/2015 od 22. studenog 2017., kakva god ta obveza bila s obzirom da je utvrđena pravomoćnom presudom koja se više ne može ispitivati niti u ovršnom niti u ovom parničnom postupku sud prvog stupnja utvrdio je da tužitelj nije dokazao da bi do pokretanja ovršnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod brojem Ovr-865/2018 ispunio svoju obvezu tužitelju utvrđenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P- 900/2015 od 22. studenog 2017., a iz kojeg razloga predmetnu ovrhu sud prvog stupnja ne smatra nedopuštenom iz žalbenog razloga propisanom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ slijedom čega je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

8. Pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer su o odlučnim činjenicama razlozi nedostani, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Tako se u razlozima presude navodi da su svjedoci KV, IV, BV, ŽV, PV i DV u svojim iskazima iznosili svoja saznanja o nasipavanju sporne površine pa da isti nisu relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka koji je jedini relevantni dokaz. Pri tome sud niti utvrđuje što su točno svjedoci iskazali niti daje ocjenu njihovih iskaza već samo paušalno zaključuje da isti nisu relevantni bez da za takvo svoje utvrđenje daje valjane razloge.

10. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). U ovom predmetu sud prvog stupnja dokaze nije ocijenio na način određen navedenim propisom jer iskaze svjedoka uopće nije ocijenio, pa onda niti dao valjane razloge u tom pogledu.

11. Nadalje odluku u ovoj pravnoj stvari sud temelji isključivo na nalazu i mišljenju vještaka, a koji je svoj nalaz i mišljenje podnio pismeno s time da se na prigovore tužitelja iznesenim tijekom postupka, vještak, ponovno, samo pismeno očitovao na način da je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja bez da je u svom nalazu odnosno očitovanju određeno naveo koje je točno radove tužitelj izvršio, koje je trebao a nije izvršio odnosno koje je i na koji način pogrešno izvršio kao niti točne podatke kolika je zbijenost nasipane zemlje odnosno kolika bi prema vještaku i po kojim parametrima takva zbijenost za tu vrstu radova trebala po pravilima struke biti a sve imajući u vidu obvezu tužitelja utvrđenu predmetnom ovršnom ispravom.

12. Prema odredbi čl. 260. st. 1. ZPP vještak svoj nalaz i mišljenje iznosi usmeno na raspravi, a prema određenju suda može ih podnijeti i pismeno prije rasprave, dakle pismeno i usmeno na raspravi, ali ne i samo u pismeno. S obzirom da je u konkretnom slučaju tužitelj na nalaz i mišljenje vještaka stavio primjedbe (na koje upire i žalbom) sud prvog stupnja bio je dužan vještaka pozvati na ročište, neovisno o činjenici da li je to tužitelj predložio ili ne, kako bi isti na primjedbe tužitelja odgovorio odnosno kako bi dodatno obrazložio svoje mišljenje. Opisano nepravilno primjenjivanje odredbi čl. 260. st. 1. ZPP po prvostupanjskom sudu, bilo je od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu a što je za posljedicu imalo i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, sud prvog stupnja propustio je s dovoljnom sigurnošću raspraviti koji su radovi u konkretnom slučaju izvršeni po tužitelju a koji nisu odnosno kolika je točno zbijenost nasipane zemlje a kolika bi takva zbijenost za tu vrstu potrebnih radova trebala biti po pravilima struke da bi sa sigurnošću mogao prihvatiti zaključak vještaka da tužitelj nije postupio po ovršnoj ispravi odnosno ispunio svoju obvezu određenu istom. Stoga se za sada ne može prihvatiti utvrđenje prvostupanjskog suda utemeljeno na nalazu i mišljenju vještaka koji nije svojim očitovanjem dovoljno obrazloženo i u potpunosti otklonio prigovore tužitelja da tužitelj nije izvršio svoju obvezu iz predmetne ovršne isprave.

13. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 370. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u postupku ukinuta je i odluka o troškovima postupka koja o njemu ovisi.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti navedeni postupovni nedostatak na način da će pozvati vještaka da svoj nalaz i mišljenje iznese usmeno na raspravi, odgovori na istaknute primjedbe tužitelja i u tom smislu dodatno obrazloži svoj nalaz i mišljenje a kako bi sud prvog stupnja sa sigurnošću mogao utvrditi odlučne okolnosti, ovaj i ranije izvedene dokaze ocijeniti na način određen čl. 8. ZPP, te o predmetu spora ponovno odlučiti i za svoju odluku dati valjane razloge.

16. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP-a.

U Zagrebu 9. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Vlasta Feuš