REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-1584/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Saganić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DINAMIX d.o.o., OIB 04044302435, Slavonski Brod, Augustina Kažotića 22, kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 11, protiv tuženika PODRAVKA d.d., OIB 18928523252, Koprivnica, A. Starčevića 32, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 116, radi raskida ugovora i isplate iznosa od 37.175,65 eur, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-24/2019-32 od 20. listopada 2021. i rješenja toga suda poslovni broj P-24/2019-37 od 28. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-24/2019-32 od 20. listopada 2021. u dijelu točke I. izreke i sudi:
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev da se raskida Ugovor o distribuciji prirodne izvorske vode Studena u galonskom pakiranju 18,9 litara od 8. rujna 2008. i aneks toga ugovora od 2. ožujka 2016. sklopljen između stranaka.
II. Odbijaju se tužiteljeva i tuženikova žalba kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-24/2019-32 od 20. listopada 2021. u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 31.840,20 eur sa zateznom kamatom od 2. siječnja 2018. do isplate po prosječnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u točkama II. i III. izreke.
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovane tužiteljeva i tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-24/2019-37 od 28. listopada 2021.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 51,84 eur.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-24/2019-32 od 20. listopada 2021. u točki I. izreke raskinut je Ugovor o distribuciji prirodne izvorske vode Studena u galonskom pakiranju 18,9 litara od 8. rujna 2008. i aneks toga ugovora od 2. ožujka 2016. sklopljen između stranaka te je tuženik dužan tužitelju na ime kaucije isplatiti iznos od 239.000,00 kn sa zateznom kamatom od 2. siječnja 2018. do isplate. Točkom II. izreke presude odbijen je tužitelj sa zahtjevom za isplatu iznosa od 40.200,00 kn sa zateznom kamatom od 2. siječnja 2018. do isplate. Točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 25.236,00 kn sa zateznom kamatom od 20. listopada 2021. do isplate. Točkom IV. izreke presude odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 19.950,00 kn.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je predmetni ugovor o distribuciji i aneks toga ugovora bio na snazi do tuženikove obavijesti tužitelju od 20. prosinca 2016; da je tijekom poslovne suradnje tužitelj ukupno kupio od tuženika 8760 komada „pet“ boca galonskog pakiranja; da je vratio 6440 komada te da je potraživanje tužitelja prema tuženiku osnovano za iznos od 239.900,00 kn za 2320 „pet“ boca, jer je tuženik odbio preuzeti predmetnu ambalažu.
3. Žalbu protiv presude podnijeli su tužitelj i tuženik.
4. Tužitelj presudu pobija u točkama II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud u tom dijelu ukine prvostupanjsku presudu. U žalbi navodi da je pogrešna odluka suda u dijelu u kojem je odbio tuženi zahtjev za naknadu 804 boce jer je tužitelj za te boce isplatio kauciju. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 1.562,50 kn.
5. Tuženik presudu pobija u točkama I. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud u tom dijelu preinači, odnosno ukine prvostupanjsku presudu. U žalbi u bitnome navodi da točka I. izreke presude nije u skladu s ispravama u spisu, jer je predmetni ugovor i aneks toga ugovora već ranije raskinut. Ističe da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti iskaze svjedoka vezano za povrat ambalaže. Osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda vezano za povrat ambalaže. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 8.906,25 kn.
6. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-24/2019-37 od 28. listopada 2021. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.320,00 kn sa zateznom kamatom od 20. listopada 2021. do isplate.
7. Protiv toga rješenja žalbu su podnijeli tužitelj i tuženik.
8. Tužitelj rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud ukine rješenje iznad iznosa od 4.320,00 i da se tužitelju dosudi trošak vještačenja u punom iznosu od 6.000,00 kn. U žalbi navodi da sud nije mogao trošak vještačenja staviti u prijeboj te da nije mogao umanjiti tužiteljeve troškove za 28%, jer je tužitelj zahtijevao isplatu iznosa od 239.900,00 kn.
9. Tuženik rješenje pobija u cijelosti te navodi da je već u žalbi protiv presude pobijao i odluku o trošku postupka, a da trošak vještačenja nije bio svrhovit. Predlaže da ovaj sud preinači odnosno ukine pobijano rješenje.
10. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 51,84 eur / 390,62 kn.
11. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
12. Tuženikova žalba protiv presude djelomično je osnovana.
13. Ispitavši presudu i rješenje u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda djelomično nepravilna i nije osnovana na zakonu, dok je rješenje pravilno.
14. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za sudsko utvrđenje raskida ugovora o distribuciji prirodne izvorske vode Studena u galonskom pakiranju 18,9 litara od 8. rujna 2008. i anex toga ugovora od 2. ožujka 2016. te isplata iznosa od 279.900,00 kn radi nepreuzimanja ambalaže prilikom raskida ugovora.
15. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:
- da su stranke sklopile Ugovor o distribuciji prirodne izvorske vode Studena u galonskom pakiranju 18,9 litara od 8. rujna 2008. i aneks toga ugovora od 2. ožujka 2016. i
- da je tuženik dopisom od 20. prosinca 2016. raskinuo predmetni ugovor, jer tužitelj više ne proizvodi i ne distribuirana izvorsku vodu Studena.
16. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u točki I. izreke presude djelomično prihvatio tužbeni zahtjev. Naime, zahtjev za sudski raskid ugovora tužitelj može podnijeti zbog promijenjenih okolnosti na temelju odredbe članka 369. ZOO-a, što ovdje nije slučaj. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj tvrdi da je ugovor raskinut po samom zakonu prema odredbi članak 361. i članka 363. ZOO-a, što bi značilo da može podnijeti tužbu radi utvrđenja da je ugovor raskinut ranije, a ne konstitutivnu tužbu da se ugovor raskida sudskom odlukom.
17. Stoga je prvostupanjsku presudu u točki I. njezine izreke u dijelu raskida ugovora valjalo djelomično preinačiti prema odredbi članka 373. stavka 3. ZPP-a kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
18. U odnosu na kondemnatorni tužbeni zahtjev valja navesti da se on odnosi na povrat kaucije nakon raskida ugovora. Vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj od tuženika posudio 8.660 komada pet boca galonskog pakiranja i da je vratio 6.440,00 komada. Tužitelj je platio kauciju za 2.320,00 pet boca, a tuženik te boce nije preuzeo niti je tužitelju vratio iznos kaucije od 239.900,00 kn.
19. Nadalje iz nalaza vještaka proizlazi da tužitelj nije preuzeo 804 boca pet ambalaže pa stoga neosnovano u žalbi navodi da je u tom dijelu prvostupanjska presuda u točki II. izreke presude, nepravilna.
20. Slijedom navedenog valjalo je potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. i točke II. izreke presude prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno točki II. izreke ove presude.
21. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud tužitelju dosudio trošak postupka u iznosu od 25.236,00 kn i daljnji trošak u iznosu od 4.320,00 kn.
22. Tužitelj je kao vrijednost predmeta spora označio iznos od 279.900,00 kn pa kako je u sporu uspio sa 72% zahtjeva pravilna je odluka o trošku postupka sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud rješenjem od 28. listopada 2021. dopunio svoju odluku o parničnom trošku jer stranci koja je u obvezi platiti troškove vještačenja pripada pravo na naknadu toga troška u cijelosti, a ne u omjeru uspjeha u parnici. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja prema odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a.
23. Temeljem odredbe članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer je ovaj sud ocijenio da zahtijevani troškovi nisu bili potrebni radi vođenja parnice.
Zagreb, 9. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Kristina Saganić
Broj zapisa: 9-30861-e227e
Kontrolni broj: 012fc-1563f-aae57
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kristina Saganić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
