Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž-4926/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. Ž., iz K. Š., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. U., odvjetnik u S.1 , protiv 1. tuženika T. V., iz S. , OIB: …, i 2. tuženika M. L. d.o.o., sada sa sjedištem u N. S. N., OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S.2 , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2778/2022-12 od 1. rujna 2023., 9. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja B. Ž., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2778/2022-12 od 1. rujna 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan, nadležni postupak.
II 1. tuženik T. V. i 2. tuženik M. L. d.o.o. se odbijaju sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja se taj sud oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), dok je pod točkom II. izreke odlučeno kako će se nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnji postupak.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i pobijano rješenje preinačiti.
3. Tuženici se u odgovoru na žalbu protive navodima tužitelja i njegovu žalbu predlažu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovom je predmetu tužitelj 12. srpnja 2022. podnio tužbu protiv 1. i 2. tuženika radi isplate te označio kako je prebivalište 1. tuženika u S.1 , a sjedište 2. tuženika u S. 1.
6. Prvostupanjski sud se po prigovoru 1. i 2. tuženika oglašava mjesno nenadležnim budući da je uvidom u Jedinstveni registar osoba ministarstva utvrdio kako 1. tuženik od 14. srpnja 2022. ima prebivalište u S.2 , dok je 2. tuženik promijenio sjedište koje se sada nalazi u S. N. na adresi N., pa kako nije propisana isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, primjenom odredbe čl. 47. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP), u svezi odredbe čl. 20. ZPP, odlučuje kao pod točkom I. i II. izreke pobijanog rješenja.
7. U vrijeme podnošenja tužbe (12. srpnja 2022.) je 1. tuženik imao prebivalište u S.1 , što je to utvrdio i prvostupanjski sud uvidom u podatke pretrage osoba iz MUP evidencije (list 87 spisa) jer je mjesto prebivališta promijenio 14. srpnja 2022. dakle, nakon podnošenja predmetne tužbe.
8. Iz navoda odgovora na tužbu 2. tuženika moguće je utvrditi kako je u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu prema sadržaju tog odgovora, bio tek u "procesu promjene sjedišta tvrtke u grad S. N.".
9. Prema odredbi čl. 15. st. 1. ZPP sud po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe ocjenjuje je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan dok je odredbom čl. 15. st. 3. ZPP propisano da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste.
10. U vrijeme podnošenja tužbe je Općinski sud u Splitu bio nadležan budući da je u to vrijeme prebivalište 1. tuženika bilo u S. kao i sjedište 2. tuženika.
11. Sukladno odredbi čl. 46. st. 1. ZPP je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika a prema odredbi čl. 47. st. 1. ZPP je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište odnosno, prema odredbi čl. 48. st. 1. ZPP je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
12. Budući da je u vrijeme kada je prvostupanjski sud primio tužbu 1. tuženik imao prebivalište u S.1 a 2. tuženik registrirano sjedište, pobijano je prvostupanjsko rješenje donijeto pogrešnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 15. st. 3. ZPP te je na temelju odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tužitelja, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan, nadležni postupak.
13. Tuženici su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 9. siječnja 2024.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
