REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 32/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CENTAR ZA RESTRUKTUIRANJE I PRODAJU, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB 38083028711, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lovrić & Klobučar j.t.d. Zagreb, Gundulićeva 19/1, protiv tuženika STROJOPROMET d.o.o. Šenkovec, Zagrebačka 6, OIB 97994010225, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pulić, odvjetnik iz Rijeke, Pomerio 2/II, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv, presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-170/2023-2 od 23. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1427/2021 od 15. prosinca 2022., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-170/2023-2 od 23. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1427/2021 od 15. prosinca 2022.,
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje su nižestupanjski sudovi u ovom sporu razmatrali, a koja su po tužitelju važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a ona glase:
1. ''Odgovara li CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU (CERP) za obveze koje je Agencija za upravljanje državnom imovinom (AUDIO) preuzela djelujući kao zakonski zastupnik Republike Hrvatske?''
2. 'Smatra li se da je CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU (CERP) pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom (AUDIO) u odnosu na dionice i poslovne udjele u trgovačkim društvima čiji je imatelj Republika Hrvatska, a koja nisu utvrđena kao društva od strateškog i posebnog interesa za Republiku Hrvatsku?'
3. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (,,Narodne novine" broj 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19., dalje: ZPP) u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP-a, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?".
2. Kao razlog važnosti prva dva pitanja navodi odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3426/15-3 od 13. listopada 2015. Pž-8451/11-5 od 10. prosinca 2014., Pž-8045/11-5 od 11. ožujka 2015., Pž-710/12-5 od 1 travnja 2016., Pž-7733/11-5 od 23. siječnja 2015., Pž-8254/11-4 od 18. veljače 2015., Županijskog suda u Zagrebu Gž Zk 13/18-7 od 12. lipnja 2019., rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-4091/2013 od 15. listopada 2014., dok kao razlog važnosti za treće pitanje navodi odluke revizijskog suda broj Rev-x 1174/11-2 od 11. srpnja 2012. Rev-x 769/12-2 od 18. rujna 2013. i Rev 1425/16-3 od 19. veljače 2019.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a u iznosu od 95.219,49 kuna te zahtjev za isplatom navedenog iznosa.
6. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je ovrha pokrenuta na temelju rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Stpn-55/14-45 od 7.travnja 2015. (kao ovršne isprave), kojim je odobrena sklopljena predstečajna nagodba nad dužnikom 3. MAJ MOTORI I DIZALICE d.d. Rijeka, u kojem postupku je Republika Hrvatska putem AUDIO (sada CERP) na sebe preuzela obvezu financiranja preostalih obveza, ne radi se o upravljanju i raspolaganju dionicama i poslovnim udjelima u trgovačkim društvima čiji je imatelj Republika Hrvatska, kako to pogrešno smatra tužitelj, već se radi o preuzimanju duga koji institut je reguliran Zakonom o obveznim odnosima, te su cijeneći da su Republika Hrvatska i AUDIO (sada CERP) zasebne i samostalne pravne osobe, a iz predmetnog rješenja proizlazi da je upravo AUDIO preuzela obvezu financiranja vjerovnika po odobrenoj sklopljenoj predstečajnoj nagodbi to je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je tužitelj obveznik izvršenja predstečajne nagodbe, posljedično čemu je tuženik, kao ovrhovoditelj (i vjerovnik) ovlašten je tražiti izravnu naplatu temeljem predmetnog rješenja prema ovršeniku, ovdje tužitelju.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je vezano za prijedlog tužitelja utvrdio da u odnosu na prvo pitanje o tome odgovara li tužitelj za obveze koje je Agencija za upravljanje državnom imovinom (AUDIO) preuzela djelujući kao zakonski zastupnik Republike, nije važno jer za to pitanje nisu iznesi odgovarajući razlozi. naime, odluke na koje se pozvao tužitelj donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, s obzirom da se u citiranim odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske radi o zahtjevima za isplatu s osnove neplaćenih dionica, zahtjevima za upis u registar dionica i sl., a o čemu se u ovom slučaju ne radi, pa u tim odlukama nije izneseno pravno shvaćanje u odnosu na navedeno pitanje niti o pravnom sljedništvu Agencije za upravljanje državnom imovinom i Republike Hrvatske vezano za predmetnu situaciju.
8. Jednako tako, ni u odnosu na drugo pitanje, je li CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU (CERP) pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom (AUDIO) u odnosu na dionice i poslovne udjele u trgovačkim društvima čiji je imatelj Republika Hrvatska, u citiranim odlukama nije izneseno pravno shvaćanje, a i ne radi se o činjenično i pravno identičnim situacijama, zbog čega ni to pitanje nije važno.
9. Treće pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije odgovorio na sve relevantne žalbene prigovore, pa iz tog razloga ni ono nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a, a osim toga ni predlagatelj u prijedlogu ne obrazlaže na koje to važne prigovore drugostupanjski sud nije odgovorio.
10. Iz navedenog razloga prijedlog za podnošenje revizije je odbijen pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP-a, jer u odnosu na navedena pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 9. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
