Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4235/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Z. Š.-S. iz S. B., OIB:…, koju zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u S. B., protiv tuženika B. Š. iz S. B., OIB:…, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ps-1/2023-6 od 21. rujna 2023., dana 9. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ps-1/2023-6 od 21. rujna 2023.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem je određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P Ob-244/03.
2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, dakle, iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba je neosnovana.
5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
6.Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno.
7.Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je odredio prekid postupka na temelju odredbe čl. 213. st. 1. ZPP kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (čl.12. ZPP).
8.Sud prvog stupnja je, dakle, zauzeo stav da odluka u parničnom postupku poslovni broj P Ob-244/03 predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi donošenje odluke u predmetnom sporu za iseljenje.
9.Odredbom čl. 213. ZPP propisano je da sud može konstitutivnim rješenjem odrediti prekid postupka, između ostalog i ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP). Ako sud to učini, dužan je u odluci kojom postupak prekida obrazložiti razloge koji su od bitnog utjecaja za konačnu odluku suda u tom postupku, a zbog kojih se postupak prekida.
10.Razlozi za prekid u zakonu su taksativno navedeni. Nastupanje prekida nikada ne zavisi od dispozitivnih radnji parničnih stranaka. U određenim slučajevima do prekida dolazi po sili zakona, na osnovi pravno relevantnih činjenica koje zakon smatra osnovom za nastupanje prekida. U nekim drugim slučajevima nastupanje prekida zavisi od nahođenja ili od dužnosti suda da prekine postupak pa do prekida dolazi na osnovi konstitutivne sudske odluke.
11.Odredbom čl. 12. st.1. ZPP propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz čl. 12. st. 1. ZPP, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto kao osnova tužbe.
12.U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je naveo koje je to prethodno pitanje o kojem je odlučio ne rješavati sam, a o kojem se odlučuje drugom postupku.
13.I prema ocjeni ovog suda, pitanje predstavlja li nekretnina iz koje se traži iseljenje tuženika bračnu stečevinu stranaka, predstavlja prethodno pitanje koje je odlučno za rješavanje ovog spora.
14.Iz tužbe te iz podneska tuženika kao tužitelja u predmetu istog suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-244/03 proizlazi da je podnesen stvarnopravni zahtjev na utvrđenje da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka te da je tuženik, tamo tužitelj suvlasnik iste u ¼ dijela, što predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o predmetnom tužbenom zahtjevu ovdje tužiteljice kojim traži iseljenje tuženika iz sporne nekretnine.
15.Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.
16.Odluka o trošku žalbenog postupka iz t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP. Tužiteljičin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer nije uspjela sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 9. siječnja 2024.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak, v.r.
