Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ob-515/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz S. B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. Z., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o, S. B., protiv tuženice V. B. iz S. B., OIB: …, radi izmjene odluke o osobnim odnosima, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-181/21-18 od 4. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-181/21-18 od 4. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-181/21-18 od 4. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, te se u tom dijelu sudi:

Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 149,31 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja izmijenjena je pravomoćna presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-68/2017-65 od 14. siječnja 2019. u točki III. izreke na način da je određeno da će se osobni odnosi mldb. B. M. s tužiteljem održavati: uz mjeru stručnog nadzora od godine dana svakog utorka od 15,00 do 16,00 sati, po pravilima stručnog nadzora, a od 4. travnja 2024. jedan tjedan utorkom i četvrtkom od 16,00 sati do 18,00 sati, a drugi tjedan srijedom od 16,00 do 18,00 sati i nedjeljom od 12,00 do 16.00 sati i tako naizmjenično, za vrijeme blagdana Božića i Uskrsa prema katoličkom kalendaru: jedne godine prvi dan Božića od 25. prosinca od 12,00 sati do 16,00 sati u kućanstvu oca te uskrsni ponedjeljak od 12,00 do 16,00 sati u kućanstvu oca, slijedeće godine drugi dan Božića 26. prosinca od 12,00 do 16,00 sati u kućanstvu oca te prvi dan Uskrsa od 12,00 sati do 16,00 sati u kućanstvu oca i tako naizmjenično na način da će otac dijete preuzimati na adresi tuženice i po okončanju termina ga vraćati na majčinu adresu na način da će mldb. B. tužitelja čekati ispred kuće u terminima određenih susreta djeteta s ocem te će tužitelj po okončanju susreta dijete ostaviti ispred kuće tužene i pričekati da dijete uđe u kuću bez da sam tužitelj ulazi u kuću tužene (točka I. izreke).

Također, naloženo je tuženici da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 497,70 eura / 3.750,00 kuna[1] sa zateznim kamatama tekućim od 4. travnja 2023. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv točke I. izreke presude žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti, odnosno podredno, istu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalbu protiv odluke o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke presude podnijela je i tuženica, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti.

4. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženice osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za izmjenom odluke o ostvarivanju osobnih odnosa.

6. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da su tužitelj i tuženica živjeli u izvanbračnoj zajednici tijekom koje je 7. siječnja 2022. rođena kćer mljt. B. M.,

- da je nakon prekida izvanbračne zajednice pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. broj O Ob-68/2017 od 14. siječnja 2019. određeno da će mljt. B. M. stanovati sa majkom,

- da je navedenom presudom određeno i ostvarivanje osobnim odnosa tužitelja sa mljt. kćeri,

- da se osobni odnosi tužitelja s maloljetnom kćeri nisu održavali sukladno predmetnoj pravomoćnoj presudi.

7. Gore navedene činjenice između stranaka i nisu sporne. Tijekom prvostupanjskog, a i sada žalbenog postupka, sporno je da li su ispunjene pretpostavke da se osobni odnosi tužitelja sa maloljetnom kćeri u početnom razdoblju održavaju pod stručnim nadzorom.

8. Sud prvog stupnja je naime, u tom dijelu prihvatio mišljenje centra te je odredio da će se osobni odnosi tužitelja i mljt. B. M. održavati pod nadzorom. Tužitelj žalbenim navodima osporava odluku suda prvog stupnja smatrajući da nema osnove da se ostvarivanje osobnih odnosa određuje pod nadzorom, te da takva odluka suda prvog stupnja nije u skladu sa interesima samog djeteta.

9. Međutim, takvi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani. Naime, iz mišljenja centra proizlazi da se tužitelj nalazio na izdržavanju kazne zatvora od 2017. do 2020. godine u kojem razdoblju nije viđao mljt. kćer. Također, iz mišljenja centra proizlazi i da je mljt. kćer stranaka u razgovoru sa psihologom izrazila želju za viđanjem s ocem, ali isključivo uz nazočnost stručne osobe. Imajući u vidu navedene okolnosti, pravilno je sud prvog stupnja odredio da se osobni odnosi tužitelja sa kćeri najprije ostvaruju pod nadzorom za što je sud dao logične, uvjerljive i ovom sudu prihvatljive razloge. Naime, kada se ima u vidu okolnost da tužitelj određeno dulje vremensko razdoblje nije viđao maloljetnu kćer, te da je ona sama izrazila želju da viđa oca uz nazočnost stručne osobe, tada i ovaj sud smatra da je odluka suda u odnosu na ostvarivanje odnosa pod nadzorom u skladu s interesima djeteta i načelom dobrobiti djeteta iz čl. 5. st. 1. ObZ. Stoga žalbeni navodi tužitelja kojima osporava ocjenu dokaza u odnosu na mišljenje centra, kao i odluku suda prvog stupnja nisu osnovani.

10. Tužitelj u žalbi navodi i da je obrazloženje pobijane presude nerazumljivo, te da su razlozi o odlučnim činjenicama u suprotnosti s provedenim dokazima uslijed čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda nije nerazumljiva, već o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tužitelj.

11. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku u odnosu na glavnu stvar pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 121. ObZ kada je ostvarivanje osobnih odnosa tužitelja s mljt. kćeri odredio kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke pobijane presude. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg također u žalbi ističe tužitelj.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

13. Međutim, iako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo u odnosu na glavnu stvar, isto je pogrešno primijenio odlučujući o troškovima parničnog postupka. Naime, u konkretnom slučaju, tuženica je već u odgovoru na tužbu danom na ročištu 5. listopada 2021. navela da se ne protivi održavanju osobnih odnosa tužitelja sa mljt kćeri, ali da predlaže da se isti održavaju pod nadzorom. Navedeno je pobijanom presudom i prihvaćeno tako da nema osnove da tuženica snosi troškova parničnog postupka. Stoga je, imajući u vidu predmetne okolnosti konkretnog slučaja, kao i sam ishod postupka, pravilnom primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ, valjalo odrediti da svaka stranaka snosi svoje troškove parničnog postupka.

14. Stoga je, temeljem čl. 373. toč. 3. u svezi s čl. 346. ObZ u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka sadržanu u točki II. izreke pobijane presude prvostupanjsku presudu valjalo preinačiti i odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj, v.r.